Nie jest zła po prostu ten chipset intela nie obsługuje jeszcze sata 3, więc dołożono drugi układ. W nowszych modelach byłby on zbędny.
Ale najważniejsze że SATA 3 jest, choć szczerze to różnice miedzy II a III w prędkości nie są jakieś drastyczne. Typowa różnica jest rzędu 5-10%. :taktak:.

Czyli moje 6G to Marvell. Dzięki chłopaki.
Tak na prawdę ja powinienem w manuala zajrzeć, ale na samo forum zaglądam z doskoku bo jestem poza domem, a jak wrócę chcę się za to od razu zabrać.

Mam rozumieć, że reszta portów 3G to Intel? A 6G to Marvell.
Mam wpięty w Sata 0.

Stara płyta? No ma 2 lata i sam ją tyle mam. Lepiej nie wspomnę ile mnie kosztowała te 2 lata temu bo to wtedy była rakieta. Co jak co zła nie jest, nawet na te czasy ;)

Ok, masz stara plyte, wiec dysk zapinaj pod Marvela. Ale swoja droga z ciekawosci mozesz sobie podpiac najpier do Intela - porobic testy, a potem do Marvela i porobic testy. Bedziesz mial pelna jasnosc jak sie zachowuje dysk na posczegolnych kontrolerach.

Kontroler SATA 6 Gb/s €“ układ Marvell 88SE9123

Intel P55 Express Chipset built-in
6 xSATA 3.0 Gb/s ports
Intel Matrix Storage Technology Support RAID 0,1,5,10
JMicron JMB368 PATA controller
1 x Ultra DMA 133/100/66 for up to 2 PATA devices
Marvell SATA 6Gb/s controller:
- 2 x SATA 6.0 Gb/s ports (gray)

Wiecej tu
http://www.asus.com/Motherboards/Int...specifications

Być może masz Marvella ale nie wykorzystanego.

Np moja płyta (stara juz) ma 2 kontrolery : Intel i JMicron, tylko ze z tego drugiego tylko IDE jest wykorzystane, choć ma też teoretycznie SATA.

SSD należy podpinać pod kontroler główny (zazwyczaj Intel) oraz w dodatku pod port SATA 0.

Edit:

A ta płyta ma:

Czyli wyglada na to że:
a) są jeszcze inne porty SATA od Intela ale to jest SATA II
b) musisz podłączyć pod SATA III czyli pod Marvella
c) usawić AHCI w Advanced/Marvell - choć to bez różnicy bo i tak wszędzie powinno być ustawione AHCI.

zaraz, zaraz nie mam innej opcji podpięcia dysku jak 2 wejścia SATA 6G. Jedno mam zajęte przez dysk WDC, a drugie wolne właśnie przeznaczyłem na SSD Samsunga. Oczywiście mam standardowe Saty ale po co tam mam wpinać skoro warto skorzystać z 6G. Więc tak jak Misiek pisze, albo to Intela albo Marvela. Skąd mam wiedzieć jakie to jest?
Nie wiedziałem zupełnie, że to takie pomotane ;) Myślałem, że to bardziej logiczne i oczywiste ;)

Nie wiem czy to wiele powie, moja płyta główna to Asus P7P55D-E Premium.

MAIN-->Storage Conf.-->SATA Conf.-Conf Sata as..........IDE/RAID/AHCI - > to jest kontroler Intela (o ile plyta ma kontroler Intela) i pod ten kontroler podpinaj SSD. Bedzie mial lepsza wydajnosc niz na Marvelu. Mozna to zobaczyc w tescie Samsunga 830: klik

ja nie wiem co tam mam. Płytę główną mam dość zaawansowaną z serii Premium.
To nie wiem co wybrać :/

Może masz dwa kontrolery? Intel i Marvell?
O ile pamietam nie było bezpiecznego wysuwania, może to kwestia tego czy AHCI było włączone podczas instalacji.
Teoretycznie tego nie powinno sie przełączać po zainstalowaniu Windy, na pewno nie pod XP (nie uruchomi się).

mam pytanie o AHCI

W biosie mojej płyty głównej Asusa mam 2 miejsca gdzie mogę przestawiać to AHCI.
Która opcja jest właściwa i zaleca się ją włączyć w przypadku SSD pod systemem?

*MAIN-->Storage Conf.-->SATA Conf.-Conf Sata as..........IDE/RAID/AHCI
*ADVANCED-->On Board Devices Conf.-->Marvell Storage Controller..... AHCI Mode/IDE Mode

Czy też u Was po przestawieniu na AHCI w Windowsie przy zegarku macie opcję wysunięcia "bezpiecznie" sprzętu a tymi sprzętami są dyski na sata które siedzą w kompie? :/

To i tak nieźle, ja dysk mam ledwo 3 tygodnie (Agility 4), a nowe firmware wgrywałem dwa razy. Aktualnie 1.5.2 i pewnie nim minie miesiąc będzie nowe.
1.4 było w czerwcu.

Co do SSD w lapie to są dwa wymiary - ~9 i ~7mm grubości. Niektóre dyski są w jednej inne w drugiej formie. A jeszcze inne dostępne w obu wersjach.

U samsunga już była jedna aktualizacja firmware'a. Rzekomo przed upgrade'm były problemy przy wychodzeniu z hibernacji.

Wyrzuc jak masz/bedziesz mial naped dvd/cd(jesli nie uzywasz) i kup kieszen w jego miejsce i tam umiesc ssd. Jak nowszy laptop to wsio na sata i nie ma problemow. Zazwyczaj dostep do dysku to 2 srubki + kolejne 2 by go wyciagnac(odkrecic) - moim zdaniem o wiele wygodniej niz w pc;)

Tak jak desktopa rozkręcam co jakiś czas i jestem w stanie bez pomocy innych sobie coś zamontować albo wymontować tak nigdy laptopem się nie bawiłem, a że SSD wg. mnie to świetny wynalazek to w laptopie którego prędzej czy później zakupię chętnie bym takowy widział.

Czyli złącze SATA i tyle tak jak satowe zasilanie.

Firmware dysków SSD są bardzo często wadliwe.
Względny spokój jest u Intela, Samsunga i Cruciala.
Ale np OCZ ma ciągle jakieś poprawki poprawiające kompatybilność i stabilność.
Czy wręcz umożliwiające normalną pracę.

Bardzo więc możliwe, że coś się pogryzło.
Niestety dyski SSD przez złożoność oprogramowania nie są tak bezproblemowe jak HDD.

Ale za to np w przypadku Vertexa 4 poprawka firmware podniosła szybkość zapisu z 200 na 400MB/s. Takich cudów na HDD nie ma, u OCZ to w zasadzie norma :)
Przy czym nie zawsze w dobrą stronę ;)

Coś było nie tak, bo w innym kompie (stacjonarnym) ten sam dysk osiąga max interfejsu SATA I, który tam jest, czyli jakieś 110 MB/s. Prawdopodobnie trafiłem na jakąś niezgodność sprzętową ;)

Arepo, to co podaja producenci to max transfery osiagane przy odpowiednich kontrolerach. Jak w Samsungu byl zainstalowany jakis wynalazek, to transfer liniowy moze byc znaczaco wolniejszy, ale przyspieszenie ogolnej pracy komputera powinno byc bardzo duze. Generalnie ogolny wzrost szybkosci pracy po zamontowaniu SSD odczuwasz nie dlatego, że wzrosła predkosc liniowa, tylko poprzez zdecydowanie wiekszą ilosc IOPS'ow, czyli jednoczesnych operacji odczytu/zapisu danych.

Nie do końca, załadowałem Patriota PS-100 32 GB do netbooka Samsunga N150 i miałem transfer na poziomie 30 MB/s, a nie 200 MB/s jak być powinno. Nie wiem co było powodem, problem pozostał nierozwiązany.

Ciapek, wkładasz i dziala (o ile rozmiary pozwolą i jezeli zlacze jest takie same jak obecnego HDD).

ktoś ładował SSD do laptopa albo netbooka?
Jak sprawdzić czy dany sprzęt przyjmie SSD?

No wreszcie ;)

No, tarta z jabłkami i do tego kawa z bitą śmietaną i lodami. :jem:

Zdecydowanie. Najlepiej tarte :>

No i po krzyku - dołączyłem więc do zacnego grona posiadaczy SSD :>
Po długich bojach - Agility 4 64GB siedzi w kompie, nowy system postawiony.
Zgodnie z oczekiwaniami śmiga jakby wszystko było w RAM :taktak:.
Na system nadaje się idealnie, zwłaszcza jak ktoś ma SATAII i astronomiczne prędkości dostępu sekwencyjnego nie sa mu potrzebne (osiąga mi do 280MB/s na Intel ICH9).

Nie chciałem SandForce - dysk będzie skompresowany. SandForce tego nie lubi. Tu jest jakiś nowy dwurdzeniowy procek OCZ, podobny do tego w Vertex 4.
Agility 3 przy skompresowanych danych spada ponoć do 170/60MB/s :ysz:. Jeżeli temu wierzyć, to petrol będzie szybszy.
http://forum.pclab.pl/topic/788805-T...3-60GB-25-SSD/
(AS SSD Compression Benchmark)

Właśnie mnie to w SF wkurza - że nie podają faktycznej prędkości układów - a raczej teoretyczną wydajność SATAIII. Wiadomo że jak się coś skompresuje 100:1 to nawet SATA IV zapcha.

Ale pewnie i tak nie zobacze żadnej różnicy, skoro Linux zasuwa nawet z pendrive (40MB/s odczyt).

Aha i jeszcze jedna rzecz - SandForce wyklucza pamieć cache. Te dyski po prostu jej nie mają. A tu jest 512MB, to po kompresji powinno pomieścić ćwierć mojego systemu (dosłownie ze wszystkimi programami).

Ale generalnie masz rację - Petrol to budżetowy dysk i Agility jest lepszy i droższy.
Mi na pewno wystarczy ten jeżeli się nie rozleci...nie ma najlepszej opinii jak to z OCZ bywa...

Za około 230 zł jest OCZ Agility 3. Nie wiem, czy jednak nie lepszy.

Ponieważ leże w domu obolały na zwolnieniu, postanowiłem sobie osłodzić ten czas dołączając do szanownego grona posiadaczy SSD.
Jako że mój stary ale jary kompjuter nie ma SATAIII i 830stka to spory overkill zamówiłem budżetową konstrukcję o niebotycznych prędkościach 180/90MB/s
OCZ Petrol 64GB
za astronomiczną kwotę 199zł + kw.

Niestety w tej cenie nic innego niż "osławiony" OCZ nie ma. Mam nadzieje że nie padnie. W razie czego ma 3 lata gwarancji.

Nie ma SandForca, nie stosuje kompresji, za to ma 512MB cache (czyli co? cały system mi sie w cache zmieści :>?)

Pewnie położę na nim BTRFS z lzo, trim, ssd_spread i zobaczymy.... może ze 300-400MB/s wyciągnie ||
Dysk będzie raczej 100% systemowy. Troche za duży, ale nic mniejszego nie ma :/

Ale to chyba nie chodzi o szybkość kontrolera.
W dyskach SandForce można powiedzieć stosuje się takie oszustwo.
Ponieważ osiągają one prędkości dochodzące do 500MB/s używając pamieci flash o prędkości mniej więcej o połowę mniejszej, a wiec na pewno i tańszej.

Na tym polega cały trick - można zrobić szybki dysk z gorszych komponentów. W tej sposób i zwykłe HDD czy pendrive byłyby 2 razy szybsze.
Samsung tego nie stosuje bo i tak dysk nie prześle nic szybciej niż pozwala SATA3, a mniej więcej taką prędkość ma jego pamieć bez trików.

BTRFS to nowy system plików dla linuxa. Ma mase nowych funkcji typu COW, migawki, optymalizacja pod ssd, podwolumeny czy rozproszenie jednego logicznego dysku po różnych nośnikach.
Jedną z funkcji jest właśnie kompresja. Aktualnie do wyboru są dwa algorytmy - ZLIB i LZO. Niedługo dojdą jeszcze dwa szybsze - Snappy i LZ4.
Ten ostatnio potrafi na starym Core2 osiągnąć dekompresje rzędu 1GB/s na rdzeń i kompresje 300MB/s na rdzeń.

Posiadacze Windows nie muszą ze smutkiem opuszczać głów - NTFS ma kompresję od zawsze. Dość prostą ale skuteczną i szybką (w końcu była tworzona w czasach 486 ;) ).
Używam jej od czasów Windows 2000 i sprawdza się całkiem nieźle.

Chodzi o to, że kontroler "wie", że Garbage Collection może wyzerować cały ten obszar, który system uważa za zajęty, a zajęty on - dzięki kompresji - nie jest. Czyli taki wewnętrzny TRIM. Zwiększa to zarówno wydajność zapisu, jak i efektywność WearLevellingu. Same korzyści.

Tak, dopóki Sanforce nie opracuje chipu, który dane niekompresowalne zapisuje mniej więcej tak samo szybko jak konkurencja, a do tego jeszcze robi kompresję. Bo kto powiedział, że tak się kiedyś nie stanie?

Ja się przesiadłem z Sandforca na Samsunga m.in. dlatego, że stosuję TrueCrypta, więc 100% danych mam niekompresowalnych. Nie miałbym więc żadnych korzyści z Sandforce'a.

Interesujące. Jak działa ten BTRFS+ZLIB?

Nie bardzo rozumiem zasadę działania.
Nagrywamy cały dysk takimi plikami. Dysk jest pełny, na dysku zostało zapisanych fizycznie powiedzmy 1MB danych. Reszta komórek jest nietknieta. Teraz usuwamy te pliki.
Pomijając że na dysku zajmują 1MB (i czym XP nie wie) to nie ma tu nic nadzwyczajnego. Wiec gdzie tu TRIM? :hmm:.

Natomiast co do dysku bez kompresji to też ma swoją bardzo dużą zaletę.
Formatujemy takiego Samsunga 830 w systemie BTRFS+LZ4 i osiągamy - pomijając zwiększoną pojemność - prędkości odczytu/zapisu rządu ponad 1GB/s, a może wiecej.
Na SandForce też można, ale będzie 2x wolniej.

Więc dochodzę do wniosku, że jednak moze warto dopłacić do 830, a przynajmniej do M4 :taktak:

Właśnie rozpakowałem Twoje pliki na mojego pseudo SSD z prędkością dochodzącą do 300MB/s (BTRFS+ZLIB). On ma przez USB2.0 zapis 25MB/s.
Aż strach pomyśleć co by było na 830 :wow:

RAR to kompresja słownikowa z dużym słownikiem, który wymaga ogromnych ilości pamieci. SandForce na pewno ma dużo prostszy algorytm który nie osiągnie aż takiego stopnia kompresji. Jednak na pewno i tak będzie ogromny dla takich plików.

Cytat, który zapodałeś wszystko wyjaśnia. Kompresja ta absolutnie nie służy do zwiększenia pojemności dysku widzianej przez system/użytkownika. Ma całkiem inne, bardzo ważne i pożyteczne zadania.

Przykład - jak zrobić "TRIM" na dysku z kontrolerem Sandforce, mając dostęp wyłącznie do Windows XP i nie mając też żadnych specjalnych narzędzi. Banalnie - utworzyć sobie w Notatniku (lub czymś w tym rodzaju) wielki plik tekstowy, złożony np. wyłącznie z litery "B". Niech ma np. 1 GB (wiadomo, że taki plik kompresuje się prawie do zera*). Potem zapełnić całe wolne miejsce na dysku tym plikiem (i jego klonami). Potem je usunąć. Efekt identyczny z TRIM, choć klasycznego TRIM nie było (sprawdziłem eksperymentalnie). Oczywiście na dyskach bez kompresji wewnętrznej - taki zabieg kompletnie nic nie da.

* - w załączniku plik RAR o wielkości 14 kB, który po rozpakowaniu daje dwa pliki tekstowe o rozmiarze 2x1.5 GB.

Ale zonk w tym, że SandForce nie kompresuje danych na dysku.
Czy się myle?
Dysk zawsze ma 120GB niezaleznie od zapisanych danych
Czy nie?

Chyba że go się skompresuje systemem plików.

Ja myślałem że dane są przesyłane w formie skompresowanej jedynie przez interfejs SATA. Tzn przy wysyłaniu nieskompresowanych danych dysk podpięty pod SATA3 działa z prędkością SATA2, (ok 200-250MB/s) natomiast przy skompresowanych osiąga więcej (do 500MB/S).

Jeżeli jest inaczej to bym powiedział nawet, że to nie tyle wada sandforce co zaleta, bo za cenę 120GB możemy mieć dysk 200GB (zakładając że coś tam sie skompresuje).

Oczywiście dane systemowe (windows, DLL itd) są dobrze kompresowalne.
Mój cały Linux x64 ze wszystkimi programami zajmuje na "systemowym" pendrive 2.5GB (skompresowany BTRFS/ZLIB). Bez kompresji ok 6GB.
Dlatego jako dysk systemowy taki SandForce pewnie niewiele by Samsungowi ustępował.

Ale jakby ktoś chciał mielić pliki multimedialne... to już inna historia. Jednak zawsze lepiej mieć oddzielny dysk systemowy - bo nawet SSD można chyba zamulić mieleniem plików po 20GB i wtedy system uklęknie.

edit:
znalazłem wyjaśnienie
http://www.tomshardware.com/reviews/...sd,2869-3.html

Więc dane są kompresowane w istocie, lecz nie da się tego w żaden sposób wykorzystać do zwiększenia pojemności. :(

To kwestia filozofii podejścia (szklanka do połowy pełna czy pusta). Równie dobrze można powiedzieć, że transfer znacznie wzrasta, gdy dane dają się kompresować, a przecież uśredniając wszelkie pliki na dysku systemowym, to trochę tej podatności na kompresję jednak mamy.

Poza tym - i wg mnie to równie ważne (a pisze się o tym mało) - sztuczka z kompresją ma też bardzo wymierne przełożenie na wydajność zapisu każdych danych oraz na żywotność dysku. Po prostu sektory (czy raczej komórki) zaoszczędzone w wyniku kompresji, są (z punktu widzenia kontrolera) na pewno puste/wolne i można je wykorzystać (wyzerować, tak jakby były strimowane) przy Garbage Collection.

Z tego właśnie powodu, moim zdaniem, dla systemów nie obsługujących TRIM (XP) lepiej jest przeznaczyć dysk z Sandforcem (co nie znaczy, że taki Samsung będzie gorszy - sam się przesiadłem na niego i nie narzekam, ale trzeba pamiętać o pozostawieniu pustego marginesu poza partycjami).

agility 3 mam piec i trzy solid 3 wiedz mam male laboratorium serwisowe jak coś będzie padać
na razie odpukać nic nie 'piszczy' ...

a corsaira kupiłem tego
http://allegro.pl/corsair-2-5-ssd-12...345472995.html

najfajniejsze jest to ze gwarancje otrzymałem ze stemplem od komputronika ... :lol:

Zgadzam się, cena kusząca - ale to jednak nie jest sklep.
Corsaira też można nabyć z drugiej ręki.

Pytanie czy taki Force3 w codziennym użytkowaniu jest tak dużo wolniejszy?
Wadą Corsaira jest na pewno fakt, że transfer dość znacznie spada gdy dane są niekompresowalne (urok SandForce - Agility3 ma ten sam problem) :taktak:
Ale w zasadzie dysk systemowy to nie jest miejsce gdzie sie zapisuje 300MB skompresowanych danych na sekundę.
Czy więc warto :hmm:

Crucial M4 wydaje sie być złotym środkiem:
http://allegro.pl/dysk-crucial-m4-ss...390302719.html

Można znaleźć tego Samsunga trochę taniej (do 100 zł różnicy).

Ewentualnie:

http://allegro.pl/nowy-samsung-ssd-s...416923014.html

Przy dyskach SSD to zawsze trochę ryzyko jak nie ze sklepu, ale aukcja wygląda w porządku, a cena (499 zł) jest zachęcająca.

http://forum.cdrinfo.pl/f101/ocz-agi...ac-dane-90902/

100% dowodu nie mam (bo i jak?), ale to mi wystarczy żeby unikać firmy OCZ.
Mam wrażeniem, że ich dyski padają znacznie częściej niż innych producentów.

Jedna jaskółka wiosny nie czyni, ale gdybym już miał coś brać, to wolałbym Corsaira Force, Patriota Pyro czy nawet jakąś ADatę.
Oczywiście najchętniej bym wziął Samsunga 830, jednak jego obecna cena jest IMHO raczej nieusprawiedliwiona - chyba że ktoś mierzy czas stoperem i go to bawi.

Przykładowo
http://allegro.pl/hit-cenowy-corsair...396894985.html
http://www.guru3d.com/article/corsai...gb-ssd-review/

Samsung 128GB ze sklepu kosztuje nawet 200zł więcej - moim zdaniem nie warto, nawet jeżeli jest najlepszy.

ocz agility 3 <- masz dowod na to ze pada?

ocz vertex 2 to fakt - wszystkie 60GB a bylo ich 8 ... mi padlo
wymieniali je na solid 3 i agility 3 - wszystkie hulaja

na ostatniego vertex 2 60GB dostalem juz zwrot gotowki dolozylem 50,- i mam corsair force gt 120GB

Cena dobra, ale niestety w kwestii SSD tylko Crucial/Samsung/Intel...

Cena ok, chociaż 599 tradycyjnie wzięte z sufitu. Niemniej o lepszą ofertę trudno.

Gdyby to był Vertex to pewnie bym się skusił..

No ładna cena. Tylko że to padający OCZ na SandForce :szczerb:
Mam nadzieję że nie dlatego :hmm:

Kolejna oferta z CITEAM. OCZ AGILITY 120GB

Screen z 04.02.2012

http://i.imgur.com/ESPx2.jpg

Screen z dzisiaj (11.06.2012)

http://i.imgur.com/A0SlF.jpg

EDIT: Kontroler SATA III

EDIT II: Mamy kogoś na terenie USA/Kanady? http://www.cdrinfo.pl/news/gra-z-nap...amsunga-30392/

:spoko: winda w około 22sekundy wstaje

SSD Samsung 830 128G na kontrolerze SATA II jako dysk systemowy
Załącznik 59656
Nie spodziewałem sie, że Winda może tak szybko startować a programy odpalają w oka mgnieniu.... szkoda że nie mam SATA 6,0G

Oczywiście że nie :) Pendrive to bardzo prymitywne urządzenie, tym bardziej że moje jest@USB2.0.
Ale sam przyznasz że jak największe programy wstają <5 sekund a system startuje 30 sekund - to SSD już takiego szału nie zrobi.
Gdzieś jest ta granica gdzie program szybciej sie odpalać już nie będzie chciał (tak jak ten Word).
A nawet jeśli będzie to zysk 2 sekund nie usprawiedliwi kosztu.

PS. 16 sekund to nie realny świat tylko jakiś koszmar :D

dla porównania win7 64bit wstaje teraz w niecałe 30sekund ,wieczorem podam dokładnie
illustrator i photoshop wstaja 2X szybciej niz przy talerzówce, no i nie ma tego mielenia :spoko:

jedyne co bede musiał chba zainstalować na nowo po zmianie na SSD to nero 7 , czasami sie gubi przy starcie

Witaj w realnym świecie :)

Nie jestem przekonany, czy wyciąganie wniosków o wydajności SSD na podstawie zachowani pendrive'a to taki dobry pomysł.

No właśnie na windows różnice są dramatyczne, na Linuksie mniejsze.

Nie wyobrażam sobie, żeby jakiś program wstawał 16 sekund. 5 sekund to już wieczność, tyle odpala mi sie (pierwszy raz) kobyła Seamonkey, która sprawdza pocztę, cache itd. I mnie denerwuje ;) Chrome wstawało duuużo szybciej.

Wczoraj robiłem test i ok 10 programów uruchomionych jednocześnie jednym poleceniem (i to całkiem spore - LibreOffice, Srcibus, Inkscape, Blender, GIMP, Audacity itd) odpalało się z HDD ok 16 sekund, z Pendrive - 14 sekund. O dziwo włączenie kompresji na pendrive, co powinno zaowocować przyrostem jego prędkości odczytu rzędu 300% zupełnie nic nie dało.
Stąd nie wiem czy warto mi wydawać prawie 400zł. Na razie odpuszcze, bo może po prostu reszta leciwego kompa jest wąskim gardłem.

System startuje 30 sekund, co i tak jest dla mnie za długo, gdyby startował 3 minuty to chyba bym zdążył kawę zrobić... ale nowa wersja ma sie bootować szybciej.

Nie wiem jak GIMP, ale np. Photoshop - u mnie z HDD wstawał 14-16 sek., a z SSD 5-6 sekund.

Subiektywnie i "psychologicznie", przynajmniej dla mnie, jest to różnica zasadnicza. Za czasów HDD po prostu miałem jakiś "opór" przed włączaniem Photoshopa w sytuacjach, gdy na szybko chciałem coś w nim zrobić (np. przygotować zrzut ekranu, przeskalować coś) - drażniła mnie jego opieszałość. Teraz już tego odczucia nie mam. Podobne zjawiska (i odczucia) dotyczą wielu innych programów, których na co dzień używam.

Oczywiście sam Windows też wstaje o niebo szybciej - z HDD 170-190 sek, z SSD 45-50 sek.

P.S. Tylko cholerny Ms Word - jak mi wstawał 20 sekund, tak nadal wstaje 20 sekund, ale dysk wtedy aktywny nie jest, więc przyczyna jest jakaś zupełnie inna (raczej związana z siecią, bo jak odetnę net, to Word wstaje dużo szybciej).

Z ciekawości - ile się z takiego SSD odpala LibreOffice czy GIMP?
U mnie z HDD lub pendrive odpalają się na zimno ok 2 sekundy i zastanawiam się czy SSD cos by jeszcze przyspieszył...
Ale chyba nie ma co oczekiwać cudów. Sekunda w lewo czy prawo to raczej bez różnicy. :hmm:
Na razie zostane więc chyba przy pendrive.

Chociaż mnie taki samsung kusi ||

Zamiast Ghosta polecam Clonezillę, moim zdaniem lepsza :spoko:.

Nortona mozna sobie pociagnac z serwera Samsunga: klik

Ja też mam tego samsunga (128GB) i chwalę nortona :) także podziękuję.

A pełny potencjał dysku osiągniesz po SATA3.

Ale zapierdziela... oparło się o SATA2 już przy bloku 32KB :)

jeśli ten progz to dla Ciebie super sprawa to Ci go wyśle tylko daj adres,
ja symantec'a nie trawie, kombajny straszne robią a na dodatek przy instalowaniu propozycje instalacji rożnych ciulstewek


http://img9.imageshack.us/img9/7649/43721932.jpg

Uploaded with ImageShack.us
:)

@Deckard:
jakie wrażenia z przejścia (przeniesienia systemu) z mechanicznego dysku na ssd?

To jakaś szczególna oferta z tym Ghostem, czy przy Samsungu standardowo dodają?

I można wiedzieć, ile dałeś?

northon ghost 15 super sprawa! Gratuluję zakupu ;)

Tak wygląda zawartość pudełka z SSD 64gb 830 Samsung
http://img7.imageshack.us/img7/9563/dsc00321fc.jpg

Uploaded with ImageShack.us

-kabelki i srubki
-ramka do mocowania dysku w kieszeni 3,5 cala
-dysk ;-)
-northon ghost

jakoś nie przepadam za tym softem,

mam nadzieje ze uda mi sie przerzucić system bezstresowo, bo nie chce mi sie w nowa instalacje bawić

chyba do wszystkich samsungów dają, oglądałem tez 128gb i miała ghosta

cena 335zł - proline Katowice,maja na miejscu :)

No ja akurat mam w laptopie miejsce na drugi dysk, dlatego myślę w ogóle o SSD. bo bez tego nie skusiłbym się na razie ze względu na ceny. Ale 60GB na system i programy powinno wystarczyć, a takie są już we w miarę przystępnych cenach.

no tak ty jezdzisz dieslem :P

pobaw się gdzieś jeśli możesz kompem z ssd - system praktycznie nie mysli tylko od razu uruchamia

pobawilem sie u znajomego kompem z ssd i jak dla mnie rewelka ,

nero od razu ,u mnie muli, ilustrator w ciagu paru sekund u mnie to troche trwa

ogólnie cały komp dostaje kopa

Masz rację, ale czy jest to aż tak ważne? Na Win 7 32b wszystko uruchamia się i tak szybciej niż parzenie kawy, ze 4 razy szybciej
nawet jak siadam tak sobie przed kompem ,to z półtorej minuty, po diabła mi szybciej?

Komfort pracy - nawet nie ma co porównywać. Wiele sytuacji, gdy system z niejasnych powodów "podwieszał się" - odeszło w zapomnienie. Odkąd pracuję na SSD, praca na dowolnym, nawet szybkim kompie z systemem na mechanicznym HDD to dla mnie męka. Więc w pewnym sensie - kupując SSD zrobiłem sobie krzywdę :)

Jeszcze bardziej warto zastosować SSD w laptopach. Zachęciłem parę znajomych, którzy narzekali na słabą wydajność ich kilkuletnich laptopów, na wymianę hdd na ssd. Kosztem 300-400 zł odczuli większą różnicę, niż gdyby za 3000 zł kupili nowe laptopy z HDD. Oczywiście z laptopami jest inny, poważny problem - brak miejsca na drugi dysk, więc wszystko musi się zmieścić na SDD, a to tylko w przypadku części użytkowników jest realne. Ale właśnie takie osoby mam na myśli 2 zdania wyżej. Po rękach mnie całują z wdzięczności :)

różnica w szybkości uruchamianiu programów/kilka na raz itd jest ogromna [brak talerzy głowicy itd]

dla mnie to duży plus szczególnie dla 64bit

bo hdd potrafi zmielić zwiesić, a tak sys na ssd a reszta na terabajtowym kaszalocie

Chyba jednak serii 3 (ludziom doskwierały BSOD-y itp.). Choć akurat u mnie zdechł OCZ Vertex 2. Teraz mam Samsunga i jest rewelka.

W każdym przypadku - dobrze jest założyć partycję mniejszą od pojemności dysku o ok. 10%. Taki manewr bardzo wydajnie zabezpiecza przed problemami ze spadkiem wydajności w czasie.

Wytłumaczcie mi po co SSD na system tak naprawdę, oprócz własnego zadowolenia, bo co mnie swędzi, czy system szybciej wystartuje, co mnie swędzi, że się to i owo szybciej odświeży, no może i fajne, ale i tak to idzie szybko, a łyk kawy/piwa w tym czasie i tak trwa dłużej... Jakie aplikacje będą mnie zachwycać, jak ja darmochy używam, powiedzcie na co mi to?

No różne opinie czytałem na temat OCZ, chociaż narzekanie dotyczyło głównie serii 2. Ale może, nie upieram się, zwłaszcza, że ten Crucial coraz bardziej mi się podoba. Specyfikacją może nie zachwyca, ale wtestach wychodzi naprawdę bardzo dobrze. Co prawda głównie wersja 120GB, ale i 60 jest chwalone. Może to będzie to :) (chociaż ten Samsung też wygląda nieźle).

@andrzejj9, o OCZ bym w ogóle nie myślał. Awaryjność duża. @Alex69 pisał, że na kilkanaście sztuk zainstalowanych u klientów kilka wróciło na serwis.

Albo Crucial M4 albo Samsung. Ja z samsunga jestem mega zadowolony :)

Rzucę okiem, dzięki :)


Chcąc nie chcąc zacząłem jednak o dyskach czytać. Na razie zastanawiam się więc na wyborem pomiędzy:

- OCZ Vertex 3

- OCZ Agility 3 (w sumie też chwalą)

- Crucial M4



Aha, rzuciłem tez okiem na ceny w Stanach i przede wszystkim na obecny kurs dolara (!). W każdym razie z zakupu za granicą już zrezygnowałem ;)
(więc pośpiechu i kwestii gwarancji już nie ma)

ja mam takiego samsunga zaklepanego do piatku ma być

http://www.samsung.com/us/computer/m.../MZ-7PC064D/AM

poczytałem i ktoś dobry z tego forum mi go polecił ,jest szybki i mniej awaryjny niz OCZ

jak dobrze wszystko pojdzie to w weekend porobie testy i moge wrzucic co i jak

Możecie rzucić ze 2-3 modele dysków ok 60GB (do notebooka), które można by brać w ciemno? W sensie bez ryzyka (dużego) awarii, jakiś problemów wieku dziecięcego itp. ?

Przyznam, że nie chce mi się teraz wczytywać w tysiące recenzji, a może bym sobie w najbliższym czasie coś sprowadził ze Stanów, bo ktoś niedługo będzie przylatywał.

I tu ewentualny warunek/pytanie dodatkowy - czy któryś w producentów posiada międzynarodową gwarancję? (na razie nie wiem, na jakie modele patrzeć, więc trudno mi sprawdzić)

Producenci SSD podaja temperature pracy maksymalnej na poziomie 60-70 stopni. Znajomy elektronik twierdzi, że elektronika nie lubi naglych zmian temperatur, a najlepsze warunki do pracy to takie, gdy wszystkie elementy na danej PCB pracuja w podobnej temperaturze. W dysku SSD uklady pamieci sa zazwyczaj rowno rozlozone po calej plytce drukowanej, wiec cala plytka rozgrzewa sie rownomiernie. Rozgrzewa sie i chlodzi stopniowo, nie gwałtownie. Podsumowujac, 50 stopni nie powinno powodowac zadnych problemow dla dysku SSD.

Ostatnio zamontowałem w kilku laptopach dyski SSD (np. Corsair GT, Patriot Pyro) - zauważyłem, że w takich warunkach (ciasnota) potrafią się nieźle nagrzać (np. do 57C wg SMART). Pewnie plastikowe obudowy tych dysków się tu przyczyniają.

Zastanawiam się, na ile powinno się tym przejmować. W tych konkretnych laptopach możliwości zapewnienia jakiegokolwiek chłodzenia / przewiewu dla dysku wydają się zerowe.

Dyski mechaniczne w tym samych laptopach grzały się mniej.

Zmierzam do pytania: na ile (i jaka) podwyższona temp. może być groźna dla dysków SSD...? Macie tu jakieś obserwacje, doświadczenia?

Coraz większa jest w społeczeństwie świadomość tego, że problem "zużywania się" SSD w praktyce znaczy tyle co urban legend. Wydaje się, że lwia część obecnych dysków SSD - zanim zostanie "zajeżdżona", to zepsuje się w zupełnie inny sposób lub po prostu zostanie w naturalny sposób wymieniona na nowsze, większe, szybsze... Choć problem zajeżdżenia może powrócić za ileś tam lat, w bardzo starych (wtedy) kompach.

Sprawdziłem niedawno ile danych zostało zapisanych na moim dysku na partycjach które byłby sens zamienić na SSD.

I wyszło że w ciągu roku na partycji root ok 250GB (grzebanie w systemie, codzienne update, bardzo intensywne - niekiedy prawie gigabajtowe update systemu na dzień! (np nowy kernel ze źródłami to już pół gigabajta) oraz 94GB na partycji Home (ustawnienia i dane programów, cache przeglądarek itd).

Jednym słowem żeby zajeździć SSD to trzeba się bardzo bardzo bardzo postarać, przynajmniej na linuksie. Nawet gdybym zapisał w ciągu roku 0.5TB to jest jedynie 8 krotne zapisanie całego dysku 64GB ... swapa nie licze, bo jest wykorzystywany tylko do hibernacji.

Gdzieś wyczytałem że ktoś celowo zrobił test i potrzebował 240TiB danych żeby zabić dysk 32GB.

Szczerze mowiac nie wiem. Od kiedy znalazlem SSD Fresha nie uzywam tweakera...

Ale i w darmowej wersji chyba ma wszystkie potrzebne funkcje. O czymś nie wiem?

No pisalem o darmowych, a SSD Tweaker do konca darmowy nie jest. :)

Czy oferuje coś więcej niż SSD-Tweaker? Patrząc na screeny pod linkiem, to raczej ma dokładnie te same funkcje.

No nikt nie mowil, że ma wiele. :) Ale jak Cie interesuja programy do poprawy wydajnosci SSD, toSSD Fresh z darmowych jest chyba najlepszy. :)

Akurat tych operacji ten program ma bardzo niewiele. O wiele więcej oferuje SSD-Tweaker.

Operacje zwiazane z dyskiem - musisz miec dysk SSD Samsunga. Operacje zwiazane z tuningiem systemu - zadziala na każdym systemie bez koniecznosci posiadania SSD Samsunga.

Nie wiecie może, czy program Samsung Magician zadziała z innym niż Samsung dyskiem SSD? Podoba mi się w tym programie możliwość zrobienia TRIM pod Windows XP.

I jeszcze jeden: Samsung 830 Sata-3 64GB (test w trybie Sata-2).

http://forum.cdrinfo.pl/attachment.p...1&d=1333734334

http://forum.cdrinfo.pl/attachment.p...1&d=1333734334

http://forum.cdrinfo.pl/attachment.p...1&d=1333734334

http://forum.cdrinfo.pl/attachment.p...1&d=1333734334

http://forum.cdrinfo.pl/attachment.p...1&d=1333734334

Miałem właśnie okazję przetestować kolejny dysk SSD: Corsair Force GT 60 GB Sata-3 (z tym, że wszystkie poniższe testy były w trybie Sata-2).

Prosto z pudełka:
http://forum.cdrinfo.pl/attachment.p...1&d=1333709592

Po wgraniu systemu i danych (zapełnienie 75%) :
http://forum.cdrinfo.pl/attachment.p...1&d=1333709592

http://forum.cdrinfo.pl/attachment.p...1&d=1333709592

http://forum.cdrinfo.pl/attachment.p...1&d=1333709592

http://forum.cdrinfo.pl/attachment.p...1&d=1333709592

http://forum.cdrinfo.pl/attachment.p...1&d=1333709592

Czy to prawda, że do pracy w warunkach bez TRIM (czyli np. wyłącznie pod XP) najlepiej (lepiej od innych) nadają się dyski na kontrolerach Sandforce?

Wiem, że nadają się dobrze (mam, używam). Garbage collection radzi sobie dobrze bez trim. Właściwie to pytam o to, czy teoretycznie bardzo dobre dyski na innych kontrolerach (Samsunga, Marvella) nie są bardziej wydajnościowo uzależnione od TRIM.

Mam komuś doradzić dysk SSD do laptopa z XP.

Dzięki.

Możliwe że masz rację, testy robiłem ponad rok temu i nie pamiętam na 100%.

Przecież tam się wybiera literkę partycji, którą chce się testować. Co więcej, program widzi tylko prawdziwe partycje*, nie widzi np. partycji TruCrypta.

* - ale widzi też ramdisk - fajne wyniki :)

Dałbym głowę sobie uciąć że robiłem testy AS-SSD na czystym prosto ze sklepu.

Vertex 2 miał SATA2, a ten Patriot ma SATA3 (ma inny chipset).
Bez partycji nie da się odpalić testów takich jak AS-SSD czy Crystal. Ale na pewno da się HD-Tune.

A to pewnie, brać a się nie pytać.
Crucial na SATA300 odczyt miał ponad 260, zapis około 130. Mowa o wersji 128GB. Mniejsza (60GB) ma zapis słabszy. Odczyt bez zmian. Pamiętam że Vertex był bardzo zbliżony do Patriota, wcale bym się nie zdziwił że to jedno i to samo w innej budzie. :fiu:
A najlepiej testować czysty dysk, bez partycji. Wyniki są nieco odmienne.

Tak jak tam napisałem - nie mam SATA3, wszystkie testy w trybie SATA2.

No cóż, jest jednak odrobineczkę szybszy od vertexa2, za którego go dostałem w ramach gwarancji, więc narzekać nie powinienem. Ale następny na pewno będzie jakiś Samsung.

Słaby ten Patriot Pyro. Albo konfiguracja kompa mu nie pasuje. Z opcją SATA300 starsze Patrioty miały podobny odczyt i lepszy zapis. W zasadzie, i tak najważniejszy jest czas dostępu.

Trochę mała grupa testowa. Moje doświadczenie są takie: z 38 dysków (większość to Samsungi) powyżej 500GB, jakie przeszły przez moje ręce, padły 4. We wszystkich przypadkach SMART wcześniej ostrzegał (choć wiem, że czasem awaria jest nagła, bez wcześniejszych problemów - tak jak mojego SSD).


Ale wracając do tematu głównego - załączam screeny z testów tego dysku SSD Patriot Pyro PP60GS25SSDR Sata/600 (wszystkie testy w trybie Sata/300), którego otrzymałem za zdechłego Vertexa 2.

http://forum.cdrinfo.pl/attachment.p...1&d=1332536998

http://forum.cdrinfo.pl/attachment.p...1&d=1332536998

http://forum.cdrinfo.pl/attachment.p...1&d=1332536998

http://forum.cdrinfo.pl/attachment.p...1&d=1332536998

http://forum.cdrinfo.pl/attachment.p...1&d=1332536998

Ja mam uraz do HDD.

Z trzech dysków 500GB lub większych jakie posiadałem padły wszystkie trzy.
Dwa spróbuje oddać na gwarancje (Seagate i Samsung, oba 500GB).
Nie wierze ze każda firma ma cudowne błędy w firmware. Po prostu robią szrot.

Starsze i mniejsze pracują do dziś.

Całe życie robiłem backupy ręcznie, ale ostatnio zacząłem używać darmowego Cobian Backup. Jakbym się przesiadł z własnych nóg na fajny motor :) Polecam. Robi backupy także przez sieć i nawet na FTP, a raporty można dostawać na e-mail.

Ale po czym widać ?, jeśli vertexy 2 często padają nie oznacza, że tak jest z każdymi innymi modelami. Z moich obserwacji wynika, że awarii SSD jest relatywnie mało. Z pewnością mniej niż tradycyjnych dysków. Oczywiście powszechnie panuje fobia "skończenia się dysku", ale to zupełnie inna kwestia.

Kopie kopiami, ja nie lubie jak mi dysk pada :)
A jak widać SSD są jeszcze bardziej awaryjne od HDD :ysz:

Zalezy jeszcze jak korzystasz i jaki mechanizm kopii zapasowej stosujesz. Moj plan docelowy obejmuje 256 GB SSD w laptopie i automatyczna kopia zapasowa Time Machine przez WiFi. Wtedy nie ma obawy o dane, a sadze ze i na Windows sa jakies tego typu programy. Microsoft swego czasu sie odgrazal, ze zaimplementuje "Windows Time Machine" do osmej generacji systemu - oby sie tego trzymali.

Nie ma co straszyć, odsetek padających SSD w stosunku do tradycyjnych i tak jest znacznie mniejszy. Jak komuś zepsuje się taki dysk, robi po prostu większe zamieszanie w sieci (w sumie nie ma się co dziwić ze względu na cenę tych urządzeń).