Samsung F1 HD322HJ 320GB, 16MB, 7200, RAID0

[AleX69]

HD322HJ
Spin Point F1 SATA
pojemność 320GB
technologia 334GB na talerz
bufor 16 MB
gwarancja 3 lata

wielkos klastra dla macierzy stripe 128K
wlaczony cache opoznionego zapisu
kontroler ICH9R
Matrix dla macierzy 30GB

Disk:       HD322HJ_ich9r_raid-128K-WBC
Capacity:   CHS=(0/0/0), 1250274690 sectors = 610486 MByte

Interface transfer rate w/ block size 128 sectors at 0.0% of capacity:
Sequential read rate medium (w/out delay): 197756 KByte/s
Sequential transfer rate w/ read-ahead (delay: 0.36 ms): 1881284 KByte/s
Repetitive sequential read ("core test"): 3193902 KByte/s

Random access read:  average 13.23, min 3.35, max 32.66 [ms]
Random access read (<504 MByte):  average 6.41, min 0.02, max 75.42 [ms]

Application profile `swapping': 20299.8 KByte/s
Application profile `installing': 20068.8 KByte/s
Application profile `Word': 42913.3 KByte/s
Application profile `Photoshop': 39388.0 KByte/s
Application profile `copying': 213824.0 KByte/s
Application profile `F-Prot': 11802.2 KByte/s
Result: application index = 33.9
!!! WARNING: application profiles inaccurate since measured read-only
ATA disk: ***8364;
Serial #: 
Firmware: HD320KJ
Version of specification: ATA-ATAPI-14
Buffer size: 10919 KByte
Ultra DMA not supported.

[rork]

Niez***322;a maszynka z tego samsunga F1 ja mam zwyk***322;ego HD320KJ (166GB na talerz)i p***322;yt***281; bez RAID'a wi***281;c niestety nie zaszalej***281;, ale dysk i tak jest szybki (m***243;j, bo Tw***243;j to F1 i jest szybszy )

[AleX69]

te jednotalerzowce HD250HJ (S250) i HD322HJ (F1) to jedyne dyski ktore warto kupowac

maciez z tych HD320KJ (t166) wlasnie na dniach bede wymienail - glosiejsze niz te nowe no i sporo wolnejsze

[zorg]

pokaz test ale calych dyskow z jedna duza partycja , a nie na samym poczatki jedna mala !!!
bedzie lepsze porownanie - sam jestem ciekaw.

[AleX69]

Zorg@ znaczy sie bez matrix'a?
prosze bardzo

klaster 128K z WBC









przy okazji porobilem testy maciezy z rozna wielkoscia klastra ...

16K


32K


128K


16K


32K


128K



smacznego

[olafo]

Extra tylko do test***243;w proponowa***322;bym wy***322;***261;czenie pseudo funkcji WBC w intel matrix storage manager bo to wprowadzanie ludzi w b***322;***261;d. Widzi kto***347; super wysokie wyniki w hd tach i si***281; podnieca od razu.

Chc***281; nadmieni***263;, ***380;e funkca WBC nie daje absolutnie nic. Fa***322;szuje jedynie realn***261; wydajno***347;***263; dysku w takich aplikacjach jak hd tach czy hd tune. Wiem bo testowa***322;em t***281; funkcj***281; i mog***281; z czystym sumieniem powiedzie***263;, ***380;e nic ona nie daje.

[AleX69]

Napisany przez olafo

Extra tylko do testów proponowałbym wyłączenie pseudo funkcji WBC w intel matrix storage manager bo to wprowadzanie ludzi w błąd. Widzi ktoś super wysokie wyniki w hd tach i się podnieca od razu.

Chcę nadmienić, że funkca WBC nie daje absolutnie nic. Fałszuje jedynie realną wydajność dysku w takich aplikacjach jak hd tach czy hd tune. Wiem bo testowałem tę funkcję i mogę z czystym sumieniem powiedzieć, że nic ona nie daje.

sam sie falszujesz

najpierw zrob testy i udowodnij - i napisz podpierajac faktami
a nie bzdury wypisujesz ...

ponizej test h2bench'em <- ale i tak pewnie nie wiesz co to jest

matrix 30GB 128K bez WBC

Disk:       HD322HJ_ich9r_raid-128K
Capacity:   CHS=(0/0/0), 1250274690 sectors = 610486 MByte

Interface transfer rate w/ block size 128 sectors at 0.0% of capacity:
Sequential read rate medium (w/out delay): 136570 KByte/s
Sequential transfer rate w/ read-ahead (delay: 0.52 ms): 147897 KByte/s
Repetitive sequential read ("core test"): 198973 KByte/s

Random access read:  average 13.26, min 3.28, max 32.61 [ms]
Random access read (<504 MByte):  average 6.44, min 0.10, max 41.87 [ms]

Application profile `swapping': 17827.1 KByte/s
Application profile `installing': 20785.5 KByte/s
Application profile `Word': 39016.7 KByte/s
Application profile `Photoshop': 38519.4 KByte/s
Application profile `copying': 70884.0 KByte/s
Application profile `F-Prot': 11854.8 KByte/s
Result: application index = 27.2
!!! WARNING: application profiles inaccurate since measured read-only
ATA disk: ***8364;
Serial #: 
Firmware: HD320KJ
Version of specification: ATA-ATAPI-14
Buffer size: 10919 KByte
Ultra DMA not supported.

matrix 30GB 128K z WBC

Disk:       HD322HJ_ich9r_raid-128K-WBC
Capacity:   CHS=(0/0/0), 1250274690 sectors = 610486 MByte

Interface transfer rate w/ block size 128 sectors at 0.0% of capacity:
Sequential read rate medium (w/out delay): 197756 KByte/s
Sequential transfer rate w/ read-ahead (delay: 0.36 ms): 1881284 KByte/s
Repetitive sequential read ("core test"): 3193902 KByte/s

Random access read:  average 13.23, min 3.35, max 32.66 [ms]
Random access read (<504 MByte):  average 6.41, min 0.02, max 75.42 [ms]

Application profile `swapping': 20299.8 KByte/s
Application profile `installing': 20068.8 KByte/s
Application profile `Word': 42913.3 KByte/s
Application profile `Photoshop': 39388.0 KByte/s
Application profile `copying': 213824.0 KByte/s
Application profile `F-Prot': 11802.2 KByte/s
Result: application index = 33.9
!!! WARNING: application profiles inaccurate since measured read-only
ATA disk: ***8364;
Serial #: 
Firmware: HD320KJ
Version of specification: ATA-ATAPI-14
Buffer size: 10919 KByte
Ultra DMA not supported.

128K z WBC


128K bez WBC


32K z WBC


32K bez WBC


16K z WBC


16K bez WBC


a wiec naszykuj dowody zanim napiszesz bzdure

[zorg]

alex

chodzi mi o to zebys zrobil na tych dyskach jedna ( tylko) partycje -600GB i wtedy zrobil test !
bo gdy robisz tylko 30GB ! to wynik jest zaklamany !!!

[AleX69]

Napisany przez zorg

alex

chodzi mi o to zebys zrobil na tych dyskach jedna ( tylko) partycje -600GB i wtedy zrobil test !
bo gdy robisz tylko 30GB ! to wynik jest zaklamany !!!

to ci zrobilem ... <- Samsung F1 HD322HJ 320GB, 16MB, 7200, RAID0

[zorg]

Napisany przez AleX69

to ci zrobilem ... <- Samsung F1 HD322HJ 320GB, 16MB, 7200, RAID0

rzeczywiscie jest ,
i random acces wysoki
zato average juz ladnie

[olafo]

Napisany przez AleX69

sam sie falszujesz

najpierw zrob testy i udowodnij - i napisz podpierajac faktami
a nie bzdury wypisujesz ...

ponizej test h2bench'em <- ale i tak pewnie nie wiesz co to jest


a wiec naszykuj dowody zanim napiszesz bzdure

Po pierwsze nie piszę bzdur. Mierzyłem np. czas ładowania windowsa, czas kopiowania dużego i małych plików z jednej partycji do drugiej i żadnego wzrostu wydajności nie ma.

Jeśli podniecasz się benchmarkami typu hd tach czy h2bench (wyboraź sobie, że wiem co to za program i nawet go używałem kiedyś) no to rób to dalej.

Dla mnie nieistotne są testy na poły syntetyczne tylko realna wydajność HDD a to mogę sprawdzić zwykłym użytkowaniem kompa.

[Bartez]

Napisany przez olafo

Po pierwsze nie piszę bzdur. Mierzyłem np. czas ładowania windowsa, czas kopiowania dużego i małych plików z jednej partycji do drugiej i żadnego wzrostu wydajności nie ma.

Jeśli podniecasz się benchmarkami typu hd tach czy h2bench (wyboraź sobie, że wiem co to za program i nawet go używałem kiedyś) no to rób to dalej.

Dla mnie nieistotne są testy na poły syntetyczne tylko realna wydajność HDD a to mogę sprawdzić zwykłym użytkowaniem kompa.

Przy takim zastosowaniu na pewno nie odczujesz różnicy. Write back cache jest użyteczny w przypadku np serwerów, które dostają kilka/kilkanaście zapytań na sekundę o to samo. Zamiast ciągle zapisywać na dysku, część operacji wykonywana jest w cache'u i zapisywana dopiero, kiedy jest to konieczne lub gdy jest taka możliwość.

[olafo]

Napisany przez Bartez

Przy takim zastosowaniu na pewno nie odczujesz różnicy. Write back cache jest użyteczny w przypadku np serwerów, które dostają kilka/kilkanaście zapytań na sekundę o to samo. Zamiast ciągle zapisywać na dysku, część operacji wykonywana jest w cache'u i zapisywana dopiero, kiedy jest to konieczne lub gdy jest taka możliwość.

Czyli wniosek z tego prosty. WBC nadaje się do serwerów a nie do komputerów domowych

[Bartez]

Napisany przez olafo

Czyli wniosek z tego prosty. WBC nadaje się do serwerów a nie do komputerów domowych

A to już inna sprawa. Rozmawiamy o wydajności dysków twardych w macierzy i WBC. Ogólnie dyskusyjne jest zastosowanie raida w komputerach domowych, chociaż to zależy, co kto na nim robi, ale to temat na inną dyskusję.

[dancan]

Witam !!!

Zastanawia mnie zrobienie jeszcze testu wydajności przy dołożeniu trzeciego dysku ale nie do macierzy, a tylko po to aby ustawić na nim partycje z plikiem wymiany . Czy ktoś z Was robił może taki test ?

Pozdrawiam