Jakość BD-R - dyskusja.

[melag]

Jako, że zakupiłem nagrywarkę BD-R, zapoznałem się z tematem jakości wypalanych płyt. Jakie było moje rozczarowanie, odnośnie poglądów panujących na naszym forum oraz w recenzjach cdrinfo.pl, dotyczących jakości wypalonych płyt.

Moje ustalenia, a info zamieszczone na forum:

Błędy LDC - średnie 13 i tu się zgadzam z wszystkimi.

Błędy BIS - @slawekj podaje max 15, forumowy tester również podaje tą samą wartość "Równie doskonałe parametry są jakości zapisu, gdyż poziom błędów jest grubo poniżej dopuszczalnych wartości, określających nagranie wzorowej jakości (średni LDC < 13 i max. BIS < 15), w innym akapicie napisał:

Podczas testów jakości płtyty sprawdzane są wartości parametrów LDC i BIS. Aby uznać płytę za dobrze nagraną, wartość średnia dla LDC powinna być niższa od 13, a wartość maksymalna dla BIS nie powinna przekraczać 8.

, a ja, wg info twórcy programu ODC (patrz help), średnia powinna wynosić do 15!
Żeby nie było nie domówień, moje źródło:
On a good disc the average LDC should stay below 13 and BIS should stay below 15, according to the author of the software.
Odnośnie prędkości skanowania, to jakiś masochizm proponowanie, aby skanować 2x, default to 4x:

As we previously mentioned, the software we used was the Opti Drive Control v1.21 by Erik Deppe and the reader was a LiteOn DH-4O1S vCP56 BD-ROM drive. The measuring speed was set at 4X.

Wszytkie tuzy testów, jak @vroom, @ jadburner itd., testują płyty BD-R 4x - 8x, uznająć prędkość default-ową jako 4x
źródło

Ostatnia kwestia - jitter, gdzie jest podana wartość 13% średnia jako graniczna dla dobrze wypalonej płyty!?
http://forum.cdrinfo.pl/f107/liteon-...ml#post1238315

Nie jestem nieomylny, ale w powyższych kwestiach proszę o wiarygodne źródła.

[slawekj]

To tak na szybko....

"On a good disc the average LDC should stay below 13 and BIS should stay below 15."
"The error data is shown with a color pattern where green areas are an indication of good
quality and yellow to red areas are indications of problem areas."

Jest dokładnie tak jak napisałem....
LDC średnie max 13 a BIS max 15 ( nie średnia), to wynika z dalszej części analizy blędów i kolorów w zależności od ich wielkości.

przykład:

http://forum.cdrinfo.pl/f107/liteon-...3/#post1119118

[czary2mary]

Na początek trzeba zaznaczyć że błędy i ich poziom i interpretacja inaczej niż w przypadku CD i DVD (np Yellow Book,Red Book) nie jest oficjalnie
nigdzie znormalizowana i nigdzie nie istnieje oficjalny wzorzec .
Wszystkie ustalenia co do błędów BD są wynikiem doświadczeń ,prób i błędów producentów napędów ,prasy i portali tematycznych
jak i również twórców programów do testowania jak i samych userów.

Np. w teście KomputerŚwiata wysypują błędy RSER nikomu nie znane i nie wiadomo na czym testowane a norma jitter dla BD wynosi 6,5%
gdzie portal odnosi się do norm BD oczywiście bez źródła.
http://www.komputerswiat.pl/media/11...swiat-2010.pdf

Więc ja nie mogę się odnieść jakie błędy mogą być a jedynie jakie się uważa powszechnie że mogą być .
Również ja przyjmuję że LDC średnie to maksimum 13 a BIS nie może przekroczyć maksymalnie 15 .
To samo dotyczy prędkości z jaką testujemy -wstawiony przez Ciebie cytat znaczy tylko tyle że testerzy portalu CDRInfo.com
ustawili prędkość x4 do testu i nic więcej.
To że tuzy @vroom, @ jadburner itd testują z przekładnią x4 x6 x8 nic nie znaczy-wiele razy tłumaczyli się że czas dla przetestowania
jednej płyty na 5-8 napędach BD byłby masakrą przy przekładni x2 zupełnie ich rozumiem (np BD-50 x 1,5h x8 napędów)
Ponadto argumentują że prędkość x8 jest najbardziej zbliżona do prędkości odczytu w sprzęcie BD.
Ja się zupełnie nie zgadzam z ich tokiem myślenia ponieważ przy przekładni x8 korekcja IHBS jest zmuszona pracować najwydajniej
i jak również z największą tolerancją i rozrzutem błędów przez co wynik jest najmniej dokładny ponieważ wynik błędów w IHBS dostajemy
zawsze po korekcji błędów.Sprzęt stacjonarny nie ma mechanizmu korekcji
co zupełnie dyskwalifikuje maksymalne wykorzystanie mechanizmu korekcji w teście.
Stąd też moje zdanie to najmniejsza prędkość stała dla odczytu całej płyty możliwa do ustawienia -najmniejszy i najdokładniejszy
wpływ korekcji na wynik i jednakowy poziom korekcji dla całego odczytu -czyli u mnie na IHBS 212 jest to przekładnia x2.
Moje porównanie test tych samych testowanych płyt x2 i x8-zwłaszcza poziom Jitter pokazuje jak pracuje korekcja w IHBS
LG BH16NS40/WH16NS40/BH16NS48

Również poziom błędów jitter jest wzięty z kapelusza (średnie 13%)-trzeba pamiętać że przekładnia x4 w DVD a BD x4 to prawie trzykrotna różnica w
prędkości zapisu a przy wyższych prędkościach zapisu nigdy nie spotkałem się żeby udało się uzyskać niskie rezultaty jitter -za to
widziałem płyty z jiterrem 20~~30% które bez problemów w stacjonarkach się odtwarzały.
Więc w tej kwestii tak naprawdę nie wiem jaka wartość jest prawidłowa dla BD -przyjmuję że im mniej tym lepiej.

Co do samych testów to według mnie testy płyt BD są najmniej wiarygodne -mamy tylko jeden typ napędu testowego Lite-on IHBS i jego OEM-y
Jeżeli porównasz sobie np testy @jadburner na 6-8 napędach tej samej płyty zobaczysz jak wielkie różnice występują w odczytach błędów na
poszczególnych napędach a nawet tych samych (dwa IHBS112) a różnice czasami sięgają 100% i więcej dla parametrów LCD,BIS i jitter.
Zresztą nie trzeba daleko szukać -odczyt tej samej płyty na moim napędzie daje często zupełnie inne wyniki za każdym razem
więc nasze testy należy traktować bardziej poglądowo i propagandowo.

[melag]

Napisany przez slawekj

Jest dokładnie tak jak napisałem....
LDC średnie max 13 a BIS max 15 ( nie średnia), to wynika z dalszej części analizy blędów i kolorów w zależności od ich wielkości.

No właśnie, że nie jest tak jak napisałeś.
Chodzi o średnie błędy LDC i BIS, a nie max BIS. Zobacz tabelkę podsumowującą testy >>KLIK<<

Rozumiem, że ponad trzy lata życia w błędnym przekonaniu może boleć.

@czary2mary
Kwestia szybkości skanowania, a argument z parametrem jitter, jakoś do mnie nie przemawia.
Defaultowo ten parametr w ODC jest ustawiony na 4x (skan jitter) i stąd również można wnioskować, że standardowa prędkość skanowania płyt BD-R to 4x.

Przebiłem się przez cały temat o iHBS na myce.com, czytałem również Twoje posty, między innymi dostałeś o to taką odpowiedź od niejakiego @cvs:

scanning BluRay discs at 2x is too low and not only that it takes longer but it skews the results in the wrong direction (they appear to be better than they really are, as scanning at such low speeds is much less challenging for the drive). That makes it difficult to compare your scans to other people's scans. The 'default' scanning speed for BluRay discs is 4x. Personally, since I'm a bit more picky and I prefer to raise the bar a bit higher than that, and since my scanning drive is quite a good reader too, I scan my BluRays at 6x. If the more challenging 6x scan speed still gives a good result, then I have a higher degree of confidence in that media and of course I save quite a bit of time in the process, since I normally tend to scan almost every disc I burn.

Argument o korekcji błędów, też jest naciągany...

Koledzy, nie zrozumcie mnie opacznie, to nie jest żaden atak, tylko próba wyjaśnienia kwestii interpretacji wyników.

Dla mnie, na dzisiaj wygląd to tak:
LDC - średnie 13 (wg info zawartym w help-ie ODC)
BIS - średnie 15 (jak wyżej)
Jitter - tu brak wiarygodnych źródeł, podana wartość przez @slawkaj (średnio 13%), jest wyssana z palca.
Dla własnej interpretacji, podkreślam własnej, pozostaję przy max 12%, tak jak jest to dla płyt CD/DVD.
Prędkość skanowania - defaultowo 4x

[misiozol]

Palilem bluray w 2008 i zaden z kilkunastu nie dziala , czesc plyt wyglada normalnie stan idealny druga ma bable , nawet oryginalny bluray BD-RW LG diabli wzieli . Co gorsza pare dni temu chcialem cos nagrac dla znajomego po paru latach nieuzytkowania CZYSTE plyty sa do wywalenia na smietnik byly przechowywane prawidlowo , zaden z 3 bluray napedow jakie posiadam ich nie widzi po prostu plyta jest nie wdziana w napedzie kupe kasy kosztowaly te plyty a sa wszystkie 25 sztuk do smietnika

[czary2mary]

Napisany przez melag

@czary2mary
Kwestia szybkości skanowania, a argument z parametrem jitter, jakoś do mnie nie przemawia.
Defaultowo ten parametr w ODC jest ustawiony na 4x (skan jitter) i stąd również można wnioskować, że standardowa prędkość skanowania płyt BD-R to 4x.

Przebiłem się przez cały temat o iHBS na myce.com, czytałem również Twoje posty, między innymi dostałeś o to taką odpowiedź od niejakiego @cvs:


Argument o korekcji błędów, też jest naciągany...

Koledzy, nie zrozumcie mnie opacznie, to nie jest żaden atak, tylko próba wyjaśnienia kwestii interpretacji wyników.

Dla mnie, na dzisiaj wygląd to tak:
LDC - średnie 13 (wg info zawartym w help-ie ODC)
BIS - średnie 15 (jak wyżej)
Jitter - tu brak wiarygodnych źródeł, podana wartość przez @slawkaj (średnio 13%), jest wyssana z palca.
Dla własnej interpretacji, podkreślam własnej, pozostaję przy max 12%, tak jak jest to dla płyt CD/DVD.
Prędkość skanowania - defaultowo 4x

Rozumiem że możesz mieć inne zdanie ale osobiście wolałbym żebyś podawał argumenty dlaczego argument z parametrem jitter
do Ciebie nie przemawia i o korekcji błędów jest naciągany.Jakie są twoje argumenty właśnie na takie ustawienia i interpretacje poza
suchym stwierdzeniem Twoich preferencji.
Bo tak naprawdę nie mam co Tobie odpowiedzieć -napisałem jak ja uważam na podstawie mojego doświadczenia i mojej wiedzy bo
innej możliwości na dziś nie ma i pewnie już nie będzie bo Lite-on podobno już nie pracuje nad nowymi napędami BD ,Sony przestało
pracować nad standardem BD i zamknęło dział optyczny stąd też raczej wątpliwe żeby powstała jakoś norma błędów i testów dla BD.

Co do @cvs z Myce to zadał mi pytanie a nie jest to cześć odpowiedzi którą zacytowałeś zresztą na które dostał odpowiedź meteorytyczną z
ze scanami na którą on ani nikt inny nie odpowiedział co chyba mówi samo za siebie.
Wybacz ale trudno poważnie traktować kogoś kto twierdzi że szybsze testowanie i wyniki przy
takich prędkościach świadczą o tym że jest pewien jakości swych wypałów i działania płyt.
Rozbierz sobie jakikolwiek napęd komputerowy BD i stacjonarny player i porównaj optykę -wtedy będziesz wiedział stąd się biorą
problemy z odczytem płyt BD -R,BD-R DL a zwłaszcza RE na stacjonarnych odtwarzaczach pomijając już fakt braku mechanizmu korekcji.

Już to zaznaczyłem to jest tylko moje zdanie i dlaczego tak uważam i jego nie zmienię na pewno dlatego że gdzieś ktoś inaczej testuje .

[melag]

Napisany przez czary2mary

Rozumiem że możesz mieć inne zdanie ale osobiście wolałbym żebyś podawał argumenty dlaczego argument z parametrem jitter
do Ciebie nie przemawia i o korekcji błędów jest naciągany.Jakie są twoje argumenty właśnie na takie ustawienia i interpretacje poza
suchym stwierdzeniem Twoich preferencji.

To nie są moje preferencje, a jak napisałem, próba wyjaśnienia kwestii interpretacji wyników. W pierwszym poście podałem źródła na które się powołuję. Od ponad trzech lat "rzeźbicie" testy, tak naprawdę nie znając parametrów do których należy się odnieść.

Wracając do prędkości skanowania, czy przy prędkości skanowania 2x nie działa układ korekcji? No przecież również działa! Jaka jest różnica w wynikach 2x do 4x, patrząc przez pryzmat korekcji tego nie wiemy.
Podałem przykład parametru jitter, który w ustawieniach ODC defaultowo ustawiony jest na 4x:

Stąd można przypuszczać, że również defaultowa prędkość skanowania płyty to 4x .
Oczywiście nikt Ci nie zabroni skanowania 2x, również nie twierdzę, że 4x jest jedyną słuszną prędkością skanowania.
Ciekawi mnie tylko skąd wzięła się ta prędkość 2x, skoro "cały świat" jako default uznaje 4x?

Już to zaznaczyłem to jest tylko moje zdanie i dlaczego tak uważam i jego nie zmienię na pewno dlatego że gdzieś ktoś inaczej testuje .

I masz do tego prawo, ale nie wciskajmy ludziom ciemnoty.

No offense!

[misiozol]

Panowie testy sa fajne ale fakty mowia same za siebie 25 plyt markowych jest na smietnik z czego przynajmniej 5 jest czystych nie palonych po co komu testy plyty BD , to jest shit nawet markowe nie trzymaja danych i sie rozkladaja ekologicznie na polkach w domu

[melag]

Napisany przez misiozol

Panowie testy sa fajne ale fakty mowia same za siebie 25 plyt markowych jest na smietnik z czego przynajmniej 5 jest czystych nie palonych po co komu testy plyty BD , to jest shit nawet markowe nie trzymaja danych i sie rozkladaja ekologicznie na polkach w domu

He,he, a Panasonic daje gwarancję na 50 lat!

[misiozol]

A to wszystko po czesci wina ekologi i parcia w ta strone bo plyty sa robione aby szybko ulegaly biodegradacji zeby nie zanieczyszczac srodowiska to jest jakas pomylka plyty sa z 2008

[- Deckard -]

jak dla mnie testowanie X2 to pomyłka, ja staram, się palić X 4 i z taką sama prędkością testować
do samych testów podchodzę już z przymrużeniem oka, mam kilka płyt BD np platinum które klują błędami w oczy a działają bez zarzutu [jeszcze]

ale fakt przydałby się jakiś tutorial jak poprawnie testować płyty i interpretować testy a nie każdy hooy ja swój strój

wtedy można by zreorganizować dział nośników i pokasować bezsensowne testy z których i tak nic nie wynika

przydałby się taki czarodziej co by trzymał na tym łapę i ogólnie żeby to miało ręce i nogi i służyło odwiedzającym ten portal ludziom
szukających logicznego wyjaśnienia dlaczego ma kupić nagrywarkę X i płyty Y a nie inaczej jak pan Władek ze sklepu im doradzał

[czary2mary]

Napisany przez melag

To nie są moje preferencje, a jak napisałem, próba wyjaśnienia kwestii interpretacji wyników. W pierwszym poście podałem źródła na które się powołuję. Od ponad trzech lat "rzeźbicie" testy, tak naprawdę nie znając parametrów do których należy się odnieść.

Wracając do prędkości skanowania, czy przy prędkości skanowania 2x nie działa układ korekcji? No przecież również działa! Jaka jest różnica w wynikach 2x do 4x, patrząc przez pryzmat korekcji tego nie wiemy.
Podałem przykład parametru jitter, który w ustawieniach ODC defaultowo ustawiony jest na 4x:
Załącznik 64435
Stąd można przypuszczać, że również defaultowa prędkość skanowania płyty to 4x .
Oczywiście nikt Ci nie zabroni skanowania 2x, również nie twierdzę, że 4x jest jedyną słuszną prędkością skanowania.
Ciekawi mnie tylko skąd wzięła się ta prędkość 2x, skoro "cały świat" jako default uznaje 4x?



I masz do tego prawo, ale nie wciskajmy ludziom ciemnoty.

No offense!

Wybacz ale żródło które podałeś to tylko tyle że w opisie testu napisano że ustawiono prędkość do testu x4 bez żadnego uzasadnienia czy
oparcia się na jakim kolwiek żródle czy dokumentacji.Dla mnie to żadne żródło ani żadna wiedza dlaczego x4.
Ustawienia graficznej skali w OptiDriveControl zresztą podobne jak NeroSpeedDisc
nie służą i nigdy nie były wyznacznikiem do określania prędkości testowania dla żadnego nośnika CD czy DVD czy BD.

Oczywiście że przy x2 działa korekcja ale odczyt wtedy jest teoretycznie obarczony najmniejszą liczbą błędów toteż
korekcja w najmniejszym stopniu prostuje błędy co widać na jitterze który jest całkowicie inaczej odczytywany jak
dla płyt CD i DVD i właśnie na nim najłatwiej widać jak i czy korekcja działa w napędzie komputerowym BD.


Pierwszy raz słyszę żeby cały świat testował x4 -nawet na MYCE znajdziesz testy x2,x4,x6,x8 jak również na innych testach czy
tematycznych portalach i forach.
Ja zgodzę się jednak z @Sławekj że błędy BIS powinniśmy w pierwszej kolejności brać pod uwagę jako max ponieważ taki błąd jest dużo ciężej korygowalny i odczytywalny
dla napędu stąd też średnia mówi nam tylko jakieś uśrednienie a duże błędy pojedyncze na pewno są wyzwaniem dla każdego czytnika.

Dla mnie prędkość x2 wzięła się z argumentów przedstawionych w pierwszej odpowiedzi-najwolniejszy najpewniejszy odczyt z najmniejszym
wykorzystaniem mechanizmu korekcji i stała prędkość odczytu dla całej powierzchni testowanej płyty przez co mechanizm korekcji działa
na takim samym poziomie.Pamiętajmy że mechanizm korekcji w napędach BD jest naprawdę bardzo wydajny i działa zupełnie inaczej jak na w przypadku płyt DVD i CD.
Skoro tak uważam to chyba logiczne że testuje x2-nigdy nikomu nie napisałem ani nie zabraniałem
testowania z innymi prędkościami albo że jest złe czy nie
prawidłowe a jedynie uniemożliwia porównanie wyników.

Napisany przez misiozol

Panowie testy sa fajne ale fakty mowia same za siebie 25 plyt markowych jest na smietnik z czego przynajmniej 5 jest czystych nie palonych po co komu testy plyty BD , to jest shit nawet markowe nie trzymaja danych i sie rozkladaja ekologicznie na polkach w domu

Jedyny jaki kłopot miałem z płytami z lat 2008 i 2009 to RITEKBR2 -jak się rozgrzały (np po kilku odczytach ciągłych to końcówki się nie dało odczytać
jak wystygły działały bez problemuoraz padnięte płyty znajomego TDK z MID Philipsa odczytane większości w LG IsoBusterem czas od 15-24h na płytę

Napisany przez - Deckard -

jak dla mnie testowanie X2 to pomyłka, ja staram, się palić X 4 i z taką sama prędkością testować
do samych testów podchodzę już z przymrużeniem oka, mam kilka płyt BD np platinum które klują błędami w oczy a działają bez zarzutu [jeszcze]

ale fakt przydałby się jakiś tutorial jak poprawnie testować płyty i interpretować testy a nie każdy hooy ja swój strój

wtedy można by zreorganizować dział nośników i pokasować bezsensowne testy z których i tak nic nie wynika

przydałby się taki czarodziej co by trzymał na tym łapę i ogólnie żeby to miało ręce i nogi i służyło odwiedzającym ten portal ludziom
szukających logicznego wyjaśnienia dlaczego ma kupić nagrywarkę X i płyty Y a nie inaczej jak pan Władek ze sklepu im doradzał

Nigdy się tego nie da zrobić -ponieważ jest tak wielki rozrzut w odczytach na
poszczególnych napędach nawet tych samych modeli że błędem jest branie pod uwagę tylko prędkości.
Teoretycznie potrzebny byłby jeden profesjonalny analizator BD testujący nasze wszystkie płyty a to jest niemożliwe do wykonania -też napisałem pierwszym poście że
testy BD są najmniej wiarygodne porównywalne w stosunku do innych nośników.

[slawekj]

http://translate.google.com/translat...yss/index.html

Testują płytki BD-R cały czas 2x i jest dobrze....

Jakość a nie ilość wstawianych na Forum skanów.

DaTARIUS CATS B610 BDR. Prędkości skanowania 1-2x
Jitter max to 6.5 % ale to inne testy.

[melag]

Napisany przez czary2mary

Wybacz ale żródło które podałeś to tylko tyle że w opisie testu napisano że ustawiono prędkość do testu x4 bez żadnego uzasadnienia czy
oparcia się na jakim kolwiek żródle czy dokumentacji.Dla mnie to żadne żródło ani żadna wiedza dlaczego x4.

To samo tyczy się prędkości skanowania 2x.
Rozumiem, że skanowanie jitter też masz ustawione na 2x?

Napisany przez czary2mary

Pierwszy raz słyszę żeby cały świat testował x4 -nawet na MYCE znajdziesz testy x2,x4,x6,x8 jak również na innych testach czy
tematycznych portalach i forach.

Napisałem "jako defaultową 4x". Przecież w pierwszym poście podałem, że na myce.com testują 4x - 8x.

Wysłałem maila do support-u ODC, jeśli otrzymam odpowiedź, na pewno umieszczę ją na forum.

[slawekj]

Napisany przez melag

Jaka jest różnica w wynikach 2x do 4x, patrząc przez pryzmat korekcji tego nie wiemy.