A jak miałoby wyglądać inne jądro? Wiem jak jest zbudowane obecne - ale jak miałoby inne wyglądać nie mam bladego pojęcia.

O HURD możemy raczej zapomnieć ;)

OK, przesadziłem, masz rację :)

Tak tak, literówkę zrobiłem. Ciężko nie zauważyć że używasz windows ;)
Skoro tak lubisz Solarisa, to tym bardziej dziwie się, co masz do zarzucenia dystrybucjom Linuksa.

@pali
Może to kwestia kultury, ale jednak jak porównać pewne rozwiązania z UNIXa z rozwiązaniami zastosowanymi w późniejszych systemach to ja z czystym sercem nikomu UNIXa nie polecę. Może to kwestia tego, że Unix nie poszedł drogą "domową" (poza osx). No chyba że to są rozwiązania typowe dla Linuksa, tego akurat nie wiem.

Po prostu nie widzę tego, że ktoś normalny sobie edytuje powiedzmy fstaba, nawet przez GUI. Ilość "ułatwiaczy" i "protez" które trzebaby napisać jest ogromna zazwyczaj dostarcza więcej błędów niż to jest warte.

Poza tym ciekawa jest inna kwestia. Jeżeli zmienimy bardzo Linuksa, będzie przyjazny dla komórek, telewizorów i domowych PC, to czy dalej będzie przyjazny dla serwerów i superkomputerów?
Nie przeczę że się da. OSX się dalo zrobić, to też sie da. Tylko czy wtedy czegoś nie straci? Może więc fork i dwa linuksy?

Bo moim zdaniem dystrybucje Linuksa robią to nie od tej strony co trzeba. Piszą mase protez na nieprzyjazny kernel. Android w ogóle ukrył kernel i go nie pokazuje.
Nie lubie protez, nigdy nie będzie dobrze jeżeli system będzie udawał coś innego niż jest faktycznie. Trzeba zmienić kernel. Jeżeli to się zrobi - to droga do przyjaznego systemu jest otwarta.

edit:
Niestety firmy takie jak Google i Canonical skupiają sie na swoich protezach i szybkiej kasie, oferując znikome ilości commitów do kernela.
Kernel robi IBM, RedHat, Novell, Oracle itd - firmy które desktopowymi/mobilnymi linuksami zainteresowane nie są. No więc się nie dziwny że jest jak jest.

To chyba nie do końca tak. Jesteśmy takim samym rynkiem dla MS jak cała reszta świata (może, z pewnymi wyjątkami - USA).
W Polsce też wykorzystuje się, zależnie od potrzeb, inne systemy. Mnie zdarzyło się pracować kilka lat w bardzo dużej firmie na AS400. Gdzieniegdzie funkcjonuje jeszcze Novell, a jest nawet jedna osoba, która używa OS X. ;)

Jestem bardzo miło zaskoczony taki podejściem do sprawy. Podpisuję się pod tym poglądem obiema rękami, nogami i czym tam jeszcze ;)
Jeżeli takiej współpracy nie będzie, to Linux pozostanie tym, czym jest dzisiaj.

Oczywiście, że był. To kwestia kultury technicznej. Pierwszą książkę o UNIX (UNIX for dummies) to miałem chyba z 1989 roku i omawiała ona obsługę powszechnej usługi abonenckiej AT&T. Uniwersytety amerykańskie podobnie. Ściągnąłem z 10 lat temu płytę DVD zawierającą materiały na 5 lat studiów akademii medycznej - pliki odpalały się w XEmacs portable, który był na tej płycie. W Europie również, choćby niemieccy filolodzy klasyczni korzystają często z unixowego softu.

My jesteśmy zapóźnieni i stąd jesteśmy rynkiem dla Microsoft.

A jak przeciętnemu absolwentowi polskiej uczelni powiesz, że w pracach nad Linuksem powinni uczestniczyć także inni specjaliści niż programiści, to uraczy stekiem wyzwisk, jak kolega andy. To jest Polska k...

Linuksa pewnie przejmą Azjaci i bardzo dobrze. Złożyłem już prawie nową stacjonarną maszynę i chyba zainstaluję którąś z japońskich dystrybucji.

Czy przypadkiem Solaris jako kernel TEŻ nie jest Unixem? Bo widzisz, ja bardzo sobie chwale używanie tego systemu (kilka lat temu, wersja 10, jeszcze od Sun). Dla kilku pracujących ze mną osób był jak najbardziej akceptowalny.

Przecież używam cały czas i wyraźnie o tym piszę ???

Może właśnie dlatego NIE używam Linuxa? (z wyjątkiem oglądania rożnych dystrybucji w formie ciekawostek) Ale mam nadzieję, że kiedyś będę używał.

To jest - jak sądzę - ironia?

Linuks jako kernel jest niestety Unixem. I jako taki nigdy nie będzie akceptowalny dla normalnego użytkownika, bo unix nigdy dla nich projektowany nie był.
To nie jest AmigaOS czy BeOS. To Unix. Ten sam którego naukowcy/informatycy używają na Titanie i serwerach.
I unix niestety ma konsole i tysiące tajemniczych poleceń które zwykłym ludziom potrzebne do niczego nie są. Taka prawda.
Można to ukrywać i udawać że tego nie ma, tak robi Android. Ale lepiej po prostu napisać nowy system, a nie protezy. Z czołgu samolotu się nie zrobi.

Akceptowalne może być jedynie to, co na nim będzie biegać. Tu sytuacja się poprawia i już teraz jest akceptowalny, choć faktycznie bywają problemy.
No i pomijając fakt że to dalej jest unix i nie udaje niczego innego tak jak robi to np. Android.

Dystrybucje Linuksa udają coś innego tylko do pewnej granicy, i to pewnie ich największa "wada". Zamiast jednak szukać Linuksa który udaje Windows lepiej oszczędzić sobie zawodu i zainstalować Windows. To chyba jasne.

Wojenki Cię nie obchodza, tylko dlatego, że nie używasz windowsa. Gdybyś używał linuksa troche inaczej byś gadał, bo one bardzo szybko mają wpływ na to co zagości na komputerze ;)
Zazwyczaj to parę miesięcy.

A co do komercyjnych i profesjonalnych to proponuje SLES albo RedHata.
Jest komercyjnie i bardzo profesjonalnie i kosztuje ok 3tys zł rocznie.
Dla mnie komercyjne+profesjonalnie = płatnie i tu nawet linuks nic nie pomoże ;)

No oczywiście,że nie obchodzi mnie serwer wyświetlania. Obchodzi mnie za to Linux, który na pewno kiedyś (oby jak najszybciej) stanie się systemem akceptowalnym dla normalnego, domowego użytkownika. I ja Linuxowi też życzę jak najlepiej.
Zabieram głos w temacie, który brzmi "Ubuntu OS". A zabieram dlatego, że obejrzałem i dlatego że mi się podoba, i dlatego, że uważam, że ma przed sobą przyszłość. Wolno mi?

O właśnie - i to właśnie kompletnie mnie nie obchodzi. Nie obchodzą mnie wojenki pomiędzy developerami, a tylko efekt końcowy. Osobiście, wolałbym, żeby zaczęli ściśle współpracować, zamiast się zwalczać. Ale to nie moja bajka i ja sie na tym nie znam.

Dla mnie "komercyjny", znaczy tyle samo co "profesjonalny". Jeśli się taki system narodzi, będę bardzo zadowolony.

Programista - grzebacz, to w przyrodzie element absolutnie niezbędny, bo tylko dzięki takim ludziom powstają rozwiązania typu Linux. Oczywiście, że tacy ludzie powinni mieć w czym grzebać. Ale może - wobec tego - prace nad Linuxem powinny pójść w 2 kierunkach? Może trzeba stworzyć dystrybucję "dla ludzi" i osobno "dla grzebaczy"?

Ubuntu OS
 

Jak to co? Ta banda "open-sourceowych-buntownikow" nie umie zarabiac... Zachcialo sie idealow po maturze...

Ostro się rżną :-D.

W dalszej części niewiadomoczego z firmą Canonical definitywnie pożegnał się twórca compiza.
Okazało się bowiem, że Canonical nagle ma społeczność gdzieś i nie przyjmie gotowych efektów jego 4 miesięcznej pracy.

Ja nie wiem co się tam dzieje :ysz:

Polemizowałbym. Miałem w pracy, co prawda bardzo krótko, ale irytował mnie strasznie. ;)

Ja z kolei zacząłem od opensuse, a teraz siedzę na debianie i do windy wracać nie zamierzam. Jest zaj***sty :D
Bardzo wielu rzeczy brakowałoby mi teraz na Windowsie, w zasadzie nie wiem jak mógłbym wrócić...

Ubuntu OS
 

"Once you go Mac, you'll never go back." ;-)

Zgadzam się w 100% z Tobą, sobrus :-).
Bawiłem się kilkoma dystrybucjami, Ubuntu wcale nie był taki szybki jak zapowiadano...
Zostaję póki co przy Windzie, może któregoś razu wrzucę Hackintosha.

Nie, ale już o tym wiedziałem od pewnego czasu. Ale ten pan nie był do końca lubiany w środowisku, ze względu na spore sympatyzowanie z M$ i Apple, łacznie z promowaniem ich standardów.

Zgadzam się z M@Xem, w obecnej formie Linuks, choć dobry, nie jest dla zwykłych ludzi. To nie jest żadna wada, jest po prostu inny. Programista-grzebacz też powinien mieć jakiś działający system.

Ubuntu chce być jak Apple, stąd drastyczne zmiany w systemie i odrywanie się od korzeni.

Nie będzie dobre ani całkowite udomowienie Linuksa, bo stanie się dla programistów-grzebaczy takim samym "crapem" jak Windows. Ani też w drugą stronę, bo będzie nieużywalny.