Zauwaz, ze Scott robi demo na zywo - nic nie jest udawane czy ustawiane. Zawsze tak bylo w Apple. Poza tym troche juz uzywam ich produktow i wiem ze cos co wychodzi od nich i trafia w moje rece musi byc dopracowane do perfekcji, inaczej tego nie wydadza (tak bylo z bialym iPhone 4).

46" to 1920 x 1080 i ok. 60 PPI? :mruga:

Czyli każdy obrazek przeskalowany do 2MPx z rozdziałką 60 PPI/DPI powinien się wyświetlić prawidłowo, super ostro i kolorowo na tym telewizorze. Tak? :D

M@X - zacytuję tylko dosłownie to samo co napisałem do sabrusa ( i nie mam w tym absolutnie żadnej krytyki):
"Ja rozumiem, że Ty to już widziałeś, słyszałeś i testowałeś. Nie śmiem twierdzić, że tak po prostu wierzysz na słowo marketingowcom Apple."

Tego konkurencja raczej nie miala :

http://www.youtube.com/watch?v=PkXZIc-PRv4

;-)

Siri miazdzy moim zdaniem...

Ja z kolei zmierzam do tego, że najprostsze Apraty fotograficzna, takie za 200-300zł też często jakością nie grzeszą. Ba, często mówie ze zdjecia z nich są jak z telefonu (odsyłam do tematu z aparatami). W tym świetle porządny aparat w telefonie nie jest złym pomysłem.

Ostatnio mój brat był w górach z moim starszym Panasonicem FZ8 (bardzo dobry, aczkolwiek ciut leciwy aparat kompaktowy, swego czasu kosztujący prawie 1700zł).
Do tego miał i używał swojego HTC Wildfire, bo nie chciało mu się FZtki wyciągać.

Oglądaliśmy zdjęcia na 46'' calowym LCD TV i mimo wyczulonego wzroku naciąłem się :)
Na niektórych zdjęciach widać było że to telefon (bloom, winetowanie, za mała dynamika), ale inne były całkiem dobre (myslałem że to te z FZ8!).

Okazało się, że wszystkie były z HTC! A zdjęcia z FZ8 były potem.
Zdjęcia były robiony w słoneczny dzień, warunki więc prawie idealne, ale mimo to jak na telefon byłem zaskoczony.

Jeżeli HTC za 600zł zrobił mi takiego figla, to nie jest źle. To co prezentuje w tej materii mój smartfon (gSmart MS800, 2009) z aparatem 2Mpix woła o pomstę do nieba. W życiu nie pomyliłbym tego nawet ze zdjeciami robionymi marchewką. Nie chodzi o rozdzielczość, bo 2Mpix to całkem dużo. Ale te zdjęcia są po prostu bardzo słabe.

@yossi
nie widziałem, ale widziałem google voice które całkiem nieźle rozumiało co do niego mówie - i to po polsku. Apple ma to do siebie, że zazwyczaj ich produkty jednak działają poprawnie (często mają mniej funkcji, ale to co są, to działaja)

edit:
kurde co ja robie, bronie telefonów w robieniu zdjęć... i to do tego apple... ratunku! W każdym razie chodzi mi o to, że w kwestii zdjęc w telefonach widze zauważalną poprawę w stosunku do tego co było pare lat temu. W przeciwieństwie do aparatów kompaktowych które stoją praktycznie w miejscu.

Przeczytaj uważnie, a pewnie się zdziwisz:
1. Doskonale rozumiem Twoje podejście to cykania fotek telefonem: absolutnej większości ludzi to w zupełności wystarcza i g.....o ich obchodzi jak te fotki będą wyglądały w pełnej rozdzielczości. Na ekranie komputera wyglądają dobrze, da się z nich zrobić zupełnie dobre odbitki 10"x13" i już. I - podkreślam - tak ma być. To dotyczy każdego telefonu - nie tylko Apple.
Jeżeli ktoś nie jest "fotograficznym świrem" (bez bicia przyznaję - jestem :sciana:) to naprawdę nie ma to dla niego/dla niej - żadnego znaczenia.
3. Jedno czego nie jestem w stanie zaakceptować to stwierdzenie, że iPhone, iPad czy tez inny telefoniczny/tabletowy gadżet (dowolnej firmy) - nadaje się to robienia jakichkolwiek ZDJĘĆ. I tu będę się kłócił bo nie ma to wiele wspólnego z Apple jako takim.
Według statystyk na serwisie Flickr.com (sponsorowanym przez Apple) - najpopularniejszym sprzętem do robienia fotek jest iPhone. Obejrzałem bardzo wiele galerii na tym portalu.
Bardzo polecam wszystkim (szczególnie tym, którzy lubią i potrafią robić zdjęcia) obejrzenie całych tysięcy galerii fotek wykonanym tym sprzętem. Ode mnie nie ma tu żadnego komentarza, a także ani słowa krytyki.

1. Ja rozumiem, że Ty to już widziałeś, słyszałeś i testowałeś. Nie śmiem twierdzić, że tak po prostu wierzysz na słowo marketingowcom Apple.
2. Nie miałem i nie ma zamiary pouczać ani Ciebie, ani nikogo innego. Ja tylko stwierdzam fakt, że osobom, które robią fotki telefonem i są z tego zadowolone, kompletnie zwisają wszelkie parametry i fotograficzne funkcje bo liczy sie tylko to, czy fotka z wakacji bedzie dobrze wydrukowna na odbitce 10x13. Tu zgadzam się w 100% z fanami Apple, którzy zawsze twierdzą, że wyścig na cyferki nie ma sensu.
I teraz uwaga! TO JEST DOBRE I TAK MA BYĆ!

P.S. Szanowni moderatorzy - przepraszam za post pod postem, ale dotyczą 2 rożnych tematów.

Kris wiem że 1/3.2''. Popatrz za to w drugą stronę - kamery HD mają często 1/4'' cala albo nawet mniej, wiec filmiki z iP powinny być przyzwoite.
Biorąc pod uwagę rozwój technologii być może jakość z tej matrycy moze być porównywalna z najtańszymi małpkami (ew z takimi sprzed paru lat).

Wiesz mozna gdybać, ja chętnie po prostu zobaczyłbym zdjęcia. I jeżeli będą do d..y to jasne że powiem że są do d..y. Zdjęcia z najtańszych małpek też takie są (w tym miejscu ukłon dla Canona ten potrafi czasem zdziwić).
Co do jasnej optyki to nieważne jak to uzyskali - wazne że jest jasna i efekt może być zbliżony do większej matrycy z ciemniejszym szkłem.

3. Nie przygladam sie raczej zdjeciom na pelnym ekranie - najczesciej rzucam na nie okiem gdy ladnie rozsypuja sie na stole jako moj wygaszacz ekranu. Moj kompakt ma 8Mpix i zdjecia sa ladne. Przy czym zaznaczam, ze nie jestem fotograficznym swirem i nie mam pojecia co to znaczy F=2.4 i niespecjalnie mnie to interesuje. Duzo ciekawsza funkcja jest dla mnie tapniecie w obiekt, by zmieniac ostrosc, ale to juz bylo w iPhone 3G S - w iPhone 4 S ma byc taka mozliwosc dla filmow.


Wiadomo***347;***263; wys***322;ana z ***63743; iPhone 4 przy u***380;yciu Tapatalk

Sobrus, ja Cię proszę nie porównuj wielkości matrycy w małpkach i telefonach i nie pisz, że tu jest jasny obiektyw a w kompakcie ciemniejszy...
To różne wielkości i różne możliwości zrobienia jasnej optyki. W Iphonie 4 jest bodajże matryca 1/3.2".

1) wyglada na to że iPhone 4S już to potrafi, odsyłam do strony Apple do której link podałem.

2)
Akurat w kwestii zdjęć to nie trzeba mnie pouczać, bo cokolwiek się znam.
I oczywiście telefon do fotografii się nie nadaje.
Co nie znaczy że każdy oferuje taką samą jakość. Logiczne że sa te lepsze i gorsze. I że lepiej mieć te lepsze.

Jednak tak jak wcześniej napisałem obiektyw F2.4 daje ok 1.5EV przewagi nad obiektywem F3.5 (takie obiektywy mozna spotkac w najtańszych aparatach foto i nie są niczym niezwykłym w telefonach). 1,5EV to różnica między ISO100 a ISO320. Przy tak małych matrycach to przepaść. Ogromna.

Obiektyw 5-soczewkowy też brzmi nieźle (optyka w najtańszych kompaktach szału również nie robi).
Suma summarum jeżeli nie zastosują matrycy mniejszej niż 1/2,5'' to będą mogli pokonać najtańsze kompakty, a to już bardzo fajna rzecz mieć to w kieszeni. Na jakość filmów też to ma wpływ. Większość kamer HD ma obiektyw w okolicach F2.0, bo wszystko co ciemniejsze powoduje zbyt duże szumy dla ich małych matryc.

edit: iP4S ma matryce 1/3.2. To ciut za mało do aparatu, ale też ciut więcej niż w amatorskich kamerach HD. Ale to dość nowoczesna konstrukcja z tego co googlam, z podświetlaniem od tyłu drugiej generacji. Prawdopodobnie OmniVision OV8830

Ponieważ obowiązuje mnie zakaz krytykowania Apple, nie napisze tu żadnego komentarza, a tylko zadam kilka pytań. (M@X - myślisz, że mogę?)
1. Czy jesteś absolutnie przekonany , że jakikolwiek telefon na świecie będzie w stanie zrozumiec komendę głosową "hej telefoniku przypomnij mi ze za tydzień mam spotkanie z Jimem"w ciągu najbliższych 10 lat?
2. Czy czytałeś to co pisaliśmy grupowo kilka dni temu na temat robienia zdjęć (a raczej - fotek) telefonem komórkowym lub innym tego typu gadżetem?
3. Czy widziałeś kiedykolwiek zdjęcie wykonane telefonem z matrycą 8Mpix (obojętnie czy z japkiem czy bez) na dobrym monitorze w powiększeniu 100%? A jeśli tak - czy byłeś zachwycony jakością?

Ale z Was narzekacze, ja tam nie widze wielkiego podobnieństwa miedzy Siri a Google Voice:
http://www.apple.com/iphone/features/siri.html
http://www.google.com/mobile/voice/

Dla mnie możliwość powiedzenia "hej telefoniku przypomnij mi ze za tydzien mam spotkanie z Jimem" jest jakby nieco bardziej innowacyjna niż przetłumaczenie mi poczty głosowej na tekst, czy ustawienie indywidualnych powitań. Z resztą w cytacie przytoczonym przez andy'ego wyraźnie jest napisane cos w rodzaju "miejmy nadzieje ze google wkrótce dogoni apple".
Czyli jednak to google goni?

Pomijam że funkcje głosowe google z tego co sie orientuje wymagają połączenia z internetem, bo są wykonywane przez serwery google. Można je sobie przetestować w przeglądarce chrome.

Co do sprzętu to jest porównanie w stylu "BMW M5 jest słabe, bo ferrari jest szybsze, ford transit ma większy bagażnik, a citroen c6 większy komfort".
Ale Mka jest i szybka i ma spory bagażnik i jeszcze całkiem wygodna.

Pokażcie telefon który ma aparat/kamerę ma stabilizowana, z matrycą BI-CMOS i obiektywem F2.4.
Albo dwa akceleratory SGX543 na pokładzie. A tym bardziej ile w takim tanim telefonie za $199, z której to ceny się nabijacie, że to dla plebsu ||

Z resztą to nie jest iP5 tylko 4S, wiec rewelacji ma prawo nie być. Jak na lifting zmiany są i tak bardzo duże.

oj tam oj tam
obudowy mozna produkowac stare wiec juz oszczednosci, sprzet przetestuje banda frajerow, ktora to kupi. jak bedzie ok to wsadza to w nowa obudowe, nazwa iphone 5, dodadza jakze niespotykany ficzer jak sluchanie muzyki przez sluchawki bt (w stereo) i bedzie zas amejzing fon i slinotok wsrod iuserow

A ktoś powiedział, że jest? (poza imaniakami ;) )

Całość dostępna tutaj.
Czy dalej nowy IP jest taki innowacyjny? :)