|
Ilość załączników: 4
Verb _R palony 16x na Plexie 760A
Skan na pioneer 111L@8.29 http://forum.cdrinfo.pl/attachment.p...1&d=1161412563 Niezły zakręt, ale proszę zauważyć zbierzność skanu PIE do skanu beta_jitter na plexie.....zastanawiające że dokładnie w miejscach skoków jitter'a skaczą błędy PIE i rośnie gęstość PIF PIE http://forum.cdrinfo.pl/attachment.p...1&d=1161412563 PIF http://forum.cdrinfo.pl/attachment.p...1&d=1161412563 Beta_Jitter http://forum.cdrinfo.pl/attachment.p...1&d=1161412563 |
Czakamy na wi***281;cej test***243;w na Pionierze i por***243;wna***324;.
B***281;dzie ***322;atwiej z wnioskami. :) |
Ilość załączników: 2
Nie bez przyczyny prosiłem o pokazanie prędkości odczytu.
Skan z posta kolegi madmax2 http://forum.cdrinfo.pl/695471-post867.html http://forum.cdrinfo.pl/attachments/...g?d=1161372961 Skan z mojego posta http://forum.cdrinfo.pl/695483-post870.html http://forum.cdrinfo.pl/attachments/...g?d=1161374832 Linie pijane, płytki zupełnie inne, a jednak uderzające podobieństwo. :D Obiecany skan powyższego imationa na NECu. Nie wiedziałem, czy robić x5 czy x8, więc daję oba. Załącznik 34483 Załącznik 34484 BTW, świetny wypał DLki, @slawekj! :spoko: |
Linia prędkości odczytu jest taka sama, odznaczam dla wyraźnego testu. :spoko:
A tak wypala Pioneer 111@A11XL Verbatima DL -R prędkością 4x :) |
OK, zrobi***281; na NECu, a Ty zajrzyj prosz***281; do edita w poprzednim po***347;cie. :D
|
Pro***347;ba o skany na innym (-ych) nap***281;dach.
Wyniki r***243;***378;ne bo inna ilo***347;***263; pr***243;bek. :spoko: :) |
Ilość załączników: 1
Cytat:
Tak to jest, jak skrypt nie kieruje Ci***281; do nieczytanego posta, tylko do ostatniego... :sciana: Ponownie ten sam imation, wynik zgo***322;a odmienny, jednak***380;e nadal znacznie r***243;***380;ni***261;cy si***281; od tych uzyskiwanych przez t***281; p***322;ytk***281; na innych nap***281;dach. :hmm: Edit: @slawekj, przeprowad***378; prosz***281; jaki***347; skan z w***322;***261;czonym "poka***380; pr***281;dko***347;***263; odczytu" bo co***347; mnie zaciekawi***322;o... :idea: |
|
Ilość załączników: 1
Cytat:
O zbiory si***281; nie boj***281; - kolejny przyk***322;ad p***322;ytki wypalonej przyzwoicie, a niew***322;a***347;ciwie zinterpretowanej przez tandem P111D+NCDS Imation +R burn x8 @ P111D, przez inne nap***281;dy oceniany w granicach 97, PIF total <1k Edit: Przepraszam, S***322;awku, za moj***261; ironi***281;, czego***347; nie dojrza***322;em, musz***281; testy przeprowadzi***263; ponownie. Tylko nie bij. :bicz: |
Ilość załączników: 2
Extreme DVD-R x 16. Wypalony x 16 na Pioneer 111@111L z biosem 8.26 plikiem testowym Nero.
Dla porównania skan z NCDS na LiteON SHW 1635S. |
:hmm: mój Pioneer jeden z wielu :spoko:
Może czas zweryfikować swoje zbiory. :> Verbatim -Rx16 palony na Plextorze 760A http://forum.cdrinfo.pl/attachment.p...1&d=1161372126 Sony -Rx8 palony na Nec 4551A http://forum.cdrinfo.pl/attachment.p...1&d=1161372039 :) |
Ilość załączników: 2
Prośbie Twej uczynię zadość, aczkolwiek z moich obserwacji wynika (co widać poniżej), że (przynajmniej mój) pionek się do testów raczej niespecjalnie nadaje.
Prestigio DVD+R (YUDENT0002) palony x8 na P111D. Testy na Benku i Necu wychodzą podobnie, O.J. około 93, przy PIF ~2.6k, a tu dwa podejścia do tejże samej płyty testowanej na P111D. Załącznik 34473 I przerwałem. Druga próba: Załącznik 34474 Jak dla mnie, wyniki bez sensu. :glupek: |
Małe porównanie:
TDK +Rx16 palony 8x BenQ 1640@BSRB http://forum.cdrinfo.pl/attachment.p...1&d=1161364203 TDK +Rx16 palony 8x Samsung S-182M@SB02 http://forum.cdrinfo.pl/attachment.p...1&d=1161364203 Widać różnicę. :spoko: Cały czas zastanawiałem się :hmm: dlaczego płytki z tak źle wypalonymi landami (Samsung S-182M) mają tak mało błędów. Test na Pioneerze pokazał to czego nie było widać. :taktak: Maxell +Rx8 palony 6x Pioneer 111@A11XL http://forum.cdrinfo.pl/attachment.p...1&d=1161369120 Prośba do Kolegów o skany płytek na Pioneerze, ustawienie j.w. :) |
Cytat:
Płytka testowana na Pioneerze przy mniejszej ilości próbek wykazuje znacznie większe błędy. Czy tak jest w rzeczywistości ? Wystarczy porównać moje wykresy. Pomijając rzeczywiste błędy wynik pomiaru testowanej płytki przez Kolegę jest daleki od dobrej jakości. Krótko mówiąc dobry wynik na BenQ i podobny na Pioneerze to bliżej prawdy. (dotyczy przebiegu błędów a nie ilości). Przykład i porównanie: Verbatim +Rx16 palony 6x Pioneer 111@A11XL 1.29 http://forum.cdrinfo.pl/685397-post753.html http://forum.cdrinfo.pl/attachment.p...1&d=1161357288 Przebieg błędów podobny, różna końcówka. Większe błędy na końcu Verbatima wcale mnie nie zaskakują. Zbieżne z błędami TE-FE i Beta. Bardziej realny jest moim zdaniem przebieg błędów testowany Pioneerem. Następny przykład: Philips +Rx16 palony 6x Pioneer 111@A11XL@1.29 http://forum.cdrinfo.pl/692884-post829.html http://forum.cdrinfo.pl/attachment.p...1&d=1161357930 http://forum.cdrinfo.pl/attachment.p...1&d=1161357743 Przebieg błędów zbieżny z błędami TE-FE i Beta. :spoko: Brak większych błędów PIE na końcówce bo przebieg błędów FE zbliżony do linii prostej. Ustawienia i parametry testowania Pioneera uważam za właściwe a wyniki zbieżne z błędami TE-FE. Linia przebiegu błędów podobna do pomiaru błędów na Plextorze. Testy płytek na Plextorze i Pioneerze to różne płytki ale z tego samego cake. Wszystkie następne płytki podobnie wypalone. :) |
Cytat:
:matrix: |
| Wszystkie czasy w strefie CET. Aktualna godzina: 09:57. |
Powered by vBulletin® Version 3.9.0 LTS
Copyright ©2000 - 2026, vBulletin Solutions Inc.