Plextor PX-716A\SA

[sonon]

Napisany przez VIZZARD

No!

Więc widzimy, że aby było porównanie do innego dobrego napędu

Należy testować nagrane płytki z prędkością x8

Wtedy otrzymamy w miarę wiarygodne wyniki

Nie rozumiem (a nic dziś nie piłem, więc to dziwne )

[VIZZARD]

Napisany przez sonon

Nie rozumiem (a nic dziś nie piłem, więc to dziwne )

To znaczy co?

Nic dziś nie piłeś - i to jest takie dziwne?


Chodzi po prostu o to

Żeby testy nagranych płytek przeprowadzać na Plexie z prędkością x8

A nie x2 - jak zaleca producent ^_^

Wtedy może będziemy mieli jakieś odniesienie do płytek nagranych na Benku

A testowanych w Nero CD/DVD Speed z prędkością x8


Czy teraz już jasno i zrozumiale?

[sonon]

Napisany przez VIZZARD

Chodzi po prostu o to

Żeby testy nagranych płytek przeprowadzać na Plexie z prędkością x8

A nie x2 - jak zaleca producent ^_^

Wtedy może będziemy mieli jakieś odniesienie do płytek nagranych na Benku

A testowanych w Nero CD/DVD Speed z prędkością x8


Czy teraz już jasno i zrozumiale?

Teraz rozumiem o co chodziło.

Było już nie raz pisane na forum...

Ale napiszę jeszcze raz...

Każdy napęd na swój własny sposób zwraca błędy PIE/PIF/POE/Jitter/Bet (albo nie zwraca w ogóle ;-) )

Dawno temu zostały ustalone jakieś wartości błędów, których poprawnie nagrana płytka nie powinna przekroczyć...

Jednakże pojawia się problem - jakiej prędkości testowania nośnika dotyczą te normy?

Dotyczą one specjalnych urządzeń do testowania.

I na cdfreks mamy artykuł na temat porównania takiego urządzenia do domowych nagrywarek: http://www.cdfreaks.com/article/202

A producenci nagrywarek rekomendują do swoich produktów różne prędkości, by wyniki jak najbardziej odpowiadały przeprowadzonym na specjalizowanych urządzeniach.

A jakie to prędkości każdy wie:
Litek testuje x4, NEC x5, BenQ x8, a Plex x2

P. S. W zalinkowanym artykule widać, że Plex bardzo dobrze testuje błędy jitter (wyniki z BenQ vel Philips nijak się mają do wyników z CATS-a)

[VIZZARD]

Napisany przez sonon

Teraz rozumiem o co chodziło.

Było już nie raz pisane na forum...

Ale napiszę jeszcze raz...

Każdy napęd na swój własny sposób zwraca błędy PIE/PIF/POE/Jitter/Bet (albo nie zwraca w ogóle ;-) )

Dawno temu zostały ustalone jakieś wartości błędów, których poprawnie nagrana płytka nie powinna przekroczyć...

Jednakże pojawia się problem - jakiej prędkości testowania nośnika dotyczą te normy?

Dotyczą one specjalnych urządzeń do testowania.

I na cdfreks mamy artykuł na temat porównania takiego urządzenia do domowych nagrywarek: http://www.cdfreaks.com/article/202

A producenci nagrywarek rekomendują do swoich produktów różne prędkości, by wyniki jak najbardziej odpowiadały przeprowadzonym na specjalizowanych urządzeniach.

A jakie to prędkości każdy wie:
Litek testuje x4, NEC x5, BenQ x8, a Plex x2

P. S. W zalinkowanym artykule widać, że Plex bardzo dobrze testuje błędy jitter (wyniki z BenQ vel Philips nijak się mają do wyników z CATS-a)

Bardzo to wszystko mądre

I ten artykuł i ci producenci, itp.

Ale tak na chłopski rozum

Czy nie wydaje ci się, że - pomijając tu aspekt płytkowy - to znaczy przyjmując, że płytki są podobnej jakości

Napęd, który przy wyższej prędkości skanowania robi podobną ilość błędów

Jak napędy pozostałe - tyle, że przy mniejszych prędkościach

Nie jest napędem lepszym?


To oczywiście duże skróty myślowe - ale najważniejszy jest ich sens

Nie wydaje ci się, że czym by się nie zasłonić - to z tymi zaleceniami to jedna wielka ściema?

Dlaczego w jednym programie, przykładowo Nero CD/DVD Speed

Nagle zaleca się skanowanie x4, x5 lub x8 - a nie wybiera się jednej prędkości?

Bo co?

Bo napęd jest zbyt cienki ażeby poradzić sobie przy tej samej prędkości na podobnym poziomie co u konkurencji?

A ze skanowaniem x2 to już normalnie przegięcie pały i kpiny


Chyba unosi się tu lekki swąd ... :\

[slawekj]

Napisany przez VIZZARD

Bo napęd jest zbyt cienki ażeby poradzić sobie przy tej samej prędkości na podobnym poziomie co u konkurencji?

A ze skanowaniem x2 to już normalnie przegięcie pały i kpiny


Chyba unosi się tu lekki swąd ... :\

Dodam... wybierając napędy do testowania kieruję się konstrukcją napędu.
Wyniki to rzecz wtórna....

Moje doświadczenie i wnioski. Czym lepsza konstrukcja tym lepsze wyniki.
BenQ jest obecnie najlepszym napędem.
Najlepszy system zapisu, pozycjonowania płytki co przekłada się na najniższe czasy dostępu i Jitter.
Dlatego tak mało błedów przy wysokich prędkościach skanowania i zapisu.
I do tego czas eksploatacji 125000 h.

A potwierdzeniem tego jest obecny oem Plextora 740A. Dlaczego .... wyżej.

Napisany przez sonon

Teraz rozumiem o co chodziło.

Dawno temu zostały ustalone jakieś wartości błędów, których poprawnie nagrana płytka nie powinna przekroczyć...

Jednakże pojawia się problem - jakiej prędkości testowania nośnika dotyczą te normy?

Dotyczą one specjalnych urządzeń do testowania.

A producenci nagrywarek rekomendują do swoich produktów różne prędkości, by wyniki jak najbardziej odpowiadały przeprowadzonym na specjalizowanych urządzeniach.

A jakie to prędkości każdy wie:
Litek testuje x4, NEC x5, BenQ x8, a Plex x2

W wypowiedzi Kolegi jest zawarta odpowiedź.
Przykład Plextora.
Producent zaleca prędkość 2x. Bo ta prędkość daje zbliżone wyniki do pomiarów na innych przyrządach. To znaczy że przy wyższych prędkościach odczytu nagrane nośniki są czytane z większymi błędami.
To potwierdza powyższy test Kolegi.
Wniosek: Plextor powinien mieć max prędkość odczytu 2x a nie 12x.

BenQ ma zablokowaną prędkość odczytu do 8x.
Skanować można na BenQ w Nero 4-16x.

[sonon]

Napisany przez VIZZARD

Nagle zaleca się skanowanie x4, x5 lub x8 - a nie wybiera się jednej prędkości?

Bo co?

Bo napęd jest zbyt cienki ażeby poradzić sobie przy tej samej prędkości na podobnym poziomie co u konkurencji?

A ze skanowaniem x2 to już normalnie przegięcie pały i kpiny


Chyba unosi się tu lekki swąd ... :\

No właśnie nie jest to takie proste. Bo dlaczego pomimo wielkiej ilości błędów przy prędkości czytania x16 ten Philips wciąż czyta się bez spowolnienia? Przecież normy zostały przekroczone grubo ponad dwukrotnie. A więc to powinno znaczyć, że przy tej prędkości płytka nie odczyta się poprawnie. Ale jednak to nieprawda.

Poza tym użytkownicy Liteona dobrze wiedzą, że wystarczy zmiana biosu i ilość błędów zmniejsza się kilkukrotnie

Fakt, że skanowanie x2 to trochę przegięcie. Ale jeśli ma dawać najlepsze rezultaty - to czemu nie?

A wydaje mi się, że testy z Plexa są najbardziej wiarygodne... Jakkolwiek i tak należy podchodzić do nich z pewnym dystansem... No bo dlaczego płytka, która wszystkie mierzone błędy ma na dość niskim poziomie (daleko od przekroczenia norm) nie daje rady odczytać się maksymalną prędkością a płytka, która kilkakrotnie przekracza normy odczytuje się bez zająknięcia? Takie kwiatki też się niestety zdarzają... Bez względu na to na czym testujemy.

[VIZZARD]

Napisany przez sonon

No właśnie nie jest to takie proste. Bo dlaczego pomimo wielkiej ilości błędów przy prędkości czytania x16 ten Philips wciąż czyta się bez spowolnienia? Przecież normy zostały przekroczone grubo ponad dwukrotnie. A więc to powinno znaczyć, że przy tej prędkości płytka nie odczyta się poprawnie. Ale jednak to nieprawda.

Poza tym użytkownicy Liteona dobrze wiedzą, że wystarczy zmiana biosu i ilość błędów zmniejsza się kilkukrotnie

Fakt, że skanowanie x2 to trochę przegięcie. Ale jeśli ma dawać najlepsze rezultaty - to czemu nie?

A wydaje mi się, że testy z Plexa są najbardziej wiarygodne... Jakkolwiek i tak należy podchodzić do nich z pewnym dystansem... No bo dlaczego płytka, która wszystkie mierzone błędy ma na dość niskim poziomie (daleko od przekroczenia norm) nie daje rady odczytać się maksymalną prędkością a płytka, która kilkakrotnie przekracza normy odczytuje się bez zająknięcia? Takie kwiatki też się niestety zdarzają... Bez względu na to na czym testujemy.

Prawda jak zwykle leży pewnie gdzieś pośrodku

Tyle, że bliżej mnie

Bo tak naprawdę to nie jest tak jak napisałeś

Napisany przez sonon

Fakt, że skanowanie x2 to trochę przegięcie. Ale jeśli ma dawać najlepsze rezultaty - to czemu nie?

Dokładnie chodzo o coś odwrotnego

To nie ma dawać lepszych rezultatów przy skanowaniu

Tylko ma to dawać relatywnie obiektywnie jak najbardziej wiarygodne wyniki

Oczywiście, że przytaczając argumenty o różnych warunkach, biosach, konfigach, temp, wilgotnościach, itp.

Dojdziemy do tego, że bez sensu jest testować i jest to o kant dupy

( Przytaczam tylko opinie innych userów )

Ale chodzi o to, żeby jeżeli już coś robić i w coś wierzyć

To starać się te parametry jak najbardziej ujednolicić

A nie żonglować nimi tak - by mniej więcej pokrywały sie wynikowo

[zorg]

co by tu nie wypisywac , to i tak kazdy jest przekonany ze jego kon jest najlepszy !

Najwazniejsze zeby nabywca byl zadowolony ! a i tak co 6 miesiecy zmieniaja sie modele na epsze sprawniejsze,wiecej mozliwosci-no i z nowszym oprogramowaniem.

tyle. zorg

[sonon]

Napisany przez VIZZARD

Prawda jak zwykle leży pewnie gdzieś pośrodku

Tyle, że bliżej mnie

Bo tak naprawdę to nie jest tak jak napisałeś

Gdzieś pośrodku, a bliżej Ciebie, znaczy że w Gorzowie Wielkopolskim?

Napisany przez VIZZARD

Dokładnie chodzo o coś odwrotnego

To nie ma dawać lepszych rezultatów przy skanowaniu

Tylko ma to dawać relatywnie obiektywnie jak najbardziej wiarygodne wyniki

Oczywiście, że przytaczając argumenty o różnych warunkach, biosach, konfigach, temp, wilgotnościach, itp.

Dojdziemy do tego, że bez sensu jest testować i jest to o kant dupy

( Przytaczam tylko opinie innych userów )

Ale chodzi o to, żeby jeżeli już coś robić i w coś wierzyć

To starać się te parametry jak najbardziej ujednolicić

A nie żonglować nimi tak - by mniej więcej pokrywały sie wynikowo

Jedyny sposób na ujednolicenie to aby każdy kupił sobie taki sam napęd do testowania. No bo jak inaczej to sobie wyobrażasz? Może niech zorg albo zene_k, którzy mają i Plexa i Benka przetestują kilka płytek na obu z różnymi prędkościami. A wtedy okarze się, że nie można porównywać skanowania x8 na BenQ ze skanowaniem x8 na Pleksie. A najpewniej wyniki przy x2 na Pleksie będą dość bliskie skanowaniu x8 na BenQ (pomijam jitter, który na BenQ zawsze jest jakiś lewy )

No i bardzo ciekawe jest popatrzeć sobie na wykresiki w tym wątku: http://forum.cdrinfo.pl/showthread.php?t=47793

pawelblu testował te same płytki różnymi palnikami. I właściwie nie wiem jak to skomentować - bo czasem wyniki mocno się pokrywały, a czesem prawie wcale.

No i na koniec propozycja

Jak ktoś mi kupi Benka to obiecuję skanować każdą płytkę, której wykres umieszczę na forum, zarówno na Benku jak i na Pleksie

[zorg]

to co ? robimy zrzutke na benqa dla sonon ?

ile to skrzynek piwa by bylo ?

[pawelblu]

O znowu Plex vs Benq. Ja mam oba i mi bardziej odpowiada Plex, choc go juz wiecej nie kupie z powodu przyjetej strategii firmy.

Dodam jeszcze, ze od kiedy wlozylem benq do kompa, to kilka razy zdarzyla sie sytuacja ze Win przelaczyl Plexa na PIO. Zazdrosnik Benq uwzial sie na Plexa ??

[zorg]

DMA & PIO to musi byc wina kontrolera albo jakis uszkodzony driver.
nigdy nie mialem takiej sytuacji szkoda tylko ze benq ma mode 2

[pawelblu]

Mi sie zdarzylo kilka razy (ze 3 chyba). Zreszta zarowno ja jak i wczesniej Turboni mielismy problem z tym, ze Benq i Plex nie chca dzialac na jednym kanale IDE.

[sonon]

No to kolejny test wszystkimi prędkościami. Zauważyłem, że pomimo ustawienia prędkości innej niż x2 dla testu na beta/jitter napęd i tak spowalnia do x2, dlatego test beta/jitter wykonałem tylko raz.

Mediastore czarny DVD-R x4 slim z Carrefoura za 1,29zł palony x4.

[VIZZARD]

Odpowiadając wszystkim:

Nie jest to żadne BenQ vs. Plextor

Starałem się podejść całkiem logicznie do przedstawionego zagadnienia

A nie żeby udowadniać, że lepszy jest ten czy ten

Nie jest akurat tajemnicą, że nigdy nie lubiłem Plextora

Za to jak ta firma leci sobie w człona z klientami

Wielkie mi halo

Jak już na jakości się nie zyskuje - bo inne napędy są równie dobre

To trzeba nabijać sobie kasę w inny sposób

A wszystko to pod metką elitarności

I znaku jakości przez duże Q


Bardzo dobrze


Tyle tylko, że na końcu przydało by się RWA