Wybór aparatu, co kupić, osprzęt - filtry, obiektywy, itp - Strona 148

sobrus · 08.02.2011, 18:14

Cytat:

30-krotny zoom optyczny (...) przetwornik CMOS Exmor R***8482; o efektywnej rozdzielczości 16,2***8211;megapikseli,

to sie nie może dobrze skończyć

Exmor R to dobry przetwornik, daje małe szumy i ładne zdjęcia. Ale jednocześnie równie małą ilość detali (tych praktycznie nie ma wcale

).
Dotychczas występował w odmianach 10 i 12Mpix (Sony WX1 i WX5), podniesienie rozdzielczości do 16Mpix raczej mu nie pomogło.

Mimo to musze pochwalić Sony, że zdjęcia z tego przetwornika mnie nie denerwują tak jak CMOS Fuji czy Panasonica ("telefon komórkowy"). Detali jest mało,ale zdjęcia ogólnie są OK a szumy małe i nie denerwujące.

andrzejj9 · 08.02.2011, 18:31

Tak - to zestawienie też budzi moje 'pewne' obawy, niemniej mając na uwadze dość przyzwoite zdjęcia poprzednika (dość) liczę na to, że chociaż nie będzie gorzej. A może jednak trochę lepiej.

A tak w ogóle coś podejrzanie dużo zaczynam czytać o lustrzankach

(ewentualnie bezlusterkowcach - np. wyjątkowo pochwaliłbym nawet Panasonica - model DMC-GH2 sprawia naprawdę sensowne wrażenie)

Tymczasem pojawił się pierwszy test Olympusa XZ-1. Nie wczytałem się jeszcze, ale wydaje się to wyglądać całkiem nieźle:
http://www.photographyblog.com/revie...us_xz1_review/

sobrus · 08.02.2011, 20:50

XZ-1 ma tę samą matrycę co LX5.
Świetna optyka (jaśniejsza), gorsza stabilizacja, gorsze filmy.
Ładniejsze kolory, ale gorzej wychodzi mu odwzorowanie szczegółów.
Nie da sie regulować parametrów obrazu i coś z wyborem ISO narzekali.

Jednym słowem kawał porządnego sprzętu, ale nic co by jakoś szokowało.

andrzejj9 · 09.02.2011, 22:28

No a dzisiaj nowości od Nikona..

Z ciekawostek:

COOLPIX P500

Zoom imponujący - x36, od 22.5 mm (!). Reszta niestety nie wygląda najlepiej.. CMOS, 12.1 mln pik., ISO 160 - 3200 i f/3.4-5.7 nawet biorąc pod uwagę, że to Nikon wróżą raczej źle.. Ale zobaczymy. Nie przypominam sobie, żebym widział test jakiegoś superzooma tego producenta (w ogóle był jakiś ostatnio). Zobaczymy, jak wypadnie w porównaniu z Canonem czy Sony (chociaż cudów zdecydowanie nie oczekuję).

http://www.optyczne.pl/3736-nowość-N...LPIX_P500.html

http://www.fotopolis.pl/index.php?n=12265

Już ciekawsze wydaje mi się to:

COOLPIX L120

Dalej przyzwoity (jak na superzoom) zoom x21, od 25 mm. Do tego większy zakres ISO, matryca CCD (? - widziałem różne wersje) i mniej "wszystkiego we wszystkim". Może pod względem jakości zdjęć tu będzie lepiej, a funkcjonalność dalej jest zupełnie niezła.

http://www.optyczne.pl/3734-nowość-N...23_i_L120.html

http://www.fotopolis.pl/index.php?n=12263

No i trzecia, dla mnie niewiadoma:

Coolpix P300

Dobre światło (1,8), niezły zakres ogniskowych, podobieństwo do Canona S95 (?). Ale właśnie - czy ma to być zaawansowany kompakt czy jednak bardziej "wszystko w jednym". Nie potrafię ocenić...

Cenowo natomiast wszystkie aparaty raczej wyraźnie powyżej średniej. Chociażby pierwszy prawie za 1800, kiedy Sony, o którym pisałem ostatnio, ma być za około 1300. A funkcjonalność ma przynajmniej tak samo dobrą. Nikon trochę za bardzo się chyba ceni..

sobrus · 10.02.2011, 06:34

Kompaktowe Nikony zawsze były raczej słabe.
W pierwszym jakość zdjęć na pewno będzie beznadziejna. Nie dość że 36x to jeszcze szerokokątny i ciemnica w dodatku. Jest ciemniejszy w wide niż FZ8 był w tele

.
Żal że producenci żerują na niewiedzy, nawet w aparatach z tej półki cenowej.

Ostatni jest nawet ciekawy. To coś pomiedzy zwykłym kompaktem a kompaktem premium. Matryca jest BI-CMOS lecz niestety mała. Ale za to obiektyw niezły. Może nie będzie najgorzej.

Chyba nie ma co śledzić wszystkich aparatów czekając na cud. Dziś rynek się wyraźnie podzielił i prawdopodobnie żadna konstrukcja sie nie wyłamie ze schematu.

- zwykłe aparaty kompaktowe, niezależnie od ceny, zoomu i Mpix robią raczej marne zdjęcia. Wszystkie mają matryce ok 1/2.3 cala lub mniej. Choć oczywiście w tej grupie są bardzo duże rozbieżnosci jakościowe (i cenowe). Ale z góry raczej wiadomo że żadna konstrukcja w najbliższym czasie nie dorówna jakością następnej grupie (łatwo można więc zobaczyć czego można sie maksymalnie spodziewać).
- kompakty premium które niezależnie od ceny robią dobre zdjęcia. Łatwo je poznać bo wszystkie mają matryce CCD ok 1/1.6 cala i wszystkie maja 10Mpix. W tej grupie wszystkie aparaty idą łeb w łeb, wybiera sie ten który najbardziej odpowiada funkcjami - bo jakosć jest z grubsza taka sama i to jest max co można dziś uzyskać z kompaktu.
- hybrydy które oferują małe rozmiary i jakość lustrzanki.
- lustrzanki

Z tych 4 grup trzy ostatnie w niskim ISO dają podobne rezultaty, w wysokim kompakty premium padają - ale za to nadrabiają szybkimi stabilizowanymi szkłami których w zestawie do lustrzanek/hybryd sie nie dostanie.

Najgorzej mają zwykłe aparaty kompaktowe które nieraz robią po prostu słabe zdjęcia niezależnie od warunków i parametrów (kiedyś tak nie było, ta klasa mieszała sie z premium a wskaźnikiem była najczęściej cena aparatu. Były superzoomy z jasnymi szkłami i matrycami 1/1.6 cala a dziś takich brak).

Tu jest całkowita dowolność klient wszystko kupi liczą sie cyferki. 16Mpix, zoom 30x i filmy FullHD to teraz standard. Póki co jednak nikt nie potrafi zrobic matrycy CMOS i/lub FullHD w jakości nadającej sie do kompaktu premium a to coś oznacza..

Kris · 10.02.2011, 08:43

Cytat:

Napisany przez sobrus

(...)

- zwykłe aparaty kompaktowe, niezależnie od ceny, zoomu i Mpix robią raczej marne zdjęcia. Wszystkie mają matryce ok 1/2.3 cala lub mniej. Choć oczywiście w tej grupie są bardzo duże rozbieżnosci jakościowe (i cenowe). Ale z góry raczej wiadomo że żadna konstrukcja w najbliższym czasie nie dorówna jakością następnej grupie (łatwo można więc zobaczyć czego można sie maksymalnie spodziewać).
- kompakty premium które niezależnie od ceny robią dobre zdjęcia. Łatwo je poznać bo wszystkie mają matryce CCD ok 1/1.6 cala i wszystkie maja 10Mpix. W tej grupie wszystkie aparaty idą łeb w łeb, wybiera sie ten który najbardziej odpowiada funkcjami - bo jakosć jest z grubsza taka sama i to jest max co można dziś uzyskać z kompaktu.
- hybrydy które oferują małe rozmiary i jakość lustrzanki.
- lustrzanki

Z tych 4 grup trzy ostatnie w niskim ISO dają podobne rezultaty, w wysokim kompakty premium padają - ale za to nadrabiają szybkimi stabilizowanymi szkłami których w zestawie do lustrzanek/hybryd sie nie dostanie.
(...)

No tak, trzeba szybko to napisać wszystkim fotografikom, że na niskim ISO to im do szczęścia lustrzanka nie potrzebna tylko kompakt w zupełności wystarczy.
Wszak rezultaty będą podobne. Ciekawe co autor miał na myśli pisząc 'rezultat'...

Jak to dobrze uśmiechnąć się z rana...

Za***iście się tu robi widzę... nie trzeba będzie na portale foto niedługo wchodzić, wszystko będzie ładnie przeklepane, ale jak komuś się nudzi...

sobrus · 10.02.2011, 09:04

Wiedziałem że sie czepisz

Rezultat to rezultat, lustrzanka z kitem nie jest niczym nadzwyczajnym i niestety wielu użytkowników na takim zestawie kończy. I dlatego tak napisałem.

To chyba oczywiste że zawodowiec który potrzebuje odpowiedniego szkła/plastyki nie kupi kompaktu - ale taki ktoś raczej nie będzie szukać tutaj porad i czytać moich wypocin bo nie są mu potrzebne.

Kris · 10.02.2011, 10:08

No musiałem się czepić.

Ja widzę sens w zakupie kompaktu tylko w przypadku, gdy chcę mieć mały aparacik pod ręką i nie zastanawiać się nad tym, czy mi ktoś go zapier... czy go upuszczę czy zgubię.

W przypadku lustra i kitów... sobrus... ściągnij sobie programik Exposure plot, wskaż mu swoje zdjęcia i zobacz na jakich ogniskowych robisz najczęściej zdjęcia.

Jak by mnie naszła ochota na aparacik, to bym zainwestował w tanie lustro (D5000 czy jakiś Pentax czy Canon) plus obiektyw 30/1.8. Może jak bym się uparł, to bym się zmieścił w cenie do 2000 zł. I nie napiszesz mi, że to będzie rezultat podobny. Tak, dla 'cioci Jadzi', która nie widzi różnicy w zdjęciach ale Ciebie o to bym nie podejrzewał... Czyli ile więcej zapłacę od tych hybryd czy kompaktów 'premium'? 300 zł, 400 zł?

Co mi to daje? No jakość taką, że wszystkie kompakty dostają po d... plus możliwość dalszej rozbudowy systemu.

andrzejj9 · 10.02.2011, 10:21

Cytat:

Napisany przez sobrus

Kompaktowe Nikony zawsze były raczej słabe.
W pierwszym jakość zdjęć na pewno będzie beznadziejna. Nie dość że 36x to jeszcze szerokokątny i ciemnica w dodatku. Jest ciemniejszy w wide niż FZ8 był w tele

.
Żal że producenci żerują na niewiedzy, nawet w aparatach z tej półki cenowej.

Czyli jak rozumiem już nie ma producentów, dla których ważna jest jakość (i ich własna, często wyrabiana przez dziesiątki lat marka). Zresztą.. patrząc na Leicę / FZ100, o której informacje też przy okazji wklejałem, to już faktycznie chyba nie ma żadnych świętości..

Z drugiej strony.. ja nie oczekuję, że nagle w jakimś superzoomie otrzymam jakość lustrzanki. Chcę po prostu porównać, jakie efekty można otrzymać w porównywalnych aparatach różnych producentów. Do tej pory był głównie Canon, Sony i Fuji, teraz dochodzi jeszcze Nikon. Choć ogólna jakość obrazu pozostanie pewnie na podobnym poziomie, to różne rozwiązania (chociażby system redukcji szumów) mogą sprawić, że dany producent najbardziej przypadnie mi do gustu. Bo choć aparat Canona jest dobry, to jednak niektóre wady są uciążliwe. Ale też przekonuje mnie, że jednak superzoom to aparat tak bardzo funkcjonalny (praktycznie w większości sytuacji), że po prostu warto go mieć. Więc jeśli już, to niech będzie możliwie najlepszy, czy też najlepiej pasujący do potrzeb.

Cytat:

Chyba nie ma co śledzić wszystkich aparatów czekając na cud. Dziś rynek się wyraźnie podzielił i prawdopodobnie żadna konstrukcja sie nie wyłamie ze schematu.

A tak jeszcze 'z rozpędu' ostatnio przeglądam nowości. Tych jest dużo więcej, ale że akurat interesują mnie superzoomy, a jednocześnie sporo się w tym segmencie teraz dzieje, to wrzucam co ciekawszego się pojawi. Podejrzewam, że teraz będzie już koniec, no chyba, że Pentax coś nowego pokaże (co swoją drogą, przywitałbym z dużym zainteresowaniem

).

Cytat:

- zwykłe aparaty kompaktowe, niezależnie od ceny, zoomu i Mpix robią raczej marne zdjęcia. Wszystkie mają matryce ok 1/2.3 cala lub mniej. Choć oczywiście w tej grupie są bardzo duże rozbieżnosci jakościowe (i cenowe). Ale z góry raczej wiadomo że żadna konstrukcja w najbliższym czasie nie dorówna jakością następnej grupie (łatwo można więc zobaczyć czego można sie maksymalnie spodziewać).

To jest problem, bo compakty sprzed 3-5 lat robiły naprawdę fajne zdjęcia (chociażby seria Ixus Canona). A teraz i tu jest problem chcąc kupić coś o prostych możliwościach, ale utrzymującego pewien poziom jakości. Akurat siostra teraz będzie się do kupna czegoś szykować, bo stary Canon (ale po zrobieniu dobrych kilkuset tysięcy zdjęć, więc można mu wybaczyć) powoli zaczyna się kończyć i szczerze mówiąc miałem problem z poleceniem jej czegoś. Raz jakość zdjęć, dwa, że ergonomia tych nowych zupełnie mi nie odpowiada. Ostatecznie wstępnie powiedziałem, żeby przyjrzała się S95 i kto wie, czy nie jest to najsensowniejsze teraz rozwiązanie. Tyle, że odpowiednią cenę..

Cytat:

- kompakty premium które niezależnie od ceny robią dobre zdjęcia. Łatwo je poznać bo wszystkie mają matryce CCD ok 1/1.6 cala i wszystkie maja 10Mpix. W tej grupie wszystkie aparaty idą łeb w łeb, wybiera sie ten który najbardziej odpowiada funkcjami - bo jakosć jest z grubsza taka sama i to jest max co można dziś uzyskać z kompaktu.

Są fajne, tylko trochę brakuje im funkcjonalności. Tzn. porównując do kompaktu jest ok, ale żeby mogły choć trochę zastąpić coś więcej (superzoom, lustrzankę), musiałyby mieć chociaż trochę większe możliwości. A niektóre pokazują, że nie jest to niemożliwe (np. 7-krotny zoom zamiast x3). Ten segment też obserwuję z zainteresowaniem.

Cytat:

- hybrydy które oferują małe rozmiary i jakość lustrzanki.
- lustrzanki

Powoli się przekonuję, że chcąc mieć i dobrą jakość zdjęć i dużą funkcjonalność, jednak aparatów z wymienną optyką się nie uniknie... A jednak jak przeglądam zdjęcia robione chociażby Canonem 550, czy Sony (półlustro) 55, albo Samsungiem NX10, to aż przyjemnine się na nie patrzy. Tego niestety nie mogę powiedzieć o efektach pracy kompaktów czy superzoomów.

sobrus · 10.02.2011, 10:57

@Kris
No dobrze.

Moje zdjęcia sa teraz najczęściej w 24mm, a aparat dalej niż 90mm nie sięga (LX5). Co mniej więcej odpowiada kitowi z lustrzanki więc moje porównanie do kita było na miejscu. Tyle że jest F2.0-F3.3 a nie F3.5-F5.6. LX5 traci na szumach matrycy ok 1,5EV do sensora APS-C. Dynamikę ma podobną. Wg optyczne.pl czasem nawet większą ale niech będzie że podobną.

30mm/1.8 jest o 1/3EV szybsze niż 24mm w LX5, przy zoomowaniu różnica sie pogłębia ale 48mm w lustrzance jest dużo mniej uniwersalne niż 24-90mm. Właściwie to wcale nie jest uniwersalne, nie ma pewnie nawet trybu makro. W pomieszczeniach 48mm to za dużo. Dużo za dużo, chyba że robimy tyko lekkie zbliżenia. W sumie ~2EV (lub więcej przy zoomie) przewagi dla lustra.

Jednak po stronie LX5 stoi stabilizator oferujący do 4EV stabilizacji. Fakt przy statycznych scenach, ale akurat takie najczęściej robie. Najczęściej zniweluje to te ~2EV przewagi lustra a jak dobrze pójdzie jeszcze 2EV przewagi pozostanie ... po stronie LX5

.

Dużo lepiej dla lustra będzie jeżeli weźmiesz Pentaxa, który ma stabilizację w body albo Olumpusa (ale ten z kolei nie ma 1,5EV przewagi na matrycy bo 4/3 nawet w ISO200 potrafi zaszumieć). Tutaj kompakt faktycznie pewnie dostanie po dupie jakością bo stabilizowana stałka to wiadomo pozamiatane ...

Jakościowo nie wiem czy 30/1.8 wypadnie znowu tak dużo lepiej od małych obiektywów Leica czy iZuiko. Powiem tak - raczej ciężko będzie

. Na pewno wszystkie tańsze zoomy/kity (które i tak przekraczają założone kwoty) wypadają od tych kompaktów zauważalnie gorzej. Brat ma 50/1.8+50D i moim zdaniem "dupy nie urywa". A jak sie otworzy otwór to głebia ostrości spada do mało akceptowalnego poziomu gdzie czubek nosa jest ostry a oko już nie.
Nawet jeżeli będzie lepiej to chyba w tej półce cenowej mało kto będzie aż takiej jakości wymagać od optyki. Osoby posiadające LX i lustro przyrównują ten kompakt do szkieł serii L. To chyba wystarczy w aparacie 24-90 za 1600zł

Rozbudowa - tu wiadomo lustrzanka górą. Jak ktoś ma duże ambicje to droga dla niego.
Ale do LX5 dokupiłem lampę (Metz 36) i dwa filtry. Konwertery sobie daruje więc to chyba koniec. Szału więc nie ma ale amatorowi starczy tym bardziej że cały zestaw wciąż jest nieźle przenośny i to cenię.

Tyle w kwestii zdjęć, ale LX5 ma w zanadrzu jeszcze filmy. HD Ready z jakością wyraźnie przewyższającą dostępne kamery FullHD (matryca robi swoje, kamery mają najczęściej 1/4cala CMOS) i optyczną stabilizacją której próżno szukać w tej półce cenowej dla kamer. Większość bajerów fotograficznych dostępna jest też podczas filmowania (np HDR). Gotowe do wypalenia na BluRay.

Moim zdaniem ta funkcja (sama) bardziej niż podwaja wartość tego aparatu bo na kamerę z tą jakością w słabym świetle (czli pomieszczeniach) trzebaby wydać przynajmniej z 5tys zł a i tak żadna nie ma 24mm na szerokim końcu

. Minus dla LX5 za brak płynności (25fps w PAL, w NTSC jest 30 i tam jest lepiej).

Także.... wcale nie jest tak łatwo wybrać. Wszystko zależy od potrzeb. Brat ma tego Canona z 50mm/1.8, wyszedł z dokładnie takich samych założeń jak Ty.
No ładne foty robi ale różnica nie jest aż taka bym zaczął marzyć o lustrze. A jak dodam rozmiar, filmy, uniwersalność to mi całkiem ochota przechodzi.

Żeby pokryć to co potrafi zrobić kompakt lustrzanką trzeba złożyć niezły zestaw. Będzie pewnie lepszy ale będzie tez przede wszystkim sporo większy i droższy. Weź pod uwagę jednak że mówię tylko i wyłącznie o kompaktach premium - LX5, G12, S95, EX1, P7000, XZ1 (to już wszystkie wiecej nie ma). Robią naprawde ładne zdjęcia i moge je polecić z czystym sumieniem bo są warte pieniedzy które za nie trzeba dać. Co myśle o reszcie obecnych kompaktow jest napisane ponizej

@andrzejj9
Niestety nie ma już świętości. Sony nie ma już superzoomów dla prosumer, Minolta nie istnieje, Panasonic nie ma następcy FZ50, Fuji nie ma następcy dla S200EXR. Wyścig na megapixele i krotności zoomów przejął pałeczkę chyba już całkiem. Seria Panasonic FZ robi z generacji na generacje coraz gorsze zdjęcia. Choć przez 3 generacje dzielnie sie trzymała zoomu "zaledwie" 18x to po prostu przestała być atrakcyjna dla konsumenta jako superzoom w dobie SX30IS czy HS10 i teraz ma już 24x.
Właściwie nie spotkałem żadnego nowego aparatu który robiłby zdjęcia które mi sie podobaja. Ani jednego.
Tylko kompakty premium są taką demostracją co by mogli zrobić gdyby chcieli. Ale byłaby to za duża konkurencja dla bezlusterkowców (i luster częściowo też w segmencie dla amatorów).
Tak lustra kupowaliby tylko profesjonaliści, a tak kupuje prawie każdy. Za to trzeba zauważyć że ceny luster spadły ostatnio do dużo bardziej akceptowalnego poziomu.

andrzejj9 · 10.02.2011, 11:22

Dlatego ja jednak liczę, że któryś z producentów (najlepiej jakby znalazł się taki, które lustrzanki w ogóle się nie sprzedają, więc nie ma wiele do stracenia

) się wyłamie i skuszony potencjalnym zyskiem rzuci na rynek jakiś lepszej jakości superzoom. A wtedy inni będą musieli się dostosować. Wiem.. marzenia

Kris · 10.02.2011, 11:40

Sobrus, zrób tym swoim LX5 ładny portret na ISO400 jakoś tak pod światło i wrzuć tu w pełnej rozdzielczości.

Nie będę już nic pisał o głębii kolorów, ładniejszym rozmyciu w nieostrościach (bokeh), lepszej pracy na wyższych ISO itp. bo nie ma sensu...

http://www.dxomark.com/index.php/en/...3%29/Panasonic

sobrus · 10.02.2011, 12:14

Widziałem DXO Mark, ale bardziej do mnie przemawiają realne wyniki.
Poczytaj optyczne.pl i fotopolis. Przecież nie chwaliliby gdyby był do d**y.

Nie przeczę że lustrzanka ma lepsza jakość ale sam przyznasz że lustrzałka z jedną stałką to dość ograniczony sprzęt. Świetna jakość ale tylko w jednej wyspecjalizowanej dziedzinie. Portrety nigdy nie były i nie będą domeną kompaktów, ale po co mi aparat tylko do portretów pod światło.

A jak dodasz zooma nie będzie już tak różowo bo dobry zoom kosztuje krocie i do tego jest zazwyczaj sporo ciemniejszy. Poza stałkami obiektywy F2.0 są drogie jak diabli, raczej bez stabilizacji i raczej nie zaczynają się od 24mm.

Bokeh to wiadomo, domena lustrzanek i przede wszystkim stałek. Praca na wyższych ISO sie nie liczy dopóki nie musisz z nich korzystać.

Na jakość składa się matryca (tu lustro górą), optyka (tu niekoniecznie, chyba że masz kasę lub wyspecjalizowany obiektyw) i jasność tej optyki (tu to samo) oraz stabilizacja.
Nie zawsze lustro musi wygrać, choć dysponując odpowiednim osprzętem zawsze wygra - do tego zmierzam.

PS na tym tle bardziej mi sie podoba, choć rzeczywiście w DXOMarku szału LX nie robi

http://dxomark.com/index.php/en/Came...nd3)/Panasonic
Nic tu jednak nie ma o tym że LX5 ma jaśniejszy obiektyw od pozostałych (w porównaniu z kitem przynajmniej).

Kris · 10.02.2011, 12:27

Taa... fotopolis... na pewno obiektywny serwis.

Dobry zoom, to niekoniecznie Nikkor, Canon czy Sony/Zeiss.
To też Sigma, Tamron, Tokina, którzy produkują świetne szkła.

PS. W moim telefonie miałem obiektyw f/2.0 ale czy to świadczy o tym, że był taki dobry i mam go porównywać do obiektywów lustrzankowych?

sobrus · 10.02.2011, 12:51

A na jakiej podstawie przypuszczasz że obiektywy w tych kompaktach są złe?
Pamietasz Sony R1 za 999USD?
cytat z dpreview "Superb 24 - 120 mm F2.8 - F4.8 lens is worth the $999 alone".
To bardzo dobre szkła, za tę cenę nie kupisz do lustra nawet porównywalnych.

Z reszta, po prostu weź taki aparat do ręki poużywaj i oceń. Ja miewam w rękach pare lustrzanek (nie mają osprzętu z górnej półki, bo nie stać nikogo na coś takiego) i wiem mniej więcej w czym są lepsze a gdzie lepiej wybrać LX.

08.02.2011, 18:31	#2207
andrzejj9 the one CDRinfo VIP Data rejestracji: 08.12.2002 Lokalizacja: Wrocław Posty: 17,900	Tak - to zestawienie też budzi moje 'pewne' obawy, niemniej mając na uwadze dość przyzwoite zdjęcia poprzednika (dość) liczę na to, że chociaż nie będzie gorzej. A może jednak trochę lepiej. A tak w ogóle coś podejrzanie dużo zaczynam czytać o lustrzankach (ewentualnie bezlusterkowcach - np. wyjątkowo pochwaliłbym nawet Panasonica - model DMC-GH2 sprawia naprawdę sensowne wrażenie) Tymczasem pojawił się pierwszy test Olympusa XZ-1. Nie wczytałem się jeszcze, ale wydaje się to wyglądać całkiem nieźle: http://www.photographyblog.com/revie...us_xz1_review/ __________________ neverending path to perfection..

09.02.2011, 22:28	#2209
andrzejj9 the one CDRinfo VIP Data rejestracji: 08.12.2002 Lokalizacja: Wrocław Posty: 17,900	No a dzisiaj nowości od Nikona.. Z ciekawostek: COOLPIX P500 Zoom imponujący - x36, od 22.5 mm (!). Reszta niestety nie wygląda najlepiej.. CMOS, 12.1 mln pik., ISO 160 - 3200 i f/3.4-5.7 nawet biorąc pod uwagę, że to Nikon wróżą raczej źle.. Ale zobaczymy. Nie przypominam sobie, żebym widział test jakiegoś superzooma tego producenta (w ogóle był jakiś ostatnio). Zobaczymy, jak wypadnie w porównaniu z Canonem czy Sony (chociaż cudów zdecydowanie nie oczekuję). http://www.optyczne.pl/3736-nowość-N...LPIX_P500.html http://www.fotopolis.pl/index.php?n=12265 Już ciekawsze wydaje mi się to: COOLPIX L120 Dalej przyzwoity (jak na superzoom) zoom x21, od 25 mm. Do tego większy zakres ISO, matryca CCD (? - widziałem różne wersje) i mniej "wszystkiego we wszystkim". Może pod względem jakości zdjęć tu będzie lepiej, a funkcjonalność dalej jest zupełnie niezła. http://www.optyczne.pl/3734-nowość-N...23_i_L120.html http://www.fotopolis.pl/index.php?n=12263 No i trzecia, dla mnie niewiadoma: Coolpix P300 Dobre światło (1,8), niezły zakres ogniskowych, podobieństwo do Canona S95 (?). Ale właśnie - czy ma to być zaawansowany kompakt czy jednak bardziej "wszystko w jednym". Nie potrafię ocenić... Cenowo natomiast wszystkie aparaty raczej wyraźnie powyżej średniej. Chociażby pierwszy prawie za 1800, kiedy Sony, o którym pisałem ostatnio, ma być za około 1300. A funkcjonalność ma przynajmniej tak samo dobrą. Nikon trochę za bardzo się chyba ceni.. __________________ neverending path to perfection..

10.02.2011, 06:34	#2210
sobrus Jukebox Hero Data rejestracji: 17.09.2004 Lokalizacja: Back for the Attack Posty: 10,800	Kompaktowe Nikony zawsze były raczej słabe. W pierwszym jakość zdjęć na pewno będzie beznadziejna. Nie dość że 36x to jeszcze szerokokątny i ciemnica w dodatku. Jest ciemniejszy w wide niż FZ8 był w tele . Żal że producenci żerują na niewiedzy, nawet w aparatach z tej półki cenowej. Ostatni jest nawet ciekawy. To coś pomiedzy zwykłym kompaktem a kompaktem premium. Matryca jest BI-CMOS lecz niestety mała. Ale za to obiektyw niezły. Może nie będzie najgorzej. Chyba nie ma co śledzić wszystkich aparatów czekając na cud. Dziś rynek się wyraźnie podzielił i prawdopodobnie żadna konstrukcja sie nie wyłamie ze schematu. - zwykłe aparaty kompaktowe, niezależnie od ceny, zoomu i Mpix robią raczej marne zdjęcia. Wszystkie mają matryce ok 1/2.3 cala lub mniej. Choć oczywiście w tej grupie są bardzo duże rozbieżnosci jakościowe (i cenowe). Ale z góry raczej wiadomo że żadna konstrukcja w najbliższym czasie nie dorówna jakością następnej grupie (łatwo można więc zobaczyć czego można sie maksymalnie spodziewać). - kompakty premium które niezależnie od ceny robią dobre zdjęcia. Łatwo je poznać bo wszystkie mają matryce CCD ok 1/1.6 cala i wszystkie maja 10Mpix. W tej grupie wszystkie aparaty idą łeb w łeb, wybiera sie ten który najbardziej odpowiada funkcjami - bo jakosć jest z grubsza taka sama i to jest max co można dziś uzyskać z kompaktu. - hybrydy które oferują małe rozmiary i jakość lustrzanki. - lustrzanki Z tych 4 grup trzy ostatnie w niskim ISO dają podobne rezultaty, w wysokim kompakty premium padają - ale za to nadrabiają szybkimi stabilizowanymi szkłami których w zestawie do lustrzanek/hybryd sie nie dostanie. Najgorzej mają zwykłe aparaty kompaktowe które nieraz robią po prostu słabe zdjęcia niezależnie od warunków i parametrów (kiedyś tak nie było, ta klasa mieszała sie z premium a wskaźnikiem była najczęściej cena aparatu. Były superzoomy z jasnymi szkłami i matrycami 1/1.6 cala a dziś takich brak). Tu jest całkowita dowolność klient wszystko kupi liczą sie cyferki. 16Mpix, zoom 30x i filmy FullHD to teraz standard. Póki co jednak nikt nie potrafi zrobic matrycy CMOS i/lub FullHD w jakości nadającej sie do kompaktu premium a to coś oznacza.. Ostatnio zmieniany przez sobrus : 10.02.2011 o godz. 07:01

10.02.2011, 10:08	#2213
Kris Nikoniarz Data rejestracji: 26.01.2004 Lokalizacja: Ostra łąka Posty: 5,167	No musiałem się czepić. Ja widzę sens w zakupie kompaktu tylko w przypadku, gdy chcę mieć mały aparacik pod ręką i nie zastanawiać się nad tym, czy mi ktoś go zapier... czy go upuszczę czy zgubię. W przypadku lustra i kitów... sobrus... ściągnij sobie programik Exposure plot, wskaż mu swoje zdjęcia i zobacz na jakich ogniskowych robisz najczęściej zdjęcia. Jak by mnie naszła ochota na aparacik, to bym zainwestował w tanie lustro (D5000 czy jakiś Pentax czy Canon) plus obiektyw 30/1.8. Może jak bym się uparł, to bym się zmieścił w cenie do 2000 zł. I nie napiszesz mi, że to będzie rezultat podobny. Tak, dla 'cioci Jadzi', która nie widzi różnicy w zdjęciach ale Ciebie o to bym nie podejrzewał... Czyli ile więcej zapłacę od tych hybryd czy kompaktów 'premium'? 300 zł, 400 zł? Co mi to daje? No jakość taką, że wszystkie kompakty dostają po d... plus możliwość dalszej rozbudowy systemu. Ostatnio zmieniany przez Kris : 10.02.2011 o godz. 10:11

10.02.2011, 10:57	#2215
sobrus Jukebox Hero Data rejestracji: 17.09.2004 Lokalizacja: Back for the Attack Posty: 10,800	@Kris No dobrze. Moje zdjęcia sa teraz najczęściej w 24mm, a aparat dalej niż 90mm nie sięga (LX5). Co mniej więcej odpowiada kitowi z lustrzanki więc moje porównanie do kita było na miejscu. Tyle że jest F2.0-F3.3 a nie F3.5-F5.6. LX5 traci na szumach matrycy ok 1,5EV do sensora APS-C. Dynamikę ma podobną. Wg optyczne.pl czasem nawet większą ale niech będzie że podobną. 30mm/1.8 jest o 1/3EV szybsze niż 24mm w LX5, przy zoomowaniu różnica sie pogłębia ale 48mm w lustrzance jest dużo mniej uniwersalne niż 24-90mm. Właściwie to wcale nie jest uniwersalne, nie ma pewnie nawet trybu makro. W pomieszczeniach 48mm to za dużo. Dużo za dużo, chyba że robimy tyko lekkie zbliżenia. W sumie ~2EV (lub więcej przy zoomie) przewagi dla lustra. Jednak po stronie LX5 stoi stabilizator oferujący do 4EV stabilizacji. Fakt przy statycznych scenach, ale akurat takie najczęściej robie. Najczęściej zniweluje to te ~2EV przewagi lustra a jak dobrze pójdzie jeszcze 2EV przewagi pozostanie ... po stronie LX5 . Dużo lepiej dla lustra będzie jeżeli weźmiesz Pentaxa, który ma stabilizację w body albo Olumpusa (ale ten z kolei nie ma 1,5EV przewagi na matrycy bo 4/3 nawet w ISO200 potrafi zaszumieć). Tutaj kompakt faktycznie pewnie dostanie po dupie jakością bo stabilizowana stałka to wiadomo pozamiatane ... Jakościowo nie wiem czy 30/1.8 wypadnie znowu tak dużo lepiej od małych obiektywów Leica czy iZuiko. Powiem tak - raczej ciężko będzie . Na pewno wszystkie tańsze zoomy/kity (które i tak przekraczają założone kwoty) wypadają od tych kompaktów zauważalnie gorzej. Brat ma 50/1.8+50D i moim zdaniem "dupy nie urywa". A jak sie otworzy otwór to głebia ostrości spada do mało akceptowalnego poziomu gdzie czubek nosa jest ostry a oko już nie. Nawet jeżeli będzie lepiej to chyba w tej półce cenowej mało kto będzie aż takiej jakości wymagać od optyki. Osoby posiadające LX i lustro przyrównują ten kompakt do szkieł serii L. To chyba wystarczy w aparacie 24-90 za 1600zł Rozbudowa - tu wiadomo lustrzanka górą. Jak ktoś ma duże ambicje to droga dla niego. Ale do LX5 dokupiłem lampę (Metz 36) i dwa filtry. Konwertery sobie daruje więc to chyba koniec. Szału więc nie ma ale amatorowi starczy tym bardziej że cały zestaw wciąż jest nieźle przenośny i to cenię. Tyle w kwestii zdjęć, ale LX5 ma w zanadrzu jeszcze filmy. HD Ready z jakością wyraźnie przewyższającą dostępne kamery FullHD (matryca robi swoje, kamery mają najczęściej 1/4cala CMOS) i optyczną stabilizacją której próżno szukać w tej półce cenowej dla kamer. Większość bajerów fotograficznych dostępna jest też podczas filmowania (np HDR). Gotowe do wypalenia na BluRay. Moim zdaniem ta funkcja (sama) bardziej niż podwaja wartość tego aparatu bo na kamerę z tą jakością w słabym świetle (czli pomieszczeniach) trzebaby wydać przynajmniej z 5tys zł a i tak żadna nie ma 24mm na szerokim końcu . Minus dla LX5 za brak płynności (25fps w PAL, w NTSC jest 30 i tam jest lepiej). Także.... wcale nie jest tak łatwo wybrać. Wszystko zależy od potrzeb. Brat ma tego Canona z 50mm/1.8, wyszedł z dokładnie takich samych założeń jak Ty. No ładne foty robi ale różnica nie jest aż taka bym zaczął marzyć o lustrze. A jak dodam rozmiar, filmy, uniwersalność to mi całkiem ochota przechodzi. Żeby pokryć to co potrafi zrobić kompakt lustrzanką trzeba złożyć niezły zestaw. Będzie pewnie lepszy ale będzie tez przede wszystkim sporo większy i droższy. Weź pod uwagę jednak że mówię tylko i wyłącznie o kompaktach premium - LX5, G12, S95, EX1, P7000, XZ1 (to już wszystkie wiecej nie ma). Robią naprawde ładne zdjęcia i moge je polecić z czystym sumieniem bo są warte pieniedzy które za nie trzeba dać. Co myśle o reszcie obecnych kompaktow jest napisane ponizej @andrzejj9 Niestety nie ma już świętości. Sony nie ma już superzoomów dla prosumer, Minolta nie istnieje, Panasonic nie ma następcy FZ50, Fuji nie ma następcy dla S200EXR. Wyścig na megapixele i krotności zoomów przejął pałeczkę chyba już całkiem. Seria Panasonic FZ robi z generacji na generacje coraz gorsze zdjęcia. Choć przez 3 generacje dzielnie sie trzymała zoomu "zaledwie" 18x to po prostu przestała być atrakcyjna dla konsumenta jako superzoom w dobie SX30IS czy HS10 i teraz ma już 24x. Właściwie nie spotkałem żadnego nowego aparatu który robiłby zdjęcia które mi sie podobaja. Ani jednego. Tylko kompakty premium są taką demostracją co by mogli zrobić gdyby chcieli. Ale byłaby to za duża konkurencja dla bezlusterkowców (i luster częściowo też w segmencie dla amatorów). Tak lustra kupowaliby tylko profesjonaliści, a tak kupuje prawie każdy. Za to trzeba zauważyć że ceny luster spadły ostatnio do dużo bardziej akceptowalnego poziomu. Ostatnio zmieniany przez sobrus : 10.02.2011 o godz. 11:32


	Nagrywarki \| Pliki \| Dyski twarde \| Recenzje \| Księgarnia \| Biosy \| Artykuły \| Nagrywanie od A do Z \| Słownik \| FAQ

	#ads
CDRinfo.pl Reklamowiec Data rejestracji: 29.12.2008 Lokalizacja: Sieć globalna Wiek: 31 Posty: 1227

08.02.2011, 20:50	#2208
sobrus Jukebox Hero Data rejestracji: 17.09.2004 Lokalizacja: Back for the Attack Posty: 10,800	XZ-1 ma tę samą matrycę co LX5. Świetna optyka (jaśniejsza), gorsza stabilizacja, gorsze filmy. Ładniejsze kolory, ale gorzej wychodzi mu odwzorowanie szczegółów. Nie da sie regulować parametrów obrazu i coś z wyborem ISO narzekali. Jednym słowem kawał porządnego sprzętu, ale nic co by jakoś szokowało.

10.02.2011, 09:04	#2212
sobrus Jukebox Hero Data rejestracji: 17.09.2004 Lokalizacja: Back for the Attack Posty: 10,800	Wiedziałem że sie czepisz Rezultat to rezultat, lustrzanka z kitem nie jest niczym nadzwyczajnym i niestety wielu użytkowników na takim zestawie kończy. I dlatego tak napisałem. To chyba oczywiste że zawodowiec który potrzebuje odpowiedniego szkła/plastyki nie kupi kompaktu - ale taki ktoś raczej nie będzie szukać tutaj porad i czytać moich wypocin bo nie są mu potrzebne.

10.02.2011, 11:22	#2216
andrzejj9 the one CDRinfo VIP Data rejestracji: 08.12.2002 Lokalizacja: Wrocław Posty: 17,900	Dlatego ja jednak liczę, że któryś z producentów (najlepiej jakby znalazł się taki, które lustrzanki w ogóle się nie sprzedają, więc nie ma wiele do stracenia ) się wyłamie i skuszony potencjalnym zyskiem rzuci na rynek jakiś lepszej jakości superzoom. A wtedy inni będą musieli się dostosować. Wiem.. marzenia __________________ neverending path to perfection..

10.02.2011, 11:40	#2217
Kris Nikoniarz Data rejestracji: 26.01.2004 Lokalizacja: Ostra łąka Posty: 5,167	Sobrus, zrób tym swoim LX5 ładny portret na ISO400 jakoś tak pod światło i wrzuć tu w pełnej rozdzielczości. Nie będę już nic pisał o głębii kolorów, ładniejszym rozmyciu w nieostrościach (bokeh), lepszej pracy na wyższych ISO itp. bo nie ma sensu... http://www.dxomark.com/index.php/en/...3%29/Panasonic

10.02.2011, 12:14	#2218
sobrus Jukebox Hero Data rejestracji: 17.09.2004 Lokalizacja: Back for the Attack Posty: 10,800	Widziałem DXO Mark, ale bardziej do mnie przemawiają realne wyniki. Poczytaj optyczne.pl i fotopolis. Przecież nie chwaliliby gdyby był do d*y. Nie przeczę że lustrzanka ma lepsza jakość ale sam przyznasz że lustrzałka z jedną stałką to dość ograniczony sprzęt. Świetna jakość ale tylko w jednej wyspecjalizowanej dziedzinie. Portrety nigdy nie były i nie będą domeną kompaktów, ale po co mi aparat tylko do portretów pod światło. A jak dodasz zooma nie będzie już tak różowo bo dobry zoom kosztuje krocie i do tego jest zazwyczaj sporo ciemniejszy. Poza stałkami obiektywy F2.0 są drogie jak diabli, raczej bez stabilizacji i raczej nie zaczynają się od 24mm. Bokeh to wiadomo, domena lustrzanek i przede wszystkim stałek. Praca na wyższych ISO sie nie liczy dopóki nie musisz z nich korzystać. Na jakość składa się matryca (tu lustro górą), optyka (tu niekoniecznie, chyba że masz kasę lub wyspecjalizowany obiektyw) i jasność tej optyki (tu to samo) oraz stabilizacja. Nie zawsze lustro musi wygrać, choć dysponując odpowiednim osprzętem zawsze wygra - do tego zmierzam. PS na tym tle bardziej mi sie podoba, choć rzeczywiście w DXOMarku szału LX nie robi http://dxomark.com/index.php/en/Came...nd3)/Panasonic Nic tu jednak nie ma o tym że LX5 ma jaśniejszy obiektyw od pozostałych (w porównaniu z kitem przynajmniej). Ostatnio zmieniany przez sobrus : 10.02.2011 o godz. 12:22*

10.02.2011, 12:27	#2219
Kris Nikoniarz Data rejestracji: 26.01.2004 Lokalizacja: Ostra łąka Posty: 5,167	Taa... fotopolis... na pewno obiektywny serwis. Dobry zoom, to niekoniecznie Nikkor, Canon czy Sony/Zeiss. To też Sigma, Tamron, Tokina, którzy produkują świetne szkła. PS. W moim telefonie miałem obiektyw f/2.0 ale czy to świadczy o tym, że był taki dobry i mam go porównywać do obiektywów lustrzankowych?

10.02.2011, 12:51	#2220
sobrus Jukebox Hero Data rejestracji: 17.09.2004 Lokalizacja: Back for the Attack Posty: 10,800	A na jakiej podstawie przypuszczasz że obiektywy w tych kompaktach są złe? Pamietasz Sony R1 za 999USD? cytat z dpreview "Superb 24 - 120 mm F2.8 - F4.8 lens is worth the $999 alone". To bardzo dobre szkła, za tę cenę nie kupisz do lustra nawet porównywalnych. Z reszta, po prostu weź taki aparat do ręki poużywaj i oceń. Ja miewam w rękach pare lustrzanek (nie mają osprzętu z górnej półki, bo nie stać nikogo na coś takiego) i wiem mniej więcej w czym są lepsze a gdzie lepiej wybrać LX.