Przytoczyłeś mój cytat, więc zakładam, że powyższe zarzuty skierowane są do mnie. Ale jeśli tak, to przeczytaj moje poprzednie wypowiedzi. Napisałem wyraźnie, że obecna oferta TP to dla mnie całkiem rozsądna propozycja, z której korzystam i z której jestem zadowolony. Mam łącze 512 kb/s (jeszcze 364) z limitem 15 GB i to jest wszystko, czego mi trzeba. Nie zmienię zdania, że cena za to jest za wysoka i powinna być przynajmniej o połowę niższa, ale korzystam z tej usługi, czyli zgadzam się na takie warunki. Uważam, że to już całkiem poważna oferta, nie ustępująca innym krajom europejskim.

Ja nie psioczę pod tym względem na TP. Uważam jedynie, co powtórzyłem już kilka razy, że w dzisiejszych czasach nie można traktować Internetu jako dobro luksusowe, bo takim już po prostu nie jest. Kiedyś było, ale jeśli chcemy aby Polska jako kraj się rozwijała, to musimy również rozwijać nasz sposób myślenia i postrzegania rzeczywistości.

Jeśli chodzi o analogię dróg i Neostrady, to według mnie jest to całkiem dobre porównanie.

Natomiast to, co piszesz, że TP zrobiła badania i podjęła określoneg decyzje to według mnie zupełnie chybione przypuszczenia. Usługa Neostrada dostępna jest już od pewnego czasu i gdyby obecnie wprowadzane rozwiązania rzeczywiście były następstwem przeprowadzonych badań marketingowych, zostałyby już zaproponowane dużo wcześniej. A nie dziwnym zbiegiem okoliczności wtedy, kiedy konkurencja coraz szybciej się rozwija i proponuje coraz bardziej atrakcyjne oferty.

Nie łódźmy się - dopóki nie będzie silnej konkurencji coś takiego jak badania marketingowe i dostosowywanie do ich wyników swojej oferty w TP po prostu nie będzie istniało. Jedynie zagrożenie zmniejszenia zysków i utracenia ich na rzecz konkurencji może zmusić tę firmę do przychylniejszego traktowania klientów.

Proszę bardzo, pisz gdzie chcesz, a przy okjazji załącz swoje posty:
Sam jestesteś prostakiem i pierwszy zacząłeś łamać netykietę. Myślałeś, że co? Że zacznę przepraszać za mój Topic? A gdzie jest miejsce w którym to rzekomo nazwałem twoją żonę futrzakiem? Jak cię zgasiłem, to zacząłeś jęczeć? Zastanów się nad sobą i twoją rolą na tym forum, bo jeśli nabijasz posty w taki sposób, to również nie zapomnij wspomnieć o tym moderatorowi.

P.S. Dołącz jeszcze post od djc:

Spokojnie, jestem na czwartym roku studiów kierunku Informatyka i Zarządzania, specjalności Zarządzanie Marketingowe i pojęcia ekonomiczne są mi doskonale znane. Wiem, co piszę i nie odwołuję poprzedniej opinii.

Ale TPSA nie ogranicza w zaden sposob ludzi korzystajacych z NETu normalnie. 25 GB miesiecznie to prawie 1 GB dziennie wiec o czym my mowimy !!!

Co do zamkniety ulic czy platnych autostrad to tez nie jest to analogia do tego problemu (limity TPSA a wlasciwie ich podniesienie).

Przy limitach rzedu 25 GB burzenie sie na TPSA jest moim zdaniem dziecinada i typowo polskim przekomarzaniem i narzekaniem. I jeszcze oskarzanie TPSA ze robi lache bo podnosi limity itp. tez nie jest powazne. Zrobili dodatkowe badania (bo poprzednie byly chyba jakies lewe) i wyszlo im calkiem slusznie ze przecietny uzytkownik netu SPOKOJNIE zmiesci sie w limicie. A jak nie to wan na DSL i nie zapychac lacza innym !! Wlasnie przez takich sciagaczy traca inni a nie przez limity !!

1. To jest OLIGOPOL...

Polecam jakiś podręcznik do mikroekonomii np. Variana lub Tirola...

1. To co prawda jest tylko gra słów, ale niech będzie - TP może nie jest monopolistą, ale jest firmą tak dominującą na rynku w segmencie świadczonych przez siebie usług, że spokojnie może dyktować warunki nie oglądając się specjalnie na konkurencję, co podchodzi pod monopol.

2. Co rozumiesz poprzez dyskryminację cenową? Dyskryminację względem kogo?

3. Według mnie też te obliczenia są całkiem sensowne.

Hmmm, być może źle się wyraziłem, ale nie chodziło mi broń Boże o to, żeby ograniczać wolny rynek. Miałem na myśli monopol, hipotetyczną sytuację, że dany producent całkowicie kontroluje dany obszar rynku - np. produkcję lekarstw czy paliwa. I chodziło mi o to, że w takiej sytuacji państwo musi wkroczyć i w pewien sposób kontrolować przedsięwzięcia tego przedsiębiorcy. Bo jeśli tego nie zrobi, jego samowola może się odbić na życiu i zdrowiu przeciętnego obywatela.

To na pewno. Natomiast coś, co luksusem było kilka lub kilkadziesiąt lat temu, dzisiaj może już dawno nim nie być. Tak według mnie jest w przypadku internetu. W Polsce to ciągle dobro luksusowe, na świecie już dawno nim nie jest.


Ja pozostanę przy swoim stwierdzeniu. Internet nie jest może niezbędny do życia, ale jest już bardzo potrzebny przeciętnej osobie i zdecydowanie nie powinniśmy za niego płacić, jak za jakieś dobro luksusowe, niepotrzebną zachciankę.

Pomyśl, o malych oddalonych miejscowościach, osadach, osiedlach bedących poza zasięgiem komórek, gdzie jest niezbędny chociażby po to by móc wezwać służby ratunkowe. W tym wypadku chodzic może o ludzkie życie. I w tych przypadkach telefon jest niezbędny do życia.
Co do monopolu, to większość infrastruktóry telekomunikacyjnej kraju należy do TPSA, oraz uregulowania dotyczace telekomunikacji stawiają ją na pozycji monopolisty.
Czy znacie jeden przykład, gdzie dokładna demonopolizacja usług telekomunikacyjnych (łącznie z infrastrukturą), przyniosła złe rezultaty dla odbiorcy końcowego. Nawet w państwach ościennych będących w podobnej sytuacji jak Polska dało to dobre rezultaty.

Memorando, kto tu jest większym chamem to mogą ocenić forumowicze. Brak Ci kultury, dziwne, że jeszcze moderatorzy na dobre Cię stąd nie wywalili. Odechciewa zaglądać się na to forum, jak czyta się takie występy jak Twoje.

Panowie moderatorzy od czego Wy tu jesteście?

Wtrącę swoje trzy grosze:
1. TPSA nie jest monopolistą.
2. TPSA prowadzi jawnie dyskryminację cenową.
3. Morris ma rację co do swoich obliczeń - tak przynajmniej powinni to liczyć ludzie w UOKiK

Pozdrawiam,

chamie napiszę dp moderatora i nienazywaj mojej żony futrzakiem kotem to jest chamstwo lamanie netykiety jak ci się nie podoba spadaj na drzewo to forum dla ludzi na poziomie a nie takich jak ty chamow ((

W ten sam sposób mogę powiedzieć, że telefon jest zbędny, bo wielu ludzi go nie ma, a ja zamiast niego do komunikowania wolę się posługiwać Necikiem. Telefonu używam b. mało.

Jestem przekonany że pierwszym krokiem państwa powinno być zlikwidowanie monopolu. Jaki jest efekt (również społeczny) kontroli państwa to odczówamy na własnej skórze i kieszeni. Jestem przekonany, że lepiej by było, gdyby państwo tylko określiło pewne ramy i minima, (i kontrolowało ich przestrzegania), aniżeli ma kontrolować monopol który samo stworzyło.
Wolny rynek nie może powstać, gdyż jest blokowany przez to samo państwo.
Co rozumiesz poprzez szkodliwe społecznie. Niższe ceny, większy wybór i bogatszą ofertę. Przykład telefonii komórkowej.
Pozatym wybacz ale pojęcia szkodliwości społecznej, dobra kuksusowego żle mi się kojarzą z poprzednią epoką, kiedy to państwo określało czy telewizor to już luksus czy jeszcze nie. Każdy ma to na co go stać. Dla mnie samochód może być luksusem, dla innego nie.

Tu też bym się nie zgodził. O ile telefon obecnie może być niezbędny (zwłaszcza poza dużymi aglomeracjami), to internet tak jak i samochód nie jest do życia niezbędny. Chociaż posiadam stałe łącze, to zdaje sobie sprawę, że być może w którymś momencie będę musiał z niego zrezygnować i i żył będę dalej.
Inna sprawa jest w przypadku wykorzystywania łacza do celów zawodowych (zarobkowych), i tego nie rozpatruje.

Nie, i nie o to mi chodziło. Ja nie krytykuję tych osób. Czy używają tego łącza/samochodu do pracy, czy dla własnej przyjemności, to ich sprawa. Jednak na podstawie tej grupki osób nie można zakładać, że w ten sam intensywny sposób z danej usługi będą korzystać wszyscy. Wiadomo, że różne osoby mają różne potrzeby. Warto byłoby mniej więcej określić ich średnią i na tej podstawie podejmować dalsze decyzje. A nie brać wartości skrajnych, nieważne z której strony.

Zwróć uwagę, że tym jeżdżącym 24 godziny na dobę może być gość dowożący chleb do Twojego sklepu :| Rozpatrywałbyś go w kategoriach szkodnika?