http://www.youtube.com/watch?v=Z-moXUALZtw

:rotfl:

http://www.youtube.com/watch?v=ylfKI3bovQI&NR=1

Racja, ale clonezilla jest bardzo fajna i prosta w obsłudze. Nic tylko polecić, bo lepsza moim zdaniem niż Ghost i podobne. Przede wszystkim obsługuje najnowsze wynalazki jak EXT4 a może nawet BTRFS.
Kopia sektorowa ma tą wadę, że zajmuje dużo miejsca.

Fakt,
tar niekoniecznie poprawnie zapisze metadane windowsowych albo zaawansowanych unixowych filesystemów.
Wtedy kopia sektorowa
dd if=/dev/hda
i rozpakować cat plik | dd of=/dev/hda

czy inne pomysły.

Lilo/Gruba to ja nigdy do MBR nie dawałem, same problemy z tego, bo Windows się tam może dobrać ;)
Ale nawet jeśli w MBR, to da radę grubem conf odtworzyć.

Do zaawansowanych skryptów zamiast tar dobry jest dar, rozwiązuje kilka problemów z kompresją plików itd. No ale pamiętać należy, że tar to jest standard i to jest zaleta.

No ale fakt, jakieś kombajny automagicznie rozwiązują wszystkie problemy, tylko że z nimi jest taki problem, jak mówiłem: gdy pojawi się jakieś niestandardowe zadanie, na dodatek do zautomatyzowania, to może być niewykonalne.
A klockami Lego o nazwach tar, dar, cat, bzip, gzip, dump, | (pipe), >, find, chmod itd itp zrobimy wszystko co kombajnem i jeszcze więcej :)

Tak, tylko clonezilla zapisze też tablicę partycji, MBR i inne takie sprawy dla systemu który jest offline. Bootuje się z płyty i idealnie nadaje do sytuacji ratunkowych.
Tarować to można sobie jak system stoi. W dodatku pliki startowe windows nie lubią być ruszane z miejsca - wcale bym się nie zdziwił gdyby po odtarowaniu winda ich nie widziała.

Miałem problem z dyskiem w moim serwerze - po przywróceniu backupu z innego programu, który zazwyczaj działał, nie chciał się bootować (to był windows!). Pojawiał się "Bład ładowania systemu operacyjnego" i tyle.

Zrobiłem więc kopię niedziałającego systemu Clonezillą i przywróciłem go - pogrzebała coś w MBR, naprawiła procedurę startową itp i system ruszył O.o.

Podobnie linuks nie wstanie po przesiadce na inny dysk (dysk root jest znajdowany po modelu). Być może clonezilla potrafi sklonować taki system (nie testowałem).

tar

To jakieś windowsowe przyzwyczajenia używania programów-kombajnów, w których funcje są albo ich nie ma.

tar może zapisać backup nawet na Księżycu, o ile w OS Księżyc jest podmontowany i wspierany jest jego system plików.

Z tego co widzę, żadne clonezille i acronisy nie przewyższają tarballa pod żadnym względem, chyba że na minus.

Archiwizując pamiętać windowsiarze o jednym: wszystko jest plikiem, absolutnie wszystko (także katalogi). A tar służy do zapisywania wielu plików do jednego pliku (tarballa).

Można sobie zapisać litanię do CLI i jechać ze skryptu. Przebijanie się przez te wszystkie opcje to koszmar.

Clonezilla
http://clonezilla.org/

Robi kopie zarówno windowsów jak i linuksa, partycje i dyski, bootowalna z CD i pendrive - możliwości ma ogromne. Można robić nawet backup na dysk USB, FTP czy udział SAMBY.
Czyta i zapisuje NTFS i EXT4.

Wykorzystuje wiele rdzeni do mocnej kompresji LZMA, ale ma też szybkie LZO i GZIP dla starszych komputerów.
Początkowo odstraszył mnie interfejs, ale za drugim podejściem było dużo lepiej :)
True Image i Ghost się chowają.

Dokładnie na HDD

Co z tego, że 2005 ? Nie pisał, że chce to wypalać - najwydajniej backup zrobić na drugi HDD. Zmian pod tym względem nie ma.
A jak Ci malo to Ubuntu jest na Debianie: http://www.debianhelp.co.uk/backup.htm i robisz jak chcesz.

Pewnie ze sie da, ale artykul z 2005 i dotyczy ubuntu 5, ktory miescil sie na cd i duzo wiecej nie zajmowala instalka na hdd? W przypadku gdy rozmiar ubuntu przekoroczy rozmiar plyty dvd to bedzie problem, a chyba 11 nie ma z tym problemu. I chodzi o kopie calego systemu, wiec pewnie ukryte partycje czy tam swap tez:)

Dziarmolisz ;)

@jabba
http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=35087

Acronis True Image?

Hej !

Poradźcie mi jak w prosty sposób zrobić kopię całego systemu Ubuntu 11.04 Tak aby można było na kompie postawić Windows 7 a potem powrócić do Ubuntu (po testach) ?

Też nie mam aż takiej wiedzy, ale mi też się nie podoba ten cały X troche, jest przede wszystkim zbyt skomplikowany (to wyczytałem). MacOS poszedł swoja drogą (Quartz) i chyba mu na dobre wyszło. No ale wiadomo, jak coś się rozwija od 20-30 lat to musi być troche przestarzałe. Na szczęście na codzień się tego nie odczuwa. Ostatecznie to wszystko jest i tak za free...
Tym niemniej X też się rozwija, a nowe sterowniki graficzne pomału porzucają wparcie dla starszych wersji.
Ale mimo to chyba jeżeli chodzi o prędkość grafiki (głównie 3D) to linux jest wydaje mi się troche do tyłu.
Lata pracy nad windowsem, sterownikami i grami pod niego procentują.

(z wikipedii).

Jak widać jest to dość skomplikowany system, całkowicie niezoptymalizowany pod np gry, ale dający duże możliwości pracy w sieci. Mimo to daje rade zadziwjająco dobrze.

Nie mam na ten temat stosownej wiedzy, a więc i porównania ale coraz częściej słyszę opinie że cały X jest tak przestarzały, że trzeba by go napisać od nowa.

Tylko, że zero konkretów... Ma ktoś jakieś sensowne źródło tych plotek?