Wybór aparatu, co kupić, osprzęt - filtry, obiektywy, itp

[sobrus]

Wiesz ja też nie jestem profesjonalistą. Moje oceny zdjęć można przyjąć że są równie dobre jak Twoje. W końcu to Tobie zdjęcia mają sie podobać.

Ale gdy patrze na zdjęcia z HS10 i SX30 razi mnie przede wszystkim obiektyw. HS10 nie ma za grosz ostrości a na kontrastowych krawędziach w zdjęciach SX30 masz fioletowe lub zielone obwódki. Nic dziwnego - skoro wcisneli tam takie zoomy to cudow nie ma.
Dodatkowo w SX30 obraz w ISO400 traci prawie wszystkie szczegóły a HS10 nie ma ich wcale.

Nie sugerowałbym się tak na 100% zdjęciami nie-studyjnymi. Są one robione w różnych warunkach, porach roku, oświetleniu. Więc nie całkiem wyjdzie porównywalnie. W linku który podałem wszystkie aparaty mają równe szanse - warunki są identyczne.

Tak, jestem bardzo zadowolony z LX5, ale ponieważ wiem że nie przepadasz za Panasonikami to troche unikam tego tematu. Faktycznie jeżeli chodzi o radzenie sobie z szumem i kolory Canon jest chyba najlepszy. Panasonic ma m.in zbyt zimne dla mnie barwy - ale przesunąłem automatyczny balans bieli w kierunku tych cieplejszych i jest OK. Ale co do reszty aparatu - obiektyw, funkcjonalność itd to jest miód malina.
Nawet jakość filmów AVCHD jest lepsza niż z kamer dwu-trzykrotnie od niego droższych. Ale co sie dziwić jeżeli ma matryce 1/1.6 cala a kamery mają malutkie 1/4.
Dokupiłem już adapter do filtrów oraz polarka Marumi, na dniach będę miał do zestawu Metza 36 AF-5 i będzie zabawa

A Ty może sprawdz jeszcze starsze Fuji S200EXR i S100fs

[andrzejj9]

Na te dwa modele rzucę jeszcze okiem.

A co myślisz o tych poprzednich zoomach Canona, o których wspominałem - SX 1 (ewentualnie 10) i SX 20?

[sobrus]

Starsze Fuji z matrycami SuperCCD po prostu miażdżą HS10 jakością zdjęć. Nie ma żadnego porównania. Za to HS10 miażdży je mnogością funkcji...

SX1 o ile pamiętam miał matryce CMOS i oferuje gorszą jakość zdjęć niż SX10. Za to ma filmy FullHD. Dziwnym trafem matryce CMOS, ktore tak dobrze radzą sobie w lustrzankach - zawodzą w kompaktach.
HS10 ma CMOS - obraz jest słaby (oglądałem zdjęcia pół roku temu, były jak z telefonu komórkowego, które też mają często CMOSy). Może nowe firmware coś poprawiło. Może nie.
SX1 też ma CMOS i jakość gorsza niż SX10 który nie ma.
FZ100 ma CMOS i jakość gorsza niż FZ38/45 które CMOSa nie mają.
"Dziwnym" trafem wszystkie kompakty premium mają matryce CCD.

CMOS owszem daje FullHD ale jakość zdjęć nie idzie z tym w parze, przynajmniej w kompaktach. Stąd producenci czasem dają wybór "SX1/FZ100 do filmów lub SX10/FZ40 do zdjęć).
CMOS są szybsze, tańsze w produkcji i pobierają mniej prądu. Ale coś mi sie wydaje że CCD dają jednak lepszą jakosć i ciekawe co by wyszło gdyby matryce z G12 lub LX5 przeskalować do rozmiaru APS-C. Obecnie nigdzie chyba nie ma CCD w takim rozmiarze, tylko w profesjonalnych... kamerach

Według wszystkich recenzentów FZ38 ma lepszą jakosć niż nowe FZ100/FZ40. Podejrzewam że w przypadku SX30 i SX20 jest podobnie. Wojna na długość zooma zbiera żniwo.

PS. Profesjonalne kamery mają CCD bo matryca CMOS jest szybsza ale zazwyczaj cierpi na rolling shutter.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rolling_shutter
Przy zdjęciach to jednak nie ma znaczenia.

[andrzejj9]

Dzięki za te wszystkie rady. Ostatecznie, w sposób raczej niepodobny do mnie, zdecydowałem się na szybki zakup i kupiłem ten używany SX 1. Za 900 zł w komplecie z pokrowcem, kartą 16GB i czymś tam jeszcze (plus oczywiście wszystko, co w komplecie przy kupnie). Wahałem się jeszcze dzisiaj pomiędzy Sony HX1, który wyjątkowo odpowiada mi pod względem ergonomii (SX1 kupiłem ostatecznie trochę w ciemno, bo nigdzie nie udało mi się go obejrzeć na żywo, ale przeglądając sporo filmików i porównując do SX20/30, które miałem w rękach wydaje mi się, że powinno być dobrze), ale ostatecznie przy bezpośrednim porównaniu zdjęć, zdecydowałem się na SX1.

Czy to wybór trafny się okaże, ale ponieważ przykładowe zdjęcia na internecie mi odpowiadają, funkcjonalność też wydaje się bardzo dobra, a zakup traktuję trochę przejściowo (chyba, że wyjątkowo mi się aparat spodoba), na zasadzie, że teraz i tak nie ma nic, co odpowiadałoby mi bardziej, a może w kolejnej serii aparatów coś się takiego znajdzie (np. spodziewałbym się dość szybko następcy HX1, który jest już na rynku całkiem długo i w którym może być poprawionych kilka rzeczy, które nie do końca odpowiadały mi teraz), to mam nadzieję, że rozczarowany nie będę.

Niewykluczone, że w najbliższym czasie uda mi się wybrać na kilka dni w góry, to od razu bym go sobie dokładnie przetestował. Jeśli nie, to i w mieście się na jakąś małą wycieczkę wybiorę, żeby zobaczyć, co można tym robić. Ewentualne efekty swoich eksperymentów przy okazji umieszczę.

[joujoujou]

Niecierpliwie czekam na wyniki Twoich eksperymentów.

[sobrus]

Powiem tak: źle na pewno nie wybrałeś

Z przykrością stwierdzam, że superzoomy, które kiedyś były z racji wyglądu i funkcji hybrydami dla zaawansowanych amatorów albo nawet zawodowców, pomału acz systematycznie sprowadzane są do roli zabawek dla astronomów amatorów.

Ostatnia generacja tych aparatów to ogromy krok w tył jeśli chodzi o jakosć zdjęć.
S200EXR przebija HS10, FZ38 przebija FZ45/100, SX20 zapewne jest lepszy od SX30.
Także kupując aparat dwie generacje wstecz, zyskałeś podwójnie (pieniądze + lepsza jakość).
Szkoda że nie wyszedł następca FZ50 z matrycą i elektroniką od LX5. To byłby hit!.

Moja lampa dotarła! Metz 36 AF-5 Oly. Bez problemu współpracuje z LX5, wszystkie funkcje działają z menu aparatu (synchro na 1 i 2 kurtyne, TTL, korekcja mocy, działa ze wszystkimi czasami migawki, błyski seryjne itd).
Z testem bojowym musze poczekać na okazję

[andrzejj9]

Myślę, że w superzoomach to, o czym napisałeś, po części tylko wynika z ograniczeń technologicznych (to może w przypadku aparatów tak rozbudowanych (czyt. nawrzucanych tysiące funkcji, milionów pikseli, telezoomów itp.) jak HS10 czy SX30), natomiast w dużym stopniu z celowego działania producentów. Był moment, w którym ten segment zaczynał stanowić poważną alternatywę dla wejściowych zestawów lustrzanek. Może nie była to alternatywa dla zawodowców, ale dla zaawansowanych amatorów na pewno. A sądzę, że firmom niezbyt się opłaca pojedynczy zakup w formie aparatu, do którego dokupić można jedynie jakieś filtry (a i to nie zawsze) niż wejście konsumenta do całego systemu, gdzie zakupy obiektywów i innych 'zabawek' mogą się nigdy nie kończyć.

Niewykluczone więc, że celowo trochę obniżono jakość (na korzyść bajerów), aby ci bardziej ambitni nie traktowali tego jako alternatywy. Oczywiście nie wszystko jest możliwe, ale jak sam piszesz ("Szkoda że nie wyszedł następca FZ50 z matrycą i elektroniką od LX5. To byłby hit!.") pewne możliwości były (i są nadal).


Teraz jakość w aparatach mniejszych chyba całkowicie przeszła w stronę zaawansowanych kompaktów typu LX5/G12, które może faktycznie złe nie są (dalej do końca nie mogę się przekonać, ale jak jeszcze się poprzyglądałem zdjęciom tego ostatniego, to nawet zaczynają mi się podobać (choć nie wszystkie)), ale są potwornie drogie. Chociaż też patrząc na cenowe porównanie z wejściowymi lustrzankami i ewentualną 'rekompensatę' dla producenta (wybór 'całościowego' aparatu przez klienta zamiast wchodzenie w cały system - ewentualnie kupno go jako aparatu dodatkowego (bo jednak nie mają one już takich możliwości, jak superzoomy, które zastępują kilka obiektywów)) wydaje się mieć to sens.

Tak czy siak sytuacja dla osób, które chcą czegoś więcej wcale nie jest taka fajna - zwykłe kompakty (te kieszonkowe) robią coraz gorsze zdjęcia (chociaż mają kilka nowych fajnych funkcji), podobnie jak superzoomy, zaawansowane kompakty są lepsze, ale drogie, a poza nimi przy patrzeniu na jakość zdjęć zostają tylko lustrzanki i system 4/3 - obydwa drogie. Teoretycznie wybór jest więc spory, ale mam wrażenie, że producenci zwracają dużą uwagę, żeby przypadkiem na tym nie stracić.

c.d.n.

[sobrus]

Mam dokładnie te same odczucia i pewnie gdyby nie cena obiektywów, to miałbym mikro 4/3. Z kitowym obiektywem praktycznie nie dają nic wiecej niz LX5, a na obiektywy nie za bardzo mnie stać.
Zestaw LX5+lampa+adapter+polar mozna mieć już za 2 tys.
A gdyby superzoomy dalej trzymały klasę - miałbym superzooma. Przez długi czas uważałem LX/G za zbyt drogie sprzęty które sa całkiem nie dla mnie (brak zooma i EVF).

Ale jakość zdjęć z G11 tak mnie urzekła, że całkowicie straciłem chęć na zwykył kompakt. I bez mrugniecia poświęciłem zooma i EVF i dodałem troche grosza.
Wybór G czy LX był ciężki ale w związku z premierą LX5 i jego możliwościami AVCHD bardzo sie ułatwił. Do tego był pare stów tańszy.

Przesiadając sie z FZ8 na LX5 czułem różnicę, ale nie kosmiczną. Przesiadajac sie z powrotem po paru miesiącach z LX5 na FZ8 od razu odczuwam wolniejszy i gorszy AF (LX5 ma 23pola które działają szybciej niż szybki tryb 3-polowy w FZ8), dużo większe szumy, brak wide, wolniejszy obiektyw, gorszy AWB, brak szczegółowej kontroli ISO (co 1/3 EV) itd i co mnie najbardziej zdziwiło - zbyt małą dynamikę. FZtką tak łatwo coś prześwietlić, że aż sie teraz dziwie ze nie zwracałem na to uwagi. Dlatego do kompaktów takich zwykłych juz nie wróce, moge tylko już pójść dalej w lustra...
Fajna (i nieobecne w starszym aparacie) jest też możliwośc dowolnego ustawienia pola AF (zarówno jego rozmiaru jak i połozenia). Mozna ustawić AF na cokolwiek sie chce (przy korzystaniu ze statywu to duży plus), a nawet śledzić wybrany obiekt.

Ale FZ8 pochodzi jeszcze z tych czasów gdy superzoom to było coś (cena początkowa tego modelu to 2100zł). I gdy oglądałem zdjęcia choinki zrobione w RAW ze statywu rok temu i porównałem z tegorocznymi... może matryca nic szczególnego ale optyka pierwsza klasa.

A ta tegoroczna wyglada tak:
Zdj1
Zdj2
Zdj3

[andrzejj9]

Napisany przez sobrus

Mam dokładnie te same odczucia i pewnie gdyby nie cena obiektywów, to miałbym mikro 4/3. Z kitowym obiektywem praktycznie nie dają nic wiecej niz LX5, a na obiektywy nie za bardzo mnie stać.
Zestaw LX5+lampa+adapter+polar mozna mieć już za 2 tys.
A gdyby superzoomy dalej trzymały klasę - miałbym superzooma. Przez długi czas uważałem LX/G za zbyt drogie sprzęty które sa całkiem nie dla mnie (brak zooma i EVF).

Byłem dzisiaj jeszcze w jednym markecie i z rozpędu pooglądałem jeszcze kilka aparatów. Jeśli chodzi o wybór z superzoomów to nie mam większych wątpliwości. HX1 cały czas świetnie leży w dłoni, ale ma kilka wad, które są dla mnie istotne, SX20/30 są ok, ale idą już trochę za bardzo w stronę megazoomów i megapikseli (zwłaszcza ten ostatni), a poza tym nie ma nic innego, co by mnie do siebie przekonało. Na teraz wydaje mi się, że SX1 może być dobrym wyborem. Zwłaszcza z jedną jego funkcją/możliwością wiążę duże nadzieje. Zobaczymy, jak będzie się sprawowała w praktyce.

Przyglądałem się natomiast jeszcze tym zaawansowanym kompaktom. I co ciekawe, nawet spodobał mi się LX5 (jak na Panasonica ). Był włączony, więc mogłem się nim trochę pobawić. Kadrowanie, łapanie ostrości, ogólna obsługa - te rzeczy, które nie podobały mi się w TZ5, tutaj były zupełnie do przyjęcia. Zoom trochę mały, ale coś za coś i myślę, że jak na ten segment aparatu, wystarczający. Ale sam aparat zupełnie przyjemny, ekranik też ładny i ogólnie odniosłem pozytywne wrażenie.

Zwłaszcza spodobał mi się przełącznik 'formatów' zdjęć. Może nie o sam sposób przełączania chodzi, bo to generalnie jest mi obojętne, ale o obecność formatu 2:3. To niestety wada (dla mnie), z którą liczę się w przypadku SX1, ale przyznam, że nie rozumiem w ogóle sensu pozostawiania przy nowych aparatach przy 4:3, a nie dawania 2:3. Miało to dla mnie jeszcze sens kilka lat temu, kiedy większość monitorów miała takie proporcje, ale dzisiaj? Wszystkie (prawie) nowe monitory to panoramy, niektóre aparaty (w tym SX1) mają już panoramiczne ekraniki - i po co do czegoś takiego format 4:3? A z tego, co widziałem, to tylko właśnie w zaawansowanych kompaktach, systemie 4/3 i lustrzankach jest możliwość wyboru 2:3. Dlaczego..?

Ale jakość zdjęć z G11 tak mnie urzekła, że całkowicie straciłem chęć na zwykył kompakt. I bez mrugniecia poświęciłem zooma i EVF i dodałem troche grosza.
Wybór G czy LX był ciężki ale w związku z premierą LX5 i jego możliwościami AVCHD bardzo sie ułatwił. Do tego był pare stów tańszy.

Oglądając te aparaty zobaczyłem jeszcze dwa modele, o których wcześniej nie czytałem, z czego jeden podobno pojawił się dość niedawno. Nie pamiętam teraz symboli, jeszcze poszperam na ten temat na internecie, ale był to jeden Samsung (coś z jedynką na końcu) - z obiektywem od 1,8 (!), oraz Nikon (chyba 700 końcówka) - duży, ale z zoomem optycznym x7 i podobno bardzo ostrymi zdjęciami. Ten ostatni był drogi (coś prawie pod Canona G12), natomiast Samsung w bardzo przyzwoitej cenie około 1200 złotych. Tyle uważam za optymalną cenę za tego typu aparat (gdzie G12 jest pod tym względem zdrowo przesadzony).

Może następnym razem będę się rozglądał za czymś w tym segmencie.

Przesiadając sie z FZ8 na LX5 czułem różnicę, ale nie kosmiczną. Przesiadajac sie z powrotem po paru miesiącach z LX5 na FZ8 od razu odczuwam wolniejszy i gorszy AF (LX5 ma 23pola które działają szybciej niż szybki tryb 3-polowy w FZ8), dużo większe szumy, brak wide, wolniejszy obiektyw, gorszy AWB, brak szczegółowej kontroli ISO (co 1/3 EV) itd i co mnie najbardziej zdziwiło - zbyt małą dynamikę. FZtką tak łatwo coś prześwietlić, że aż sie teraz dziwie ze nie zwracałem na to uwagi. Dlatego do kompaktów takich zwykłych juz nie wróce, moge tylko już pójść dalej w lustra...

Z tego, co widziałem dzisiaj podczas tych krótkich testów, AF w LX5 działa faktycznie szybko. Ale też działa tak w moim starym kompakcie (i mam nadzieję będzie w SX1). Nie pamiętam jak było w Panasonicu FZ28, natomiast na pewno była to dla mnie poważna wada w TZ5, kto wie czy nie przesądzająca o jego sprzedaży. AF był po prostu zbyt mało precyzyjny (zwłaszcza w filmach) i zbyt wolny (w zdjęciach i filmach). To dla mnie duża wada.

Wide (jego brak) nie raz przeszkadzał mi w Ixusie i to jeden z powodów, dla których zacząłem myśleć o czymś nowym. Pewnie też z czasem będzie mi trudno wracać do apratu, który tego nie ma. Co do reszty ustawień to się zobaczy, mi generalnie automatyka rzadko przeszkadza w robieniu zdjęcia, czasami tylko muszę coś powtórzyć, ale najczęściej efekty są takie, jakbym chciał. Przynajmniej w Canonie, bo w Panasonicu było różnie.




Generalnie myślę, że na teraz to, co kupiłem, jest dość dobrym wyborem. Również (a może przede wszystkim) uwzględniając cenę. Więcej niż ~tysiąc złotych raczej bym teraz nie wydał, a z kolei czekanie z poważniejszym zakupem potrafi się u mnie przedłużać w nieskończoność (bo przecież zawsze może wyjść, bądź już jest zapowiedziane, coś lepszego - zresztą w ostatnich dniach zapowiedzieli następcę NX10, który mi się tak podobał - Samsung NX11). Tak przynajmniej będę miał coś do potestowania przez ten okres, a jeśli się nie sprawdzi na dłuższą metę, to powinienem móc z niewielką stratą sprzedać, zwłaszcza patrząc na ceny tych aparatów (w jednym sklepie mówili, że mogą mieć, ale powyżej 2 tys., poza tym są praktycznie niedostępne, poza pojedynczymi aukcjami, gdzie ceny są bardzo zróżnicowane). Zobaczymy.


Będę też chciał dokupić sobie przejściówkę, jakieś podstawowe filtry i może konwerter x2 (w zależności od ceny), który podobno bardzo dobrze sprawdza się w filmach. Podpowiecie jakieś firmy, które są godne polecenia?

[sobrus]

SX1 to była najwyższa półka, kosztował prawie 2000zł i ma hotshoe. Wątpie żebyś miał sie do czego przyczepić, choć słyszałem że SX10 ma odrobinke (potwarzam odrobinkę) lepszą jakość. Ale to pewnie też kwestia oceniającego!

W LX5 tryb 4:3 jest właśnie tak naprawde tylko na niby domyślny, bo ekran jest 3:2 a nikt nie lubi czarnych ramek na wyświetlaczu. Co ciekawe tak jak chyba w TZ5 sensor jest kilkuformatowy więc po wybraniu 3:2 mamy szerszy kąt widzenia na boki (rośnie też rozdzielczość pozioma) Więc praktycznie 100% zdjęć mam już w 3:2. Jest fukcja zapisujaca zdjęcie w 4 formatach na raz, ale nie bardzo wiem jak to użytecznie wykorzystać (bo po co mi to samo zdjęcie 4 razy?).

Aparaty o których piszesz to Samsung EX1 oraz Nikon P7000. Samsung robi bardzo ładne zdjęcia, ma chyba ten sam sensor co G11. Ale resztą niestety podobno odstaje od konkurencji (zwłaszcza filmami). P7000 to bardzo nowy produkt, niewiele o nim wiem. Z resztą co będę gadać tu jest test:
http://www.dpreview.com/reviews/q420...dcompactgroup/

AF i zoom nie działają w większości nie-filmowych kompaktów podczas kręcenia filmów. To w ogóle cud że w TZ5 to było bo nie ma tego ani LX3 ani EX1, ani S95 ani nawet G12. LX5 i P7000 już to mają.

Co do filtrów słyszałem że nie warto schodzić poniżej Marumi, Hoya, Hama bo jakość zdjęć leci na pysk. Zaszalałem i kupiłem podstawowy CPL Marumi. Na oko nic nie psuje

[andrzejj9]

Napisany przez sobrus

SX1 to była najwyższa półka, kosztował prawie 2000zł i ma hotshoe. Wątpie żebyś miał sie do czego przyczepić, choć słyszałem że SX10 ma odrobinke (potwarzam odrobinkę) lepszą jakość. Ale to pewnie też kwestia oceniającego!

Jedną rzecz zapomniałem poprzednio napisać i dotyczy to dokładnie tego, co podkreśliłem. Mam w sumie kilkanaście stron z testami, które czytam wybierając aparat - 10 zagranicznych i kilka polskich. Nie chcę żadnej z nich krytykować, bo dają naprawdę sporą dawkę wiedzy i pozwalają zorientować się w aparatach, do których nie zawsze ma się dostęp (zresztą nawet mając samemu wszystkiego przed kupnem się nie sprawdzi). Jednak z ocenami dość często trudno mi się zgodzić.

Jednym z lepszych przykładów jest właśnie ocena SX1. Aparat może nigdzie nie został oceniony źle (zresztą bardzo trudno byłoby mi znaleźć jakikolwiek model, który w ostatnich recenzjach zostałby oceniony źle - można by założyć, że wynika to z klasy obecnie wychodzących aparatów, ale patrząc na przykład na zdjęcia FZ100 trudno byłoby mi przyjąć takie wyjaśnienie), jednak w niektórych recenzjach opinie na jego temat były bardzo umiarkowane, natomiast w kilku (mniej więcej pół na pół) bardzo pozytywne. I nie mówię tutaj o obsłudze, czy funkcjach, które od biedy można uznać za subiektywnie postrzegane, ale o jakości zdjęć. Rozumiem, że tą również można różnie oceniać, ale jednak w przypadku testów rozdzielczości, aberacji itp. liczyłbym na trochę bardziej zbliżone opinie. A te potrafią się naprawdę bardzo różnić.

Podobnie było w przypadku Sony HX5, który z ciekawości sprawdziłem po obejrzeniu w sklepie. W sumie tam nawet mnie zainteresował, ponieważ oferował niewiele mniej od HX1, natomiast miał już wszystkie najnowsze funkcje dostępne w aparatach Sony. Co prawda generalnie nie szukałem czegoś z tego segmentu, ale i tak z ciekawości przejrzałem później recenzję. Kilka było absolutnie pozytywnych - że rewelacyjny aparat, a o doskonałej wręcz jakości zdjęć itp. Kolejne z kolei bardzo negatywne jeśli chodzi o zdjęcia. Po przejrzeniu przykładowych nie miałem wątpliwości, które były bliższe prawdzie. Ale w takim razie skąd te zachwyty?

Tak samo jak można poważnie traktować pozytywne ocenianie FZ100 za jakość zdjęć? Przecież te są po prostu tragiczne!

Tak więc zdecydowanie kwestia własnej oceny. Nie chcę podważać testów, ale je jak wszystko trzeba traktować trochę z przymrużeniem oka. Chyba, żeby brać poprawkę na to, jaki serwis jakiego rodzaju zdjęcia lubi itp. (bo od piszącego rezencję też sporo zależy). Ale to już chyba trochę za dużo wgryzania się w to wszystko.

W LX5 tryb 4:3 jest właśnie tak naprawde tylko na niby domyślny, bo ekran jest 3:2 a nikt nie lubi czarnych ramek na wyświetlaczu. Co ciekawe tak jak chyba w TZ5 sensor jest kilkuformatowy więc po wybraniu 3:2 mamy szerszy kąt widzenia na boki (rośnie też rozdzielczość pozioma) Więc praktycznie 100% zdjęć mam już w 3:2. Jest fukcja zapisujaca zdjęcie w 4 formatach na raz, ale nie bardzo wiem jak to użytecznie wykorzystać (bo po co mi to samo zdjęcie 4 razy?).

4 zdjęcia to bez sensu, ale trybu 2:3 ma pewno będzie mi brakować. W ogóle nie wiem, czy nie będę robił w zupełnej panoramie (16:9). Tego formatu też nie lubię (wolę 16:10), ale nie wiem, czy od 3:4 nie będzie już dla mnie lepszy. Kwadratowe zdjęcia zupełnie do mnie nie przemawiają..

Aparaty o których piszesz to Samsung EX1 oraz Nikon P7000. Samsung robi bardzo ładne zdjęcia, ma chyba ten sam sensor co G11. Ale resztą niestety podobno odstaje od konkurencji (zwłaszcza filmami). P7000 to bardzo nowy produkt, niewiele o nim wiem. Z resztą co będę gadać tu jest test:
http://www.dpreview.com/reviews/q420...dcompactgroup/

Przejrzałem tą recenzję i widzę, że już wcześniej ją czytałem. Nie zwróciłem uwagi na ten model po przeczytaniu, że aparat jest bardzo wolny. Dla mnie jest to decydująca wada, bo niewielu rzeczy tak nie znoszę, jak konieczność czekania na czynności takie, jak przechodzenie do menu, wykonywanie jakiejś funkcji itp. Cholernie mnie to drażni.

O Samsungu jeszcze z ciekawości poszukam jakiś informacji, chociaż też bym się na niego (przynajmniej ten model) nie zdecydował, jeśli to, co przeczytałem w sklepie o filmach (brak HD) jest prawdą. Swoją drogą to dziwne zagranie, jeśli to faktycznie nowy model.

Co do filtrów słyszałem że nie warto schodzić poniżej Marumi, Hoya, Hama bo jakość zdjęć leci na pysk. Zaszalałem i kupiłem podstawowy CPL Marumi. Na oko nic nie psuje

Już sobie wstępnie przejrzałem co ewentualnie można by kupić. Nie wiem, czy na razie będę się w to bawił, bo w sumie z samych filtrów nic ciekawego jeszcze nie znalazłem (ewentualnie gwiazdkowy bardziej dla zabawy, bo resztę i tak można czy to już w aparacie, czy potem w programie graficznym samemu osiągnąć), a konwertery są jednak drogie. Zresztą sam pierścień, czyli kawałek plastiku za 60 złotych wydaje mi się lekką przesadą.

Za to mam w domu Raynoxa 250 (którego kiedyś - bez powodzenia - próbowałem używać z Panasonikiem), a widziałem na internecie bardzo ciekawe efekty z jego użyciem (i SX1). To chętnie potestuję.

[sobrus]

Zaczne od mojej ulubionej części czyli FZ100.
Tak, zgadzam się, zdjęcia ma tragiczne. Są one chyba mimo wszystko lepsze od HS10 (do którego mu najbliżej), natomiast pojęcia nie mam jak mogli mu dać pozytywną ocenę za jakość zdjęć. Być moze to wynika z poziomu obecnych aparatów, ale FZ38 czy FZ28, a nawet starsze modele biją go na głowę...

Aparaty zazwyczaj oceniam sam po oglądaniu sampli. Do niedawna zazwyczaj zgadzałem się z oceniającymi. W przypadku FZ100 nie moge. I to nie tylko ja - wiele osób dziwiło się jak można było go wysoko ocenić. Sample są fatalne i już. Krok w tył i już, w żadnym wypadku nie jest to następca FZ50. Za cenę jaką trzeba za niego dać (z grubsza kosztuje tyle co LX5) jest to po prostu porażka.

Jak go zobaczyłem pomyślałem "łał! HS10 jest do kitu, ale FZ100 to musi być to! Panasonic i Leica na pewno nie zawiedli!". Ale zawiedli.

Filmy w EX1 to ograniczenie sensora. Mało firm potrafi robić tak zaawansowane sensory. Z tego co wiem EX1 używa sensora z G11/S90 a on nie potrafił nagrywać HD. G12 i S95 mają nowy z taką funkcją - EX2 pewnie będzie taki miał. P7000 ma ten sam sensor co G12/S95. Także tylko LX5 ma swój.

Ja adapter kupiłem na ebay za 40zł. Oryginał był po 150, a różnicy chyba nie ma. Jest solidny i wykonany z anodowanego aluminium jak oryginał.

Kwadratowe zdjęcia uważałem za bezsensowne dopóki jakiś fotograf nie powiedział że uwielbia ten tryb do portretów. I ... faktycznie nieźle to działa

[andrzejj9]

Do portretów może. Ale jak przeglądam przykładowo swoje zdjęcia z wakacji, to proporcje są mniej więcej takie - kilkaset zdjęć przyrody, widoczków itp., ludzi.. jakieś 5 Czasami bywa lepiej, ale i tak ludzie nie są moim ulubionym tematem zdjęć.

[sobrus]

Ani moim, gdyby było inaczej miałbym lustrzankę Żaden kompakt nie zastąpi lustra z "portretowym" obiektywem, chociażby ze względu na szybkość pracy. Zazwyczaj lubie fotografować obiekty które sie nie ruszają i nie narzekają

Podczas testów lampy odkryłem jeszcze jedną, pozornie zupełnie zbyteczną i często wyśmiewaną, funkcję LX5 - skokowy zoom wg milimetrów (np 28mm,35mm, 50mm itd).
Lampa ma manualny zoom i z tą funkcją moge go szybko prawidłowo ustawić. Np 50mm na aparacie, 50mm na lampie a bez tego byłoby 50mm na lampie i celowanie w 2.1x na aparacie

[Kris]

Napisany przez sobrus

Ani moim, gdyby było inaczej miałbym lustrzankę Żaden kompakt nie zastąpi lustra z "portretowym" obiektywem, chociażby ze względu na szybkość pracy. Zazwyczaj lubie fotografować obiekty które sie nie ruszają i nie narzekają (...)

No raczej nie ze względu na szybkość. Ja robię głównie portrety.
Przy fotografii portretowej są ważniejsze rzeczy niż szybkość robienia zdjęć... no, chyba, że próbujemy złapać spierdzielającą dzidzię.