No to kupuję ;)

Może jeszcze nie, ale zaciekawił mnie ten aparat. Teraz tylko poczekam na jakąś porządną recenzję SX40 :)


A swoją drogą.. Po co w ogóle robić zdjęcia formatu 4:3 mając możliwość 3:2?

Czasem to jest potrzebne do kompozycji, tzn chcesz coś wyrzucić z kadru, co jest na krawędziach zdjęcia. Wtedy przydaje się nawet 1:1.
Ponadto czasem fotografując widoczek chcesz uchwycić więcej nieba i trawy i wtedy te dodatkowe piksele w pionie się przydają.
Ale większość zdjęć z LX5 mam w 3:2, w 4:3 obniżyłem sobie rozdzielczość i stosuje jako dłuższego zooma (przy 5MP mam 171mm zamiast 90, przy 3MP - 214mm)

edit:
wlasnie się złapałem, że ta metoda z wyrzucaniem krawędzi nie będzie działać w FZ150, bo szerokosć kadru sie nie zmienia. Ale z widoczkiem jak najbardziej.

Mozna już wybrać FZ150 w Studio Shot Comparison na dpreview.
Panasonic naprawde się postarał, ten aprat poziomem szumu depcze LX5 po piętach :wow:.
Chyba że coś sie pomylili i zamieścili nie to zdjęcie :>

Jest troche gorzej, mniej ostro (to pewnie też wina optyki) - ale to trzeba oglądać na powiększeniu i jeżeli wybierzemy inne kompakty to jest przepaść na korzyść FZ150 (oglądałem ISO1600 i 3200).

Podejrzewam, że reszty nie zepsuli - można kupować! :spoko:
Dla samej szerokokątnej kamery AVCHD 1080p60 ze stabilizatorem optycznym się opłaca, aparat gratis ;)

Niestety nie ma porównania do SX40, jest tylko SX20 który nie ma szans - FZ150 wypada w ISO1600 tylko ciut gorzej niż SX20 w ISO400.

Poczytałem o nim trochę więcej (tu jest też dobry test: http://www.cameralabs.com/reviews/Pa...mix_DMC_FZ150/ ) i naprawdę zaczyna mi się on podobać :)

Czekam jeszcze na dobrą recenzję SX40, ale w tym momencie wydaje mi się, że dopiero ewentualny (właściwie pewny) SX50 ma szansę z Panasonikiem konkurować.

Właściwie jedyne wady - większość niewielkich - jakie w FZ150 widzę, to:

- jednak mimo wszystko trochę mniejszy zoom niż u konkurencji (ale możliwość zmniejszenia rozdzielczość i w sumie uzyskanie zoomu prawie x50 trochę niweluje tę wadę)

- brak pokrętła przy obiektywie, co ma Sony (Canon nie ma)

- przy filmowaniu z większą ilością klatek na sekundę brakuje opcji pośredniej pomiędzy standardową rozdzielczością, a 240kl/s w 320*240. To jest już właściwie nieużywalne, a Canon ma także 120kl/s przy 640*480, co jest zupełnie sensowne. Na tym trochę mi zależy (szalejące koty ;) ), więc tu plus dla Canona. Chociaż możliwości Panasonic wydaje się mieć, więc może jest szansa, że jakaś wersja firmware doda taką funkcję?

- brak możliwości robienia panoramy z ręki, co jest i świetnie działa w Sony

- i coś tam jeszcze było (też drobnego)


Ale poza tym aparat wydaje się właściwie (jak na superzooma) idealny :) Zaczynam się poważnie zastanawiać, czy nie wymienić na niego SX1, który jednak pod względem jakości zdjęć jest trochę rozczarowujący.


Swoją drogą - jak to jest z tymi formatami video. Czemu się teraz tyle tego porobiło? Rozumiem jeszcze AVCHD i MP4 (na razie wolę ten drugi), ale te 25/30, 50/60 kl/s, w Canonie 24.. Po co tyle tych możliwości i róznic?

Co do zoomu, to sam masz superzooma, dla mnie w FZ8 powyżej 8x do 12x juz różnice w kadrowaniu były małe. Także tego braku pewnie nie zauważysz, natomiast daje to prawdopodobnie lepszą jakość optyki, którą na pewno widać w każdej ogniskowej.

Zawsze możesz użyć Intelligent Resolution, co daje dodatkowe powiększenie 1.3x bez straty rozdzielczości. Mam to w LX5 i "daje rade". Z zooma 24x zrobi prawie 32x, choć wiadomo to nie jest prawdziwy zoom optyczny.

Co do filmów >60kl/s to weź pod uwagę, że to tylko do spowolnień - bo nie posiadasz urządzenia wyświetlajacego takie filmy. Monitory LCD potrafią pokazać do 75kl/s, więcej nie da rady.

AVCHD to taki BluRay dla kamer. Taki film HD można wypalić BEZ ŻADNEJ KONWERSJI na płytę BD i każdy odtwarzacz stacjonarny to odtworzy. Można też odtwarzać bezpośrednio z karty pamieci lub dysku USB (jeżeli odtwarzacz/telewizor ma gniazdo).

Ilośc fps - w kamerze im wiecej tym lepiej. Wersja PAL ma zapewne 50p i to jest optimum do oglądania na europejskim TV. 25p jest jednak troche za mało (LX5 tyle ma).
24p to tryb "kinowy". Moim zdaniem do kamery się nie nadaje, bo obraz klatkuje. Potrzebny statyw.

1080p50 to najlepsze co obecnie może być w Europie i FZ150 to ma, kupując go możesz zrezygnować z zakupu kamery HD.

PS. Jeżeli się zastanawiasz nad Sony HX100V to na Cameralabs widać wyraźnie że sporo mu jakością zdjęć brakuje do FZtki. Na tyle dużo, że w ogóle bym bo skreślił i zostawił jeszcze tylko SX40 w rozważaniach.

Zobacz tu, są już oba aparaty. To powinno rozwiać wątpliwości:
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Moim zdaniem jest jak zwykle mała przewaga na korzyść Canona.
W niskim ISO idą łeb w łeb, choć momentami Canon wydaje sie ostrzejszy. W wysokim ISO canon bardziej odszumia i ma ładniejsze kolory, ale Panas zachowuje więcej detali.
Łatwego wyboru nie będziesz miał :) Na planszy testowej rozdzielczości odrobine lepiej FZ150, ale różnica jest minimalna (jak na obiektyw 35x to super wynik Canona).

Tak, przy tych filmach wiem, że chodzi tu o odtwarzanie w zwolnionym tempie i o to mi chodzi. W wyświetlaniu z tyloma klatkami na sekundę w czasie rzeczywistym nie widziałbym sensu. Dla mnie te dodatkowe systemu upłynniające obraz powodują jedynie, że staje się on sztuczny. I tu przyznam, że już filmy z Sony (też 50kl/s), choć bardzo dobrej jakości i płynne też dla mnie wyglądają przez tą płynność trochę sztuczne. Ale to jeszcze granica, do której można się przyzwyczaić.

Swoją drogą - da się taki film nagrany w 50/60 kl/s odtworzyć w 25/30 w dwukrotnie zwolnionym tempie?


No i widzę już porównanie z SX40. Faktycznie wygląda to dobrze. Czekam na recenzję :)

Jasne że sie da, choć raczej nie z poziomu aparatu.
Tym bardziej że to jest 60p a nie 60i (jak nagrywają zwykłe kamery z tego przedziału cenowego).
Każda klatka jest pełna, a nie tylko półobraz.

Nie, nie musi być z poziomu aparatu (choć jak rozumiem te przy 240kl/s można?), natomiast zastanawiam się, jaki programem lub ewentualnie w jaki sposób. Bo te nagrywane z większą ilością klatek automatycznie odtwarzają się w ten sposób. W sumie nawet w KM Playerze, którego używam jest możliwość spowolnienia odtwarzania, ale nie ma możliwości zapisania w ten sposób, żeby ewentualnie komuś podesłać. Zastanawiam się, czy można to prosto przekonwertować jakimś darmowym edytorem.

AviDemux powinien dac radę odczytać AVCHD i zapisać go jako np mkv ze zmienionym fps.

Pentax Q
http://www.digitalcamerainfo.com/con...Conclusion.htm

Tak jak od początku nie rozumiałem idei tego aparat, tak teraz nie rozumiem jeszcze bardziej. Średniej wielkości kompakt, robiący średniej jakości zdjęcia, z możliwością wymiennych obiektywów, które i tak nie dorównają superzoomowi, czy nawet kieszonkowym zoomom (podobne rozmiary), za absurdalnie wysoką cenę. Gdzie tu logika..?

Dziwny aparat.
Niby specyfikacja śmieszna, ale zdjęcia jak na tak mały sensor są całkiem przyzwoite. W ISO800 jest jeszcze zadziwiająco dobrze.
Czyżby w matrycach BiCMOS nastąpił ostatnio jakiś przełom?
Najpierw FZ150 teraz Pentax Q.

A to czy jest wart swojej ceny to inna sprawa, raczej nie.

Jak zwykle tutaj można zobaczyć szczegóły.
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Nie jest to poziom LX5, zwłaszcza jeżeli chodzi o ostrość. Ale jak na taką matryce całkiem nieźle. Gorzej jednak też od FZ150.

No tak - jak na matrycę w kompakcie całkiem nieźle. Tylko, że kompakty - również dobre, są kilkukrotnie (mniej więcej.. 8-mio...) tańsze. Co więcej - zaawansowane kompakty są tańsze!

Lubię Pentaxa, ale ten aparat, a konkretnie jego cena, jest dla mnie zupełnie nie do zaakceptowania..

No cena owszem jakaś wyssana z palca.

Ale za to ładnie wygląda. :D

Ja bym wolał Samsunga EX1 lub jeszcze dołożyć(!) i kupić Fuji X100. :>

EX1 zdaje się troche odstaje od innych kompaktów premium na minus, albo na dpreview trafił się marny egzemplarz.
http://www.dpreview.com/reviews/samsungtl500/page8.asp
Ale przynajmniej kosztuje odpowiednio - nieco ponad 1000zł.
Dla fotografów chyba ogólnie z maluchów najlepsze są G12 albo LX5.

X100 to inna klasa - kosztuje 4 tysiące i nie bardzo sie nadaje jako podstawowy aparat ze względu na brak zooma. To już dla zawodowców.
Leica M9 też nie najgorsza :szczerb: Albo chociaż X1. Albo Sigma DP2x :D