Nikon D3300 to już pewne. Są dwie wersje z obiektywem KIT 18-55:
AF-S DX NIKKOR 18-55 mm f/3.5-5.6G VR II
i
AF-P DX NIKKOR 18-55 mm f/3.5-5.6G VR

Nikon z AF-P jest droższy o ok 60zł. Obiektyw AF-S jest następcą dla AF-P. Przez zmienioną konstrukcję jest lżejszy i tańszy ale czy lepszy?

Z którym brać?

Wszystkie lepsze kompakty to oferują.
Nawet mała głębia ostrości to teraz już nie problem.

Może inaczej. Chciałbym mieć większą kontrolę nad tym jak zrobić dane zdjęcie - chodzi o możliwość ustawienia większości parametrów.
No i Rawy

To brać :P
Lustrzanka z kitem to średni wybór na wycieczkę rowerową, ale skoro masz zamiar bawić się potem fotografią to jest jak najbardziej OK.

@sobrus w recenzjach wypada lepiej.

mam i polecam z małym ale - BATERIA - nie da się wyłączyć wyświetlacza, bo nie ma wizjera ... co za tym idzie wyświetlacz ciągnie baterię niemiłosiernie - ma już cztery sztuki i to na razie wystarcza. Zdjęcia, cóż mogę napisać "robi" świetne przecież to Canon klasa sama w sobie. Mam 3 na 4 obiektywy dostępne na złącze EF-M - czyli 18-55 STM, 55-200 STM oraz "stałkę" 22mm. Dodatkowo po zastosowaniu "przejściówki" możesz korzystać z obiektywów od "pełnowymiarowych" Canonów serii Eos.

Każdy służy nam do czegoś innego, ale zdjęcia "bajka".

Najnowsza wersja eos-m3 ma dodatkowy wizjer EVF-DC1, montowany w hot-shoe ale CENA (~1k zł). Sam aparat też drogi ...

A czemu nie Canon 1200D? Tańszy jest.
Albo Canon EOS-M.

Czyli zostaje Nikon D3300 ;-)

Najtańszym bezlusterkowcem Panasonica jest GF. Możesz go dostać za ok 1800.
To dobry aparat i mały. Ale brak hot shoe jak dla mnie go dyskwalifikuje.
Jak to wydać prawie 2k na aparat i nie mieć możliwości podłączenia lampy błyskowej ? WTF?

A inne czy też jakieś Olympusy są droższe.

Taka mała uwaga: w miarę jak kompakty rosną w siłę ich ceny niestety też idą w górę. 5 lat temu gdy kupowałem LX5 górną granicą było około 500 dolarów.
Dziś nikogo nie dziwią kompakty za $1300. Natomiast tańsze stanową coraz słabszą alternatywę dla smartfonów, dziś ciężko kupić cokolwiek sensownego za mniej niż 2000zł.
To np mnie skutecznie zniechęca do jakichkolwiek zakupów.

Czyli w cenie Nikona nie dostanę porównywalnego bezlusterkowca?

Bo jeżeli chodzi o jakość zdjęć to tak naprawdę praktycznie nie ma różnicy czy weźmiesz bezlusterkowca czy lustrzankę. Więc o co się tu bić?
Różnica polega na tym, że w lustrzance kadrujesz przez wizjer, w bezlusterkowcu przez EVF lub ekran.

Różnica w prędkościach działania autofocusa nie jest już tak duża jak kiedyś i dla amatora pewnie pomijalna. Najmniejsze lustrzanki są tak małe że praktycznie jak bezlusterkowce.

Lustro vs BL to moim zdaniem tylko dylemat co Ci bardziej odpowiada, choć jeżeli zależy Ci na prędkości kadrowania (sport, małe dzieci, ptaki, samoloty) to wybrałbym lustro.

Ale zdajesz sobie sprawę z tego że bezlusterkowiec czy lustrzanka z kitowym obiektywem to zestaw do kitu?

Ani to specjalnie dobra optyka (choć zła też nie), ani jasna, ani szerokiego kąta ani długiego zooma.

Więc ja bym taką cenę pomnożył razy 2 lub 3 żeby z tego zrobić ciekawy parokilogramowy zestaw który będziesz mógł wozić na rowerze :P

Apraty które podałem owszem są drogie, ale żeby tą uniwersalność osiągnąć tradycyjnymi metodami będziesz potrzebować worek forsy.
Jakość będzie lepsza, ale nie o tyle lepsza co waga zestawu ;)

Tak czytam o wojnie bezlusterkowce vs lustrzanki i sam już nie wiem co myśleć. Wszystko rozkłada się tak po 50% na każdy obóz.
Na pewno na korzyść bezlusterkowców jest ich waga i rozmiar. W porównaniu do lustrzanki to jakieś*50% mniej.

Cena takiego czegoś*to w okolicach 4k nie?

3.2k PLN odpada.

Tylko coś*co można porównać z tanią*lustrzanką (na oku mam Nikona D3300 i Canona EOS 1200D) kosztuje pewnie x2 wiecej.

Do zdjęc okazjonalnych mam G4 i on mi wystarczy w 100%. Oprócz wypraw pewnie bym sobie cykał jakoś*amatorsko (nie zamierzam cykać pro).


Taki Nikon D3300 to koszt 1.7k. Czy w tej cenie - ni grama PLN więcej dostanę porównywalny bezlusterkowiec?

Na rower moim zdaniem zamiast lustrzanki coś z sensorem 1''.
Wybór jest obecnie znaczny, ceny również od 1700zł za G7X po aż po $1300 za nowiuśkiego RX10 Mk2.
Zoomy nawet do 25x (Canon G3X).

Mniejsze, lżejsze, poręczniejsze, wygodniejsze, bardziej uniwersalne.
Jasne stabilizowane obiektywy. I do tego kręcą świetne filmy 4K.

Zakładam, że interesuje Cię jakość lepsza niż z obecnych smartfonów, więc poniżej 1000zł raczej bym w ogóle nie schodził.

Jazda z aparatem w ręku raczej odpada. W przyszłym roku planuje wyprawę dookoła polski na rowerze i ten aparat pod tą wyprawę będzie. Później też się przyda nie raz.

Zdjęcia i filmy tylko na postoju. Z lustrzanek jeszcze widzę Nikona D3300. Niby troszkę lepszy niż ten canon.


Na razie mi się nie spieszy więc...

imho bez sensu
wilka krowa wrazliwa na ewentualne kraksy
w dodatku ciezsza od malpki, wiec lata na statywie w czasie jazdy (o ile w ogole jest mozliwa jazda z czyms takim)
nawet jak ujedziesz i nie odpadnie, to wpadnie w drgania
wiec aparat pozostnie tylko na postoje - i znowu - wilka krowa, ktora trzeba jakos przewozic
w czasie nawet spokojnje jazdy tez raczej nie wyjmiesz, wiec wiele ujec dynamicznych ci ucieknie

ale Twoj wybor ;)
jakbys chcial - sprzedaje Pentaxa K200d z gripem, pilotem i paroma gadzetami
ma przynajmniej jedna powazna zalete nad innymi tanimi lustrami - jest wodoszczelny, wiec na deszczu da rade