Zakupiłem maleństwo SONY DSC-WX220

http://www.photographyblog.com/revie..._wx220_review/

Bardzo pozytywne wrażenia mam z używania tej drobinki.

Zoom optyczny 10x, Wi-Fi, całkiem przyzwoite fotki, nagrywa FullHD, nawet 50p jak ktoś chce.

Tak mały, że zawsze można go mieć przy sobie.

Zamówiłem zapasowy akumulator, oczywiście oryginał, bo ma tylko 630 mAh, to starcza na 210 fotek. Podróby mają napisane nawet 2950 mAh. Nie chcę ich za darmo. lol2

Moja fotka, zwiększyłem kompresję, ale to wiele jakości nie pogorszyło.

http://www.iv.pl/images/71768529255699861197_thumb.jpg

Producenci liczą na to że nikt nie będzie oceniać zdjęć przy powiększeniu 100%.
Nawet lustrzanki będą miały z tym spory problem (z kitowym obiektywem), choć tu można uciekać w stronę małej głębi ostrości która zatuszuje niedoskonałości ;)

W aparamach 16Mpix za 400zł można o tym zapomnieć.
Do miłego oglądania @100% w takiej rozdzielczości możnaby użyć np. Leicę M9 :w00t:

Ale to nieprawda że każdy aparat za 400zł robi takie same zdjęcia. Nawet jeżeli są wyrównane w cyferkach, to każdy "obrazkuje" inaczej.

To, że jakość pomniejszonego zdjęcia zależy od wielu rzeczy - w tym rozdzielczości monitora, na którym oglądasz. W przypadku 100% też oczywiście różnice są, jednak można bardziej obiektywnie ocenić jakość zdjeć z aparatu.

Ale co mi z oceniania zdjęcia w 16Mpx skoro i tak trzeba je zmniejszyć do ok 5Mpx aby był sens jego oglądania?

Wszystkie z tych aparatów robią podobnej jakości sieczkę w 16Mpx.

Nie no, jeśli oceniać to w zasadzie tylko w 100%. Trzeba jednak mieć na uwadze, że one w kompaktach zawsze będą wyglądały źle. Pytanie tylko, jak źle i które.. mniej źle ;)

Zdjęć w max rozdziałce nie ma co oceniać bo będą zaszumione itp. Tam są matryce w wielkości plemnika.

Zapamiętaj, że sobrus ogląda zdjęcia tylko w 100% ;)

Tak 1600ISO - pod zdjęciem masz podane parametry.
Popatrzyłem te Olympusy i też rewelacyjnie w testach nie wychodzą.
P.S. nie linkuj do zdjęcia bo się nie otwiera.

Jak się zmniejszy rozdzielczość (lanczos) do 25% obecnej wielkości to te zdjęcia wyglądają nawet ok. Mowa o A3500 IS

Na zdjęciach z trawą jest podobna jakość jak w tych z Canona - papka przy 16Mpx. Jest lepiej jak się później zdjęcie zmniejszy.

Tak, ale matryca matrycy nie równa. A procesor procesorowi.
Zazwyczaj to pierwsze, chyba że aparat fabrycznie ma zaimplementowany pixel binning. Ja takiego niestety nie spotkałem.

Canon ma F2.8-F6.9 28-140
Olympus ma F3.0-F5.7 24-240

W szerokim kącie minimalną przewagę w jasności ma obiektyw Canona, ale poza tym Olympus jest i bardziej uniwersalny i jaśniejszy na końcu.
No i ostatecznie liczy się przecież jakość zdjęć, a nie cyferki.
Nie podobają mi się te z Canona, są bardzo wyprane z detali, zdjęcia np trawy na zewnątrz przypominają papkę. Z olympusa mało jest sampli, ciężko go dobrze ocenić, ale wiem że A3500 bym nie kupił.
Do tego ma zadziwiająco duże aberracje chromatyczne. Lata temu producenci nauczyli się je eliminować w procesie obróbki obrazu. A tu niespodzianka, kolorowe krawędzie :szczerb:

np tu na murku po prawej z jednej strony krawędź zielona, z drugiej fioletowa. Pomijając niską jakość samego zdjęcia.
http://img.photographyblog.com/revie...3500_is_18.jpg
albo tu prawy górny róg, wszystko krwawi na różowo.
http://img.photographyblog.com/revie...3500_is_11.jpg
Żeby to był jakiś ambitny obiektyw to bym zrozumiał ale to jest tylko dość ciemne 5x dla małej matrycy....

Wszystkie te aparaty mogą "poszczycić" się rozdzielczością 16Mpx. Jak wiadomo przy takiej "dużej" matrycy zdjęcia będą zaszumione przy max rozdzielczości.

Czy lepiej jest robić zdjęcia w 16Mpx i później je zmniejszyć do np. 5Mpx, czy od razu robić w 5Mpx?

@sobrus tylko te co podałeś mają wartość przesłony mniejszą niż ten Canon A3500 IS

Cudów się nie spodziewam ale wydaje mi się że jak poszukasz to mozna trafić lepiej niż coś co robi zdjęcia a'la telefon. Mój brat robił lepsze zdjęcia 7 lat temu aparatem za 600zł (Panasonic FX-10)

Przykładowo weź pod rozwagę:
http://allegro.pl/olympus-vr-340-8-1...978147973.html

Obiektyw f/3, stabilizacja przez ruchomą matrycę a jakość zdjęć na pierwszy rzut oka lepsza.

http://www.ephotozine.com/article/ol...a-review-18849

W tej cenie wybór jest wbrew pozorom spory, jeszcze np. Samsung WB30F który też wygląda na lepszego od A3500.
Ponadto możesz trafić Olympus VG160 i VH-510, Canon IXUS 132, Canon SX160 IS, Panasonic SZ3.... i pewnie pare innych.

@Sobrus to aparat DO 400zł, nie spodziewaj się cudów... U siebie mam tanią małpkę Canon A460 kupioną w 2007-8 z wielkością matrycy 1/3" i f/2.8 i wiem do czego takie tanie aparaty są zdolne.

Hmm A4000 IS jest starszy niż 3500 IS. Czyżby 3500 IS był następcą 4k?

Jeżeli nie A3500 IS to co?

Ponieważ sample które oglądałem z tego aparatu są według mnie bardzo słabe jak na aparat :(
Nawet w podstawowej czułości ISO100 widać wyraźne odszumianie.

No chyba że w tej cenie po prostu nic lepszego nie ma. Z drugiej strony te sample i tak są zazwyczaj lepsze niż z A4000.

http://www.photographyblog.com/revie...sample_images/

Na tym zdjęciu nie wiem co sie stało. ISO1600? Obrazu praktycznie nie ma tylko jakaś papka. Mam nadzieje że to nie było ustawienie AUTO.
http://img.photographyblog.com/revie...3500_is_53.jpg

Tak właśnie myślałem, że to jakieś czary po stronie FW aparatu czy zmiana czasu naświetlania itp.
Czyli ten Nikon odpada.


Dlaczego? Co zamiast A3500 IS w cenie do MAX 400zł?

Jak widzisz przy stabilizacji napis "elektroniczne" to na 90% możesz przyjąć że stabilizacji nie ma. To coś w rodzaju cyfrowego zooma.

Przesunięcie soczewki jest ok, choć 2 stopnie to mało, to w tej cenie wybrzydzać nie można. Ale i tak A3500 bym nie kupił.

Recenzje i porównania można zobaczyć, ale niestety zazwyczaj nie aparatów z tej półki cenowej :(

PhotographyBLOG
Imaging Resource
dpreview

z polskich to fotopolis i optyczne.pl.

btw. Mam dziwne wrażenie że w dobie panującej mody na sensory CMOS jakość matryc CCD wyraźnie spadła. Kiedyś dawały ładny obraz nawet w rozmiarze 1/2.5'', a taki A3500 robi zdjęcia niczym komórka. Szok.
Wydaje mi się, że producenci to część kampanii "CMOS jest lepszy i warto za niego zapłacić ekstra". Chociaż jest tańszy w produkcji :)