a nie oclą tego przy powrocie?

Wyjdzie zdecydowanie taniej. Tym bardziej że kurs jena ostatnimi czasy jest niezwykle korzystny.

A nie wyjdzie taniej kupic cos na miejscu?

Hejka potrzebuje porady. Wybieram się w kwietniu do Japonii na festiwal kwitnącej wiśni (niestety tylko na 2 tygodnie) i chce porobić dobrej jakości zdjęcia, ale mój Olimpus SP-800 UZ ma już swoje lata i problemy ;/ (np nie łapie dobrze ostrości, a jeśli już to strasznie dużo czasu mu to zajmuje). Dlatego myślę nad wymianą na kompakt z wymienna optyką. No i zastanawiam się pomiędzy Canonem a Niconem. Zależy mi na dobrej jakości zdjęć, stabilizacji obrazu, zoomie i szerokokątnym obiektywie. No i tak do 2000 zł żeby się zamknąć...

Moje pytanie która marka lepsza? Jaki model? Na co zwrócić uwagę?

To że CMOS szumi mniej na wysokich czułościach to wiadomo od dawna.
Dodałbym jeszcze, że pobiera mniej prądu i jest szybszy - sensory CCD zazwyczaj nie pozwalają na nagrywanie FullHD, o 4K nie wspominając.

Ale że szumi bardziej w niskich i ma problemy z przechodzeniem ładunku na sąsiednie piksele (kuleje mikrokontrast i zdjęcie wyglada jak zrobione przesz szybę) - o tym lepiej nie mówić :)
I ma rolling shutter ale to nie jest jakiś dramat.

Na szczęście obecnie jak oglądam zdjęcia z CMOSów to już tego nie widzę, jest postęp :spoko:
ale nie bez powodu CCD utrzymało się tak długo tam gdzie wymagana była najwyższa jakość a nie robienie zdjęć po ciemku :taktak:

Ja najwięcej zdjęć robie w niskich czułościach (jak pewnie większość osób) i w ogólnych rozrachunku szumy w wysokim ISO tak bardzo nie przeszkadzają.

To nie jest kwestia ceny. Wszystko rozbija sie o ISO. CCD strasznie szumią na wysokich czułościach, zmiana tego stanu rzeczy była niemożliwa lub nieopłacalna, dlatego producenci poszli w kierunku CMOS.

Bo głupio by było za 10 lat zobaczyć zdjęcia z któregoś wcześniejszego aparatu i powiedzieć "cholera tylko 3Mpix ale jakoś mi się bardziej podobają niż z mojego nowego sprzętu za 5000".

A niestety coś takiego producenci aparatów zafundowali nam pare lat temu przechodząc z matryc CCD na CMOS.

Nikon najdłużej się opierał twierdząc że tylko CCD daje dobrą jakość, ale też popłynął z prądem.
Dziś już na szczęście sensory CMOS są dużo lepsze i nawet Leica, Hasselblad i Phase One na nie przechodzą.
(aczkolwiek też zawsze jest to podejrzenie że głównie dlatego że CMOS są duuużo tańsze w produkcji ;) )

LX5 to ostatni aparat z CCD i daje bardzo fajne obrazki w ISO80 (niestety z RAW bo JPEG to kaszana), to tak jakby mini wersja Leica M9. Bo RAWy z M9 wyglądają podobnie, choć oczywiście sporo lepiej.
M9 to ostatnia Leica z CCD...

Dlatego też nie chce się go pozbywać, bo nie wiem czy przechodząc na LX100 czegoś jednak nie stracę.

Grypa szaleje w Naprawie. Naprawdę.

Zaraz młotek, wystarczy oddać siostrze, popsuje na pewno. :taktak:

Pamiętam jak po kupnie każdego nowego aparatu tak dokładnie analizowałem zdjęcia :) A bo tutaj (w Canonie) ten listek wydaje się mniej ostry niż był w Panasonicu itp. Ale w sumie to było na swój sposób fajne ;)


Ja już mniejszych aparatów nie planuję (i w sumie sam nie wiem, czy S110 nie pójdzie na sprzedaż), natomiast od dłuższego czasu myślę o czymś do.. 'porządnych' zdjęć. W sensie chciałbym w końcu pozbyć się ograniczeń kompaktu (nawet superzooma) i jednak zyskać jakość, której często mi brakuje.

Dużo przeglądałem i po raczej porzuceniu tematu lustrzanek (zdecydowanie ok, ale jednak waga duża, a bezlusterkowce naprawdę dają teraz radę) najbardziej spodobały mi się:

- Panasonic GH4

- Fujifilm X-T1.


Każdy ma swoje wady i zalety (choć w pierwszym przypadku wad jest naprawdę niewiele) i każdy swoje kosztuje, dlatego jeszcze się waham (choć pewnie i tak bym jeszcze teraz nie kupował).

Rozważając w ogóle taki pułap cenowy (do powiedzmy około 5 - 5,5 tys.) jest coś jeszcze co naprawdę warto wziąć pod uwagę.

Wymagania:

- jak najlepszej jakości zdjęcia (tutaj X-T1 naprawdę jest dla mnie rewelacyjny)
- dobry i szybki autofocus
- w sumie nie wiem.. reszta to na zasadzie dobrze by było.. :)

W sposób całkowicie ode mnie niezależny, na który nie będę mógł nic poradzić zupełnie....wcale.... tornado, tsunami itd :>

Tak serio to chętnie miałbym oba. Bo nie wszędzie chciałbym brać tak drogi sprzęt. Poza tym LX100 jest troche większy. I tu pojawia się problem - to po co mi w takim razie ten LX100 kosztujący górę siana skoro brałbym LX5.

Ewentualnie mogę LX5 sprzedać np komuś z rodziny, kto nie chce wszędzie targać lustra. I wtedy nie będę miał dylematu :P

Ale wciaż musiałbym wyłożyć ponad 3k na coś w sumie o podobnych możliwościach (ale lepszej jakości).

Oglądałem RAWy z LX100. W wysokim ISO przepaść. W niskim (80 na LX5 vs 200 na LX100) - d**y nie urywa. Jest 2Mpix więcej, jest troche lepsza ostrość (!), mniej szumu w cieniach, ale już przepalenia wydają mi się większe niż są na LX5 i o dziwo nie mogłem z nich już nic wyciągnąć. Na LX5 nigdy nie miałem dużych problemów z ostrym słońcem :hmm:.
Duży plus za JPEG - wreszcie popracowali nad kolorami.

Pewnie w końcu i tak go kupie tylko moze po świętach jak ceny spadną, choć nie mam złudzeń - ten sprzęt raczej nie stanieje zauważalnie w PL nawet za rok.

Pomimo tego jednak bierzesz pod uwagę to że się zepsuje. :>

Myślałem o tym, ale ja go lubie .... :(

Załącznik 68332

:mruga:

Nie mam tylko dlatego że LX5 w sumie wciąż bardzo dobrze sie spisuje.
I tak troche głupio wydać prawie cztery kafle żeby mieć filmy 4k i ładne wyższe ISO. No i EVF.
Ale gdyby się zepsuł ||