Oprogramowanie P nie ingeruje w RAW, sam to odszumiałem NeatImage.
Zdjecia są dość stare, moja wiedza tajemna na temat tego programu nie była duża i chyba przesadziłem.

Wady obiektywu Panasonica oczywiście są, ale nie są korygowane w RAW. Musze to robić samodzielnie w SilkyPix, ale nawet bez korekcji wady tego obiektywu canona sa chyba większe. Początkowo w Panasie w ogóle nic nie korygowałem bo ich nie zauważyłem...
Dla mnie to zaleta, że aparat zna wady obiektywu bo jest on aż jeden. Przynajmniej JPG nie musze obrabiać...
Chociaż słyszałem gdzieś że są już aparaty które dostają od obiektywu dane o swoich wadach.

Właśnie w szerokich kątach w panasie są małe (jeżeli 36mm można nazwać szerokim kątem). Najbardziej aberracje wychodzą w maksymalnym tele. Zdjęcia które zamieściłem to prawdopodobnie właśnie full wide. Ten obiektyw do Canona jest od 28mm czyli przy aparacie niepełnoklatkowym ma jeszcze słabsze wide niż FZ8.

To nie był obiektyw kitowy, kosztował w 2008 r w Polsce coś ok 1600-1800zł. Pół roku po tym jak kupiłem Panasa.

Co do kontrastów, to nie wiem czy Canon miał większe. W Panasie pstrykam często niedoświetlone o 2/3-1EV, po czym rozjaśniam, zmniejszam kontrast i odzyskuje resztę prześwietleń. Powstaje małe HDR, kosztem większych szumów w cieniach.

Ale wiadomo gdybym zrobił to samo z Canonem miałbym lepszy efekt bo duża matryca CMOS jest dużo lepsza i w cieniach zostałoby coś pewnie aż do ISO1600 (rozjaśnienie +4EV).
W kompakcie tam jest prawie tylko szum. Dynamiki lustra kompakt nie pobije.

Co do ogniskowych - oczywiście nie codziennie robie coś 432mm, ale zdarza sie dość często mimo wszystko (krajobrazy, niebo). Poza tym 432mm jest używane to tele macro (łapie ostrość od około jednego metra) z bardzo ładnym rozmyciem tła (F3.3).
Myśle że ogniskowa ok 300mm mogłaby mi wystarczyć (różnice potem nie są wielkie) ale chciałbym coś mniej niż 36mm w wide.

I na koniec oczywiście zgadzam sie z Tobą że lustro oferuje lepszą jakość. Wystarczy spojrzeć na Diliffa ja tego nigdy nie osiągne. No ale właśnie, jeżeli ktoś ma ochote zostac przy kicie czy nawet dokupić tani obiektyw to niech sobie daruje bo nie tędy droga. Wyda 2-3x więcej a efekt będzie mizerny w stosunku do kosztów.
Dużo lepiej zrobi kupując S200EXR który FZ8 jakością bije na głowe (SuperCCD EXR 1/1.6''), ma 12mpix i 14x a kosztuje od 1300zł.

Poza tym w lustrzankach odstrasza mnie właśnie waga. Mam jeden uniwersalny aparat który moge wszędzie zabrać, to bardzo wygodne. Gdyby jeszcze filmy HD kręcił ...

Tego nie zjada szum, tylko odszumianie w aparacie, które jest dowodem na to, że oprogramowanie P. ingeruje w RAWy.

To jak wyżej - nie widzisz, bo Ci aparat wytłumił... oprogramowanie wie, jakie wady ma obiektyw i je koryguje. W lustrze nie masz tego, bo obiektywów masz multum a wady te regulujesz w programie do wywoływania RAW.
Poza tym pokaż mi obiektyw, który nie aberruje w takich warunkach. :mruga:
A... i zrób podobne zdjęcia P., bo C. miał większe kontrasty do przeniesienia niż P.
Te dwa zdjęcia się diametralnie między sobą różnią.
Jeszcze jedna uwaga - zrób to w podobnej ogniskowej. Aberrację widać najlepiej na szerokim kącie. Ustaw szeroki dla P. i cyknij zdjęcie liści pod słońce. :)

Całkiem możliwe, C. nie miał dobrych kitów.

Myślisz, że zdjęcia tego gościa tam pokazane są prosto z puszki? :)
Ja uważam, że po ich wykonaniu dłuuugo jeszcze siedział przy obróbce.

No ja się nie zgodzę. Nie chodzi tu też o obiektywy, bo ostatnio pracuję na stałkach - cena - 700-1000 zł/szt. Mi dwa-trzy wystarczają (35, 50, 85). Mój 50/1.8 za cztery stówy zje Twój hybrydowy obiektyw na śniadanie.

A czy Ci potrzebne takie ogniskowe... poszukaj w sieci programu Exposure Plot.
http://www.cpr.demon.nl/prog_plotf.html
Wczytaj swoje zdjęcia i zobacz z których korzystasz najczęściej.
Może się okazać, że tak naprawdę wykorzystujesz tylko 1/10 z tego, co masz. :mruga:


Jeszcze raz chcę podkreślić, że nie uważam, że hybryda do niczego się nie nadaje. Sam powoli przymierzam się do czegoś lżejszego na wakacje niż moje D200. Nie zgadzam się tylko ze stwierdzeniem, że lustro nie oferuje lepszej jakości.

To sie nazywa łącze symetryczne 1Mbit według mojego dostawcy :)
Nad ranem upload sięga nawet niebotycznych 512kbit.

Co do porównania - chodziło mi o optykę.

Jest oczywistą oczywistością, że matryce w tych aparatach to niebo a ziemia. Panasonic nie potrafi oddać mało kontrastowych szczegółow, bo zjada je szum. Tym bardziej że w ostrym słońcu pstrykam zdjęcia niedoświetlone o 2/3EV i rozjaśniam - czyli jest to juz ISO~160. Dla 3 letniego kompaktu to sporo. Stąd w cieniach mam czasem papkę.

Ale optycznie, spójrz na gałęzie w górnym rogu na pierwszym zdjęciu z Canona. Mają fioletową poświatę, biała postać po prawej z jednej strony czerwoną z drugiej niebieską.
W panasie też to występuje w plikach RAW (w JPG procesor usuwa), ale nie w takim stopniu, chyba że przy max tele.
W dodatku brzegi kadru w Panasonicu są ostrzejsze, mimo że jest to dużo dłuższe i jaśniejsze szkło. I parokrotnie tańsze.

Biorąc pod uwagę że Canon jest pare klas wyżej spodziewałbym sie całkowitego nokautu. Ale według mnie świetna matryca jest dławiona przez szkło. Na nic nawet najlepsze body jeżeli nie dołączymy dobrej optyki.

Pomijam kwestie drukowania/oglądania. Dla mnie zdjęcie to bitmapa, dpi nie ma znaczenia bo i tak ostatecznie będzie miało na papierze taki rozmiar jak sobie zażyczę.
Argumentem że nikt nie ogląda zdjęć w 100% bo to zboczenie można bronić HS10 a nie taki sprzęt :) Zdjęcia Diliffa świetnie się ogląda w 100%. Właśnie dlatego są takie super.
Papka w Panasonicu też nie przeszkadza dopóki nie oglądamy w 100% i nie robimy metrowych odbitek.

Dokładniejszego porównania nie zrobie bo Canon już sprzedany. Brat kupi teraz prawdopodobnie coś w rodzaju 7D ze szkłem Sigmy (jakość do ceny jest lepsza).
Z resztą zboczeniem byłoby porównywać dokładnie aparatu które dzieli taka przepaść cenowa, klasowa i wagowa.
Chodzi mi o to, że lustro nie oferuje takiego skoku jakości który by to usprawiedliwiał, chyba że wpompujemy kase w dobre szkła i nie zraża nas waga zestawu.
Ale np kit moze sie schować. A nawet na kit trzeba mieć najbidniej z 2500zł.

Ile musiałbym wydać żeby pokryć lustrem zakres ogniskowych oferowany przez dzisiejsze hybrydy? (korzystam z całego, a nawet już więcej bym chciał, zwłaszcza wide).
Januszp przesiadał sie o ile pamiętam z FZ28 na Sony Alpha aby fotografować ptaki. Jakość ma teraz lepszą ale troche na to wydał i chyba był nieco zawiedziony pierwszymi wynikami.

Natomiast ja, jeżeli będę chciał coś lepszego, to po prostu kupię lepszą hybrydę.
Fajne byłoby coś w rodzaju Sony R1 czy S200EXR, ale mniejsze i bardziej na czasie.
Mam nadzieje że w FZ48 zaprezentują matrycę CCD BSI i nie przeładują jej pixelami. I że pozostaną przy zoomie "tylko" 18x.
Niestety ten gatunek aparatów wymiera i cholera wie co zaprezentują.
Zoom 60x i 20Mpix :szczerb:

Pierwsza uwaga - zdjęcia rzeczywiście wolno się ładują... :mruga:

Druga uwaga - wygląda na to, że C. był nastawiony na jpeg, wyostrzanie na low (z EXIFa).
To jest pierwsza sprawa jeśli chodzi o ostrość i aberracje. Zrób zdjęcie w RAW, przepuść przez program do wywoływania, wyostrz i pogadamy. Podejrzewam, że mimo, że robisz w RAW w Panasie, to i tak oprogramowanie ingeruje w obraz (ostrość, aberracje), stąd ich po prostu nie widzisz.

Teraz analiza - z uwagi na czas ładowania zdjęcia tylko pierwsze obrazy z C. oraz P.

Zacznę od Panasa - krótko - spójrz w sam środek zdjęcia, gdzie są drzewa - jest to jedna wielka papka, nic tam nie widać. Zero szczegółów. Koniec analizy Panasa.

Fotki: pierwsze z brzegu.
- Canon - 72 dpi, 91,44 x 137,16 cm
- Panas - 300 dpi, 19,51 x 26,01 cm

Do wsp. mianownika:
- 72 dpi, 30x40/45 cm

Co widać na Panasie? To samo, dalej papka jak cholera.
Co widać na pliku z Canona? Wszystko bardzo dobrze, szczegółów bardzo dużo. Gdzie aberracje? :mruga:
Robisz większe odbitki?
Co to za zboczenie oglądać zdjęcia 1:1 na ekranie komputera w 300dpi!

Chcesz sobie dokładnie porównać? Weź oba aparaty, ustaw je na statywie, zrób te same sceny przy podobnych ogniskowych, obydwa do RAWa, do jednej wielkości i wtedy coś będziesz widział.

Kris, wiedziałem że ktoś napisze coś takiego.

Więc już tłumacze. Ważącym 350g aparatem moge zrobić bez statywu ostre (lub przynajmniej prawie ostre) zdjęcie z czasem naświetlania do 1s (!), a przy maksymalnej ogniskowej 432mm do ok 1/3s.
Oczywiście w tak ekstremalnych warunkach zdjęcie nie wyjdzie za każdym razem i wymaga to pewnej wprawy, ale po dwóch trzech próbach sie udaje.

Czas 1s przy ISO400 i F2.8 wystarczy właściwie nawet do zdjęc nocnych tak więc wyższych czułości praktycznie NIGDY nie używam. Na moje szczęście fotografuje głównie obiekty nieruchome, a jak juz coś sie rusza to musze użyć lampy.

Ważącej 1,5kg lustrzanki nie moge za nic stabilnie utrzymać z takim czasem, dlatego musze użyć wyższego ISO. Oczywiście samo F2.8 a F3.5 takiej różnicy o jakiej mówiłem nie robi.

Druga sprawa przy F2.8 kompakt robi ostre zdjęcie, w lustrzance głebia ostrości jest przy takiej przysłonie mała, co "troche" utrudnia sprawe. Za to zrobienie dobrego portretu kompaktem to spory problem. Coś za coś.

I trzecia rzecz lampa błyskowa wbudowana w lustro to jakieś nieporozumienie. Owszem zmniejsza czas naświetlania, ale w porównaniu do kompaktu w niewielkim stopniu. Owszem lampa zewnętrzna bije kompakt na głowę, ale też swoje kosztuje i waży.

A co do ostrości zamiast mówić dam przykłady. Wolno się ładują ale są ;) Moje pseudołącze na więcej nie pozwala

Canon 40D za 5000zł + obiektyw Canona za 1800zł, razem prawie 7k i spora masa w łapie.
http://obrus.homeip.net/kris/IMG_1231.JPG
http://obrus.homeip.net/kris/IMG_1233.JPG
http://obrus.homeip.net/kris/IMG_1242.JPG
http://obrus.homeip.net/kris/IMG_1244.JPG
http://obrus.homeip.net/kris/IMG_1248.JPG

Panasonic FZ8 za 799zł, 350g wagi obiektyw 12x itd. Przyznaje sie bez bicia że fotki są z RAW.

http://obrus.homeip.net/kris/P1020418.JPG
http://obrus.homeip.net/kris/P1020641.JPG
http://obrus.homeip.net/kris/P1020882.JPG
http://obrus.homeip.net/kris/P1020883.JPG
http://obrus.homeip.net/kris/P1020929.JPG
http://obrus.homeip.net/kris/P1020006.JPG
http://obrus.homeip.net/kris/P1020465.JPG

Oczywiście ja wiem i widze, że Canon ma wierniejsze odwzorowanie barw, lepsza dynamike i moze nawet więcej szczegółów (mniejsze odszumianie i 10mpix). Nie sugeruje że lustro jest gorsze. Ale porównaj np ostrość na brzegach kadru czy aberracje chromatyczne. Za sam obiektyw z canona możnaby kupić dwa takie kompakty. Wnioski dla mnie proste.

Zeby nie było - wiem co potrafi lustro z dobrym szkłem w rękach profesjonalisty.
Tego nie da żaden kompakt, te zdjęcia to po prostu szczękoopad z Canonem 5D w roli głównej:
http://en.wikipedia.org/wiki/User%3ADiliff
tylko że na taki sprzęt to raz że mnie nie stać, a dwa że jest za duży i za ciężki.
Lustra są moim zdaniem właśnie dla takich Diliffów ;) A ja zostane przy hybrydzie którą zawsze mi sie gdzieś w plecaku zmieści :)

edit:
według exifa canon miał
Lens: EF28-135mm f/3.5-5.6 IS USM

no np. fotki z maksymalnym zoomem przy słabym oświetleniu, auto oczywiście.

Co za brednie wypisujesz... nie lustro zrobiło, tylko Ty.
Jak ustawiłeś full auto, nie pomyślałeś, to i mogło tak zrobić.

Co do ostrości - z jaką rozdzielczością Twój super-ostry Panas zdjęcia zapisuje (dpi)?
Z jaką rozdzielczością lustrzanka, którą robiłeś?

Weź to do wspólnego mianownika sprowadź, wyostrz, porównaj nie tylko ostrość, bo to jeden z wielu parametrów i pokaż te różnice.

Mam FZ38 od kilku miesięcy i jestem bardzo zadowolony z tego aparatu. Mogę podesłać jakieś przykładowe fotki w wolny czasie tylko jakie ekspozycje Cię interesują?

ponieważ jestem leń od urodzenia
powiedz mi Sobrusie jeden,
jak wyglądają zdjęcia w auto
w Panasonocach
bo nie dla mnie te autofocusy, iso i inne trudne rzeczy:sciana:
chciałem kupić FZ38, ma on sensowne auto:ysz:
i jak wyglądają fotki na maxymalnym zoomie.

Otoz to! Choc obiektyw brata za 1800zl rowniez nie dorastal FZ8 do piet.
Ani ogniskowymi ani jasnoscia ani ostroscia (nie pamietam modelu, canon z IS min F chyba 4.0 zoom ok 6x)
I wlasnie o to tez chodzi. FZ8 za 900zl wazacy 350g robil lepsze zdjecia w plenerze niz 40D z tym szklem.
Jak ktos ma fortune i chce targac 3kg to ok...
Na pewno jakosc bedzie lepsza ale to nie dla mnie...
Dla przypomnienia FZ8 ma stabilizowane optycznie (ruchoma soczewka i zyroskopy) 36-432mm F2.8-F3.3 praktyczie idealnie ostre w calym zakresie. Troche mieknie na max tele.

Nie kupuje się lustrzanek dla kitów. (chociaż kupując 5DMKII masz w kicie 24-105 L f4 :D)

Bawilem sie niejedna lustrzanka glownie 40D i450D i choc jestem mysle zaawansowanym amatorem - to nie dla mnie.

Zdjecia ktore robie w iso100 lustro zrobilo w iso800. Ciemny obiektyw (kit) ,duza waga, slaba lampa i mala glebia ostrosci powoduja ze zrobienie ostrego zdjecia jest trudne. A ja lubie bardzo ostre.

Nie zamienilbym sie choc matryce bija kompakt na glowe. Optyka dokladnie na odwrot - w lustrze tylko srodek kadru jest udealnie ostry w tanim szkle.

Brak dlugiego zooma i dobrego makro wkurza i ogranicza.

Generalnie to dwa rozne swiaty. Rozne mozliwosci i ceny. Mi bardziej pasuje hybryda.
Wycisnalem z FZ8 ostatnie poty - jestem bardzo zadowolony z efektow. To genialny sprzet jesli chodzi o normalne codzienne fotografowanie nawet w bardzo trudnych warunkach.
Choc lustrzance z dobryn osprzetem nie dorowna.

klimat reporterski uzyskujemy za pomocą kamery reporterskiej.... Widziałem już paru reporterów, o nawet jeden przebiegł korytarzem ;)

"Lustrzankowość" bardzo wciąga. Kupujesz amatorskie body ze średniej klasy szkłem. Zauważasz kolosalną różnicę pomiędzy lustrzanką a dobrej klasy kompaktem. Dokupujesz więcej, więcej i kilogramy przestają mieć znaczenie ;] efekt jest ważny i co najważniejsze nieosiągalny dla kompaktów (o aparat w telefonach komórkowych nie wspominając) :P

nie wyobrazam sobie siebie z aparatem co wazy 1kg. ! dla mnie osobiscie maly aparacik wystarcza !