Ale kombinują, zamiast mniej drogi wybudować, za to z ekranami akustycznymi przy nieużytkach. :>

Świetne są te ekrany akustyczne wszędzie tam, gdzie nie są potrzebne.

Zwykle jednak chce się myśleć, że coś przecież musiało kierować osobami, które podejmują określone, drogie a nawet bardzo drogie działania. Tak jest i tutaj - nawet chciałem wymyślić jakieś argumenty przemawiające za tym, żeby stawiać ekrany przy łąkach, polach i innych nieużytkach. No i wymyśliłem - może plany zagospodarowania przestrzennego przewidują w tym miejscu osiedla, które mogą powstać w niedługim czasie?

Otóż nie. Sprawdziłem kilka miejsc, w których postawiono ekrany i w większości w planach miały zupełnie inne przeznaczenie niż zabudowa. Czyli próbowałem bronić tych geniuszy, którzy planowali daną drogę, lecz bezskutecznie. Trzeba jednak powiedzieć sobie wprost, że albo A. Projektanci byli skrajnie głupi, albo B. Nie wiadomo o co chodzi, więc rzecz polega na wałkach, współpracy z jakimś producentem ekranów, whatever. Opcja B wydaje mi się bardziej prawdopodobna.

Koszty to nie jedyny problem z niepotrzebnie ustawionymi ekranami. Mi osobiście przeszkadza też to, że one zasłaniają wszystko dookoła. Podczas prowadzenia nie rozglądam się przesadnie, ale i tak bardziej lubię jechać wśród - pięknych przecież - polskich krajobrazów, niż w tunelu. Nie ukrywam, że z tego powodu nieraz wybieram trasy "krajobrazowe" po krajówkach, zamiast ekspresówek i autostrad - o ile tylko nie spieszy mi się zanadto.

Znam też miejsca, gdzie ekrany są montowane na terenach usługowych, przepięknie zasłaniając różne zakłady. Ich właściciele wypowiadają się nieraz, ilu klientów przez to stracili.

A teraz wstrętne, niedobre władze, którym za wiele pieniędzy z planów wieloletnich nie pozostało, chcą jednak wyrobić się z założeniami budowy, stawiając na wylewanie asfaltu, a nie instalowanie przy tym asfalcie nikomu niepotrzebnych instalacji...

Logika pieniądza nie jest tożsama z logiką sensu stricte.
Nadmiar pieniądza, tu unijnego, wypacza najszczytniejsze idee.

Jesli chodzi o ekrany to mielismy najbardziej restrykcyjne normy halasu, stad nasrane ich wszedzie. W 2015 albo 2014 poluzowano normy. Za pozno o kilku lat.
Do takich inwestycji jest wymagana decyzja srodowiskowa, jesli gdzies wystepuja skupiska zwierzat to w srodku pol tez trzeba doprojektowac ekrany...producenci ekranow nawet nie musieli lobbowac, takie normy jak przyjeto wystarczyly.

A kto te normy ustalił? Unia?
To jestem ciekaw, czy za granicą też poustawiali wszędzie takie ekrany. Przecież ich nie mieli, generalnie.

Nie unia tylko my. Duzo wczesniej niz zaczelismy budowac.

Za granica maja to w dupie o ile nie chodzi o tereny chronione, w miastach tez roznie z tym bywa.

Czyli plan wałka był wcześniej.

Urzekają mnie pola ogrodzone do których rolnik wjeżdża przez bramę, to żeby zboże nie ogłuchło? :D

Raczej nie. Jajka wychodzily w czasie planowania inwstycji. Przyszedl bum na drogi i nagle sie okazywalo, ze trzeba ekrany...ktorych sie nie planowalo. Jest jeszcze jedna rzecz. Sporo z ekranow jest zbedne bo w symulacje wrzucono wiecej aut niz jezdzi.

Pomine, ze malo kto sie z tym liczyl, ze jednak trzeba bedzie ekrany. Przewaznie okazywalo sie juz na koncowym etapie.
Jaworzno chyba jako jedno z niewielu zaczynalo od badan i wyliczen, zeby za pierwszym razem wsadzic ekrany.

Z dwojga złego lepiej za dużo ekranów niż za mało. :P

Raz lepiej a raz nie.

Czy ja wiem? Spójrz, przez dwa lata mieszkałem tutaj, przy jednej z głównych ulic Lublina:

Załącznik 77568
Załącznik 77569

To jest miejsce, przez które przechodziła większość ruchu ciężarowego (no i jednocześnie masa lokalnego, osobowego) w Lublinie. Dopiero niedawno oddana została część obwodnicy miasta, a i tak jeszcze tego odcinka do końca nie odciążyła. I teraz - jakoś przeżyłem mieszkając 30 metrów od tej ulicy, to i mieszkańcy osiedli oddalonych o 100 metrów od obwodnicy, która przejęła ten ruch, też mogliby sobie poradzić. Szczególnie, że na obwodnicy, po której jeżdżę bardzo często, nawet w godzinach szczytu ruch jest znacznie mniejszy, niż na Sikorskiego kilka lat wstecz.

Kto bardziej zorientowany w tych sprawach powie: ale po obwodnicy auta poruszają się z prędkością 120 km/h, to generuje znacznie więcej hałasu niż marna 50-tka w mieście. Racja, ale po pierwsze na obwodnicy ciężarówki powinny poruszać się z prędkością 80 km/h, a w rzeczywistości jadą do odcięcia, czyli jakieś 90-92. W mieście natomiast powinny 50, a w rzeczywistości jeżdżą jakieś 60-70. Tak co do zasady. Czyli różnica w poziomie hałasu nie jest aż tak duża. A w tym konkretnym miejscu dochodzi jeszcze jeden czynnik - skrzyżowanie i górka. Wyobraźcie sobie, jaki hałas generują tam ruszające pod górę, załadowane TIR-y.

Do tego wszystkiego pamiętajmy jeszcze, że już zwykły rząd tui posadzony przy ogrodzeniu od strony przebiegającej nieopodal drogi szybkiego ruchu tłumi w sporej części dochodzący od niej hałas - mieszkańcy mają więc okazję bronić się przed hałasem nawet kiedy ekranów nie ma.

A my przecież - przypominam - nie dyskutujemy o tych ekranach, które zostały postawione przy osiedlach, a o tych, które powstały tam, gdzie osiedla albo mają dopiero powstać, albo wcale się ich nie planuje...

Tak jak pisalem, jesli wystepuje skupiska zwierzat to w decyzji srodowiskowej bedzie to opisane i trzeba dolozyc ekrany.

Przecież jakbym za tymi ekranami widziałbym jakieś skupiska zwierzą, to bym o nich nie pisał :haha:

Bo to są małe zwierzątka w małych skupiskach, a w Twoim wieku, to już okulary potrzebne. :taktak:

@Jarson ale to nie budujacy droge decyduje o zwierzatkach.