Ciekawa wypowiedz choc na moj gust bardzo jednostronna.

Dlaczego tak uwazam? Po kolei:

wydaje mi sie ze ofiar bylo wiecej ale nie w tym rzecz - chodzi o charakter ataku a nie ilosc zabitych. Nie wiem dlaczego ludzie uparcie daja znak miedzy dzialaniami terrorystycznymi a wojskowymi! Jak mawial jeden z pierwszych przywodcow IRA Celem terroryzmy jest terroryzowac
Jesli ktos atakuje z wyraznym celem zabicia jak najwiekszej ilosci cywilow to wysdaje mi sie nie na miejscu porownywanie tego z dzialaniami wojsk skierowanymi przeciw innym wojskom. Oczywiscie zaraz podniosa sie glosy ze bomby nie wybieraja itp itd. Prawda, 100% prawda - ale coinnego gdy cywile sa ofiarami przypadkowymi a co innego kiedy sa rozmyslnie mordowani.

zaraz zaraz... a moze by taksobie przypomniec od czego ta wojna sie zaczela?? Toz nie stany ja rozpoczely...

tutaj nie mam nic do powiedzenia. tzn nie zamierzam akurat tego konflikut bronic.

to juz idiotyzm... czy to Stany zjednoczone zaatakowaly Japonie czy na odwrot? Wszystko co stalo sie po ataku na Pearl Harbor jest dla mnie calkowita wina Japonczykow. Gdybym chcial kogos zabic to raczej liczyl bym sie z tym ze ofiara bedzie sie bronic wszelkimi dostepnymi sposobami?!
Niby dlaczego Amerykanie mieli poswiecac zycie setki tysiecy swoich zolnierzy w ramach oszczedzania cywilow ktorzy tak naprawde wcale cywilami nie byli - do obrony szykowano kazdego zdolnego do walki, takze kobiety w ciazy i dzieci...


Z tym sie zgodze. Niestety USA ma wiele ciemnych kart w swojej historii. Tylko czy to determinuje przyszlosc?

badzmy sprawiedliwi - interesy z Hitlerem prowadzili wszyscy nie wylaczajac Polakow. Bez zludzen - nikt nie zignoruje jednego z liczniejszych panstw w Europie. Poza tym... Hitler doszedl do wladzy legalnie...

Takie zycie... bez zludzen - tak sie prowadzi polityke. A co do uzyca broni atomowej - a ktomial uzyc jak tylko stany ja mialy? Pozniej juz zaden kraj ja posiadajacy nie btyl w takiej sytuacji.

Duzej czesci nie komentowalem bo traktowala nie o faktach a o osobistych odczuciach autora ( z ktorymi nie do konca sie zgadzam). Ogolnie - jakos bezpieczniej sie czuje jesli posiadaczem broni masowego razenia jest panstwo demokratyczne a nie byle watazka albo - jeszcze gorzej - fanattyczny muzulmanin ktory cala europe najchetniej wyslalbym do diabla bo przeciez jestesmy tylko niewiernymi...

Co ja tu widzę...
Większość jednak jest za wojną z Irakiem, pfu Hussajnem... ;)

Ja mam różne odczucia w sprawie tej wojny fakt że Sadam jest tyranem i 50% irakijczyków go nienawidzi ale Ameryka ...jeżeli można to tak określić... szuka dziury w całym. Zamiast powiększyć liczbę panów w białych wozach z napisem UN by znaleźli dowody że Irak ma broń chemiczną lub atomową wysyłają tysiące jednostek wojskowych z kilka głowic od bomb.
Jeżeli Ameryka wysłała tyle woja to o czymś świadczy że oprócz obalenia Sadama chcą przejąć cały kraj (i pola naftowe).
Jeśli Ameryka zwycięży to usadowią tam wojska niby by kontrolowali czy nie ma buntów, powoli z Iraku zrobi się Amerykańska kolonia.
A Bush widząc że nikt nie chcę wojny (strajki, protesty min.Francja i Rosja) powinien jej zaprzestać!!!
JEszcze każe wygonić z krajów ambasadorów irackich ...może to przygotowanie przed tym co będzie gdy Irak przestanie istnieć...???
Jest to wojna o kasę dla Amerykanów (JEW) A Anglicy to "PRZYDUPASY" ponieważ kręcą się ciągle za USA.

Niech Stany zjednoczone gonią Osamę bo to on jest coś im winien!!!

Wiesz, produkcja broni chemicznej to -posiadajac na to srodki -niewielki problem. Naprawde. Mozna to zrobic w niewielkich pomieszczeniach i ttak ze nikt tego nie znajdzie - zreszta inspektorzy ONZ to btyla bzdura, nawet nie wszedzie mieli wstep wiec co to za kontrola?!

Okupacja Iraku? nie sadze zeby tak bylo - wlasnie dlatego mam wieksze zaufanie do Ameryki ze to kraj demokratyczny a w takowym bardzo trudno uzasadnic potrzebe okupowania innego kraju, zwlaszcza ze podniosa sie protesty na calym swiecie. Wierze bardziej w to, ze administrowac bedzie ONZ chociaz... pozyjemy zobaczymy.

BTW po rozpoczeciu dzialan odkryli juz fabryke broni chemicznej - tylko jeszcze kwestia czy to nie jest propagandowe zagranie Amerykanow? (jak widac staram sie nie idealizowac USA).

Iraku amerykanie nie zajma.
Karolowi Gustawowi szwedzka rada panstwa przed jego wyprawa na Polske p.t. "potop" dala krotka rade: "Podbic Rzeczpospolita mozna, opanowac jej nie sposob". Dokladnie to samo ma teraz zastosowanie do amerykanskiego podboju Iraku. Amerykanie opanuja glowne linie komunikacyjne i centra miast, obala Husajna,
ale ustanowione przez nich pseudodemokratyczne rzady beda sprawowac wladze tylko w tych miejscach. W bocznych uliczkach i na
gluchej prowincji wladza bedzie w rekach malych lokalnych gangow. Amerykanie jesli beda chcieli sie tam
zapuscic, beda musieli od razu czynic to w cala dywizje, albo beda pojedynczo mordowani.
Kiedys, po ustapieniu Amerykanow gangi te rzuca sie jeden drugiemu do gardla i z wojny domowej wyrosnie nowy
dyktator, zupelnie jak Saddam Husajn. Zreszta ja bym nie byl taki pewny z tym obaleniem Husajna. On po prostu
zdematerializuje sie niczym Osama Bin Laden i od czasu do czasu bedzie sie pojawial w telewizji Al-Dzazira.
A tak naprawde to bedzie ewakuowany do Rosji i tam prowadzil zycie w zlotej klatce tak dlugo jak bedzie to ruskim
przydatne. No a potem po cichu kulka w leb i wrzucenie zwlok do jakiejs starej studni kolo Jakucka albo nawet bez
kulki kamien do szyi albo "betonowe buty" i kop w dupe z burty jakiegos kutra na Morzu Bialym.

pozdrawiam :)

Z której części galaktyki przybyłeś wędrowcze??
I czego szukasz na Ziemi??
E.T. wracaj do domu.

W zamach 11 września wg danych amerykańskich największa liczba terorystów to saudyjczycy. Czy USA zaatakują Arabię Saudyjską? Nie ma tam demokracji i jest to gniazdo terrorystów, na dodatek z tamtąd pochdzi Kaschaogi ( mam nadzieję że nie przekręciłem nazwiska ) jeden z największych handlarzy bronią.
W ataku brali udział Jemeńczycy czy oni będą następni?
Dyktator Saddam nie uwzgędił rezolucji ONZ, ale więcej rezolucji nie dotrzymał Izrael, na dodatek ma broń masowego rażenia. Podobno Izrael jest państwem demokratycznym, jednak w ostatnich wyborach zablokował dostęp do Autonomi, czyli uniemożliwiał udział w wyborach Palestyńczykom. Jeśli to jest autonomia to powinni brać udział w wyborach ogólnokrajowych, jesli jest to niezależne państwo to co tam robią wojska Izraela? W autonomi są terroryści, ale czy to powód do odpowiedzialności zbiorowej i niszcenia domostw rodzin. Czy Izrael będzie następny?
Czy Korea Północna będzie następna? Niebezpieczny kraj, ale tam nic nie ma, tylko góry, żadnych bogactw, duża armia, ma broń masowego rażenia i zdeterminowanogo wodza-dyktatora, nie ona raczej nie będzie następna.

Zabijecie mnie zaraz chyba taką znajomością historii. ??? Dokładnie to tak - co było w roku 1596 ? Unia Lubelska. Co wtedy powstało? Ano Rzeczpospolita Obojga Narodów. Litwa miała wtedy teren aż po Kijów (Ruś biała, Ruś czerwona), aż pod Moskwę, bo Księstwo Moskiewskie było malutkie. To Polacy po tej unii uważali, że Rzeczpospolita sięga hen, hen. A może to Litwa sięgała hen, hen.:chytry: Co byście teraz powiedzieli jakby wam Litwin powiedział, że on chce swoją Warszawę, (taki przykład), albo Lublin?

NIGDY nie mieliśmy niczego na Litwie, na Ukrainie (wtedy Rusi)
Litwa sięgała aż do Liwca - wiecie gdzie jest Liwiec?

Dlaczego do tego wracam - ano chcę tym rzecz jedną podkreślić - ważną moim zdaniem dla poruszonego przez innych tematu - wojny w Iraku.

Osąd nasz (tej wojny, jej konieczności, sensu lub bezsensu) jest zafałszowany bardzo wieloma czynnikami. Stereotypami naszego, bądź co bądź, europejskiego myślenia. Albo naszą nieznajomością historii tamtej części świata, tamtej kultury. W tym wszystkim ponadto zdajemy się zapominać, że tam będą ginąć zwykli ludzie, małe dzieci.
Że są tam Kurdowie, którzy też chcieliby jakąś tożsamość uzyskać.
I co myślicie, że tam będzie amerykańska demokracja? Że po tej wojnie tam będzie raj, wszyscy najedzeni, nikt nie będzie ginął?

Tak ja to widzę.

Pedros, Pedros... sama nazwa Rzeczpospolita Obojga Narodow!
Nikt chyba przy zdrowych zmyslach nie uwaza Litwy tamtych czasow za nie wiem lenno tudziez cos w rodzaju koloni. To byla taka wczesna unia europejska hehe czyli polaczenie sie dwoch narodow ale nie w jeden calkowicie zunifikowany twor tylko przy zachowaniu odrebnosci. I tak chyba wszyscy tu rozumuja czy tez cos przeoczylem?

Tak wiec trudno mowic o jakichs zadaniach terytorialnych czy tez ze cos z terenow litewskich bylo nasze. Tylko sprawa jest bardziej skomplikowana - troche tu utrudnia kwestie istnienie duzych skupisk Polakow na Litwie a takze duzuych wplywow kulturalnych obu krajow na siebie nawzajem - faktycznie wydaje mi sie ze kultura polska byla dominujaca i mozna by sie chyba pokusic o wniosek , ze gdyby rozsadniej (uczciwiej) traktowano Litwe to pewnie bardzo dlugo bysmy byli Rzeczpospolita Obojga Narodow - moze do dzis a cala historia wygladalaby inaczej - nie od wczoraj wiadomo ze mieszanie sie kultur daje dobre rezultaty na dluzsza mete. ale to juz gdybanie...

Pozdrawiam i przepraszam jesli sa problemy z odbiorem tego co powyzej ale jestem juz bardzo spiacy. Rano przeczytam to jeszcze raz i zkoryguje :)

Pedros nie w roku 1596 Unia Lubelska. W tym czasie to juz byla wolna elekcja :)

Wiesz - tak to bywa jak się pisze wieczorem. A wzrok już stary i kaprawy ;)
Oczywiście w 1569 roku. :)
Nic nie poradzę, że tak się to nazywało, zresztą co by nie mówić to szlachta litewska składała potem przysięgę na wierność Koronie - a nie odwrotnie. Oczywiście Litwa w tym kształcie nie przetrwałaby do tej pory - to jasne. Potem już ukraina miała świadomość własnej odrębności.
A propos wpływów - pewnie, że tak - wystarczy porównać Lwów (budowany przez Polaków i Austriaków) a Kijów (z wyraźnymi wpływami wschodnimi) - ale nie będę dalej brnął - bo nie jestem historykiem sztuki.
No właśnie "taka wczesna unia europejska".
Chodziło mi o to, że to determinuje nasze spojrzenie na demokrację ogólnie, a sytuację obecną w szczególności. I że państwo (obywatele, naród) może mieć ciągoty mocarstwowe.
Oby sytuacja z tą wojną nie zrobiła się jeszcze gorsza. A nie wiadomo, czy Bush nie zrobił właśnie Ameryce biedy.

Masz racje - na pewno w jakims stopniu jestesmy 'spaczeni' - wielu ludzi uwazalo i uwaza ze Litwa to nasze ziemie a ze mieszkaja na nich Litwini to jakos im umyka ;)
Mysle jednak ze nie ma co przeceniac znaczenia tego ze przez pewien okres bylismy potega europejska - rownie dobrze mozna mowic o 'spaczeniu' faktem ze przez znaczna czesc naszej historii bylismy narodem zniewolonym...

Tak wiec mowiac o ciagotach mocarstwowych chyba troszke przesadzasz - rownie latwo dojsc do wniosku ze popieramy wojne bo chodzi o wolnosc Irakijczykow a my wiemy co to znaczy niewola. Jak mysle widac zbytnie uogolnienia sa niebezpieczne.

Tak ogolnie rzecz biorac - mam wrazenie ze sporo osob albo celowo albo przez nie-wiem-co ;) pomija jeden istotny fakt. Wiekszosc Irakijczykow wcale nie chce walczyc! Skad ten wniosek? Pomyslcie - skoro Saddam musial przydzielac do regularnych wojsk oficerow ze swojej Gwardii to myslicie o czym swiadczy? Jego rezim tak jak nazizm u swego schylku opiera sie na przymusie i zastraszeniu. Kto sie faktycznie broni przed Amerykanami? Gwardia i czlonkowie sluzb* specjalnych - dlaczego? bo wiedza ze po upadku Saddama to nie Amerykanie beda ich wieszac - sami Irakijczycy sie za to wezma. Upadek Saddama to upadek tej niewielkiej uprzywilejowanej spolecznosci zyjacej kosztem czesto glodu i smierci w torturach reszty spoleczenstwa. Dlatego oni beda i w tej chwili bronia sie zawziecie.

SS tez na wschodzie wykazywalo sie calkiem niezla dyscyplina bojowa, choc co ciekawe wszedzie indziej raczej woleli "postrzelac sobie do miejscowych Zydow" jak myslicie dlaczego? Bo na takiego Rosjanina ktoremu wymordowali cala rodzine mundur SS dzialal jak plachta na byka i SS-manow po prostu nikt nie myslal brac do niewoli...
Tak samo jest w Iraku - walcza Ci ktorzy tylko przy Saddamie sa bezpieczni i cos znacza.

* - heh ale byka walnalem...

Oczywiste, że się z Tobą zgodzę. Przez rozbiory patrzymy na tych Kurdów (a pokazują wielu ludzi zabitych, rozstrzeliwanych, gazowanych) i zastanawiamy się - dlaczego nie pozwolą im na suwerenność? Na samostanowienie?
Ale też zastanawiamy się - dlaczego amerykanie każą S.H. opuścić własny kraj? Równie dobrze (masz rację uogólnienia są niebezpieczne) mogliby kazać prezydentowi Francji (taki przykład) wyjechać z Francji
Idźmy dalej - chyba większość z nas jest przeciwna wojnom. Wszelkim.
Ale wojnę w Iraku popieramy bo... i tu mamy jakieś argumenty.
Ech... mam same pytania i żadnych odpowiedzi...

Z tym prezydentem Francji to wcale dobry pomysl mysle hłe hłe hłe (jakos nie trawie buca - ten to ma dopiero mocarstwowe zapedy - pouczac inne narody jak maja sie zachowac, nic tylko tupet podziwiac ale niestety Fracuzi bardzo czesto sie tak zachowuja. Zgaduje ze kompleks sie odzywa po tym jak ze statusu supermocarstwa zostali jednym z nieliczacych sie za bardzo sredniakow europejskich).

Co do mnostwa pytan i niewielu odpowiedzi... chyba powinnismy sie cieszyc ze mamy prawo te pytania sobie i innym zadawac. Nie odbiegajac za daleko - Irakijczycy czy tez Kurdowie takich praw nie maja.