Canon A510...
 

witam!
kupuje Cyfrówke.
na pewno to Canon
na pewno A510 lub A520.
Do czasu byłem zdecydowany na A520... 4 Mega pixele to jednak już podstawa.
Inną sprawą jest, że np. Canon 2.1 mln. piks zrobi lepszą fote niż Sony 4 mln. pikseli.

Dziś trafiłem na bardzo ciekawą wypowiedź na jednym z forów foto...

czy na prawde przewaga 1 mln. pikseli nic nie daje w modelu A520 nad A510. Skoro mam mieć niy wyraźny obraz na najwyzszej rozdzielczosci to po co mi ta rozdzielczosc i po co przeplacac.
Jakoś może być identyczna? nawet lepszą może mieć A510? :|
Jedynie to właśnie ta różnica rodzielczosci zdjec.
Szczerze powiem, że rozdzielczosc 1024 zadowala mnie, ale zawsze nawet ta rozdzielczosc 1024 zalezy od aparatu od rozdzielczosci poczatkowej.

Dołóżcie swoje 3 grosze.
thx

szukam szukam, szperam i znajduje odpowiedz...
chyba A510 jest wyborem jak najbardziej OK
...
http://forum.cdrinfo.pl/showthread.p...highlight=a510

Przegladales jak nie to polecam

Canon board

http://hazan.emiasto.com.pl/index.php

POZdrawiam

Sorry Ciapek, taki degres. Dlaczego uwazasz ze canon 2.1 mp robi lepsze foty niz sony 4mp ?

tyle sie napisalem i jakos nic to sensu nie mialo, wiec robie EDIT i powiem krotko.

bierz A510.

sam mam A520 od kilku dni, super zdjecia, jak narazie zadnych wad lub problemow, ale rownie dobrze moglbym miec A510 i pewnie powiedzialbym to samo. przez ostatnie dwa miesiace naczytalem sie tyle recenzji i opinii ze naprawde jestem zadowolony ze juz wybralem, kupilem, i moge sobie narazie dac spokoj.

wzialem A520 bo roznica w cenie byla dokladnie $40 dolarow, wiec zakupilem 'niby' ten lepszy model. ale widze ze ludzie sa naprawde zadowoleni z A510.
dla mnie jakosc Canona to w ogule szok w porownaniu z moim poprzednim Kodakiem, wiec jestem zadowolony z mojego wyboru.

mam jedno zdjecie robione A520 na mojej stronce www.polvadis.com
a recenzje, choc po angielsku, oby dwoch modeli na raz mozesz sobie przeczytac na:
http://www.dcresource.com/reviews/ca...0_a520-review/

pozdrawiam.

J tez tak uwazam mialem 2 model sony P-72 i P-93

aparaty canona robia jakosciowo lepsze zdjecia .

tu fajnie widac a 510 i a520

http://www.recenzje.net.pl/1-aparaty_cyfrowe/4

nie tylko ja tak uważam.
fakty mowia same za siebie.
ostatnio po prostu dużo mam tych aparatów w rękach, dużo rozmawiam o nich z ludźmi "z branży"
Canon jest klasą samą w sobie, ma świetny mechanizm i tak jak już ktoś pisał nie trzeba mieć dużo Mega Pixeli aby pstrykać dobre zdjęcia.
Nie mówie, że Sony jest zły bo też mozna z nim zrobić fajne zdjęcia, ale Canon jest po prostu lepszy, a akurat porównałem 2.1 z 4 mln. pikseli bo widziałem sam różnice.

czekam na kase i zakupuje sprzęt... w zestawie będę miał SD 512 MB... inmaczej nie może być.
z czasem kupie accu, ładoware (tzn. mam accu i ładoware ale małej pojemności i stare),
jakiś futerał, statyw taki mały :)

czekam oczywiście jeszcze na jakieś opinie ;)

Dla mnie ten cytat brzmi wiatygodnie i poszperałbym jeszcze w internecie na ten temat. Jest wiele forum dyskusyjnych, wiele stron zajmujących się testami, w tym kilka naprawdę profesjonalnych i można tam rozwiać swoje wątpliwości. Natomiast tak teoretycznie rozważając, to nie wiem, jak tam z rzeczywistą technologią, którą w aparatach zastosowano, ale jeżeli rzeczywiście w tym droższym pojawiają się szumy, to zdecydowanie bym go unikał. Mam podobny problem z Panasonicu Lumix FZ-20 i czasami bywa to naprawdę nieprzyjemne.

I już jeśli chodzi o samo porównanie tych dwóch modeli - nie róbmy takiego "wyścigu szczurów" jak swego czasu przy nagrywarkach, procesorach, czy czymkolwiek innym z branży komputerowej. Większa ilość pikseli na matrycy teoretycznie oznacza lepszą jakość otrzymanego zdjęcia, ale to tylko jeden z wielu parametrów, zaryzykowałbym nawet stwierdzenie, że ten mniej ważny. Bo i tak wszystko zależy od zastosowanej optyki i jakości komponentów. 4MB cyfrówkę możesz już na targu kupić za kilkaset złotych (nawet 200 - 300), ale raz, że będzie ona firmy, której nazwy nawet nie wymówię, a dwa, że do wielu rzeczy ona się może nadawać (na przykład jako może niespecjalnie urodziwy, ale zawsze przycisk do papieru na biurko ;) ), ale na pewno nie do robienia zdjęć.

Tak więc jak dla mnie podstawa - internet, testy i opinie, a potem decyzja. Ale przymknąłbym w tym momencie oko na symbol modelu i cenę i wybrał na podstawie innych parametrów.

wg mnie przy normalnych zdjęciach 9x13 nikt nie zobaczy różnicy bez względu na to czy parat ma 2 czy 4 mln pixeli. Różnica jest zauważalna dopiero przy wydrukach wielkoformatowych.

Jak duże fotki chesz robić? Do 10x15 w zupełności wystarczą 3mpix (i jeszcze zostanie uwzględniając nawet przekadrowanie).
W jakiej max rozdzielczości chcesz oglądać fotki na kompie? 1600*1200 to, jak łatwo policzyć, mniej niż 2mpix.
Oczywiście warto mieć jakiś zapas - zwłaszcza że do labu trzeba przycinać w pionie, ale do kadrowania tez się przyda.

Tu masz zdecydowanie rację, ale dla mnie na przykład 9x13 nigdy nie było normalnym formatem i jak mi ktoś znajomy pokazywał fotki takiej wielkości, to nawet mi się przeglądać nie chciało. 10x15 to dla mnie minimum ( i jednocześnie optimum dla takich zwykłych zdjęć np. z przyjęcia), ale na to też 2Mb matryca starczy z dużym zapasem. Gorzej jest już przy powiększeniach, ale myślę, że i na 20 na 30, a na pewno 13 na 18 powinno to wystarczyć. Zresztą drukowałem kiedyś sobie na próbę obrazek formatu A4 ze skanu negatywu chyba w rozdzielczości 1500 na 1000 czy jakoś tak, co daje matrycę 1,5MB pixela i muszę przyznać, że wyszło to całkiem przyzwoicie :)

Tak strzeliłem bo bł to jedyny format, który pamiętałem. Zdecydowanie wolę te większe, czyli chyba 10 x 15, ale odkąd mam cyfrówkę to i tak wszystkie zdjecia mam na kompie i na płytach.

z tą matrycą to chyba jest różnie.
Z tego co pamiętam, a nie chce mi się teraz sprawdzać to maja A2 minolty ma taką samą matryce jak A1 i dokładnie miałem ten sam problem.
NIezauważyłem jednak bym miał jakiś problem z szumami większymi niż A1-ka, raczej tylko na kożyść.
Zdjęcia robię oczywiście tylko w największej rozdzielczośći, a co d stosowania mniejszych to tylko ma to chyba zastosowanie w pomieszczeniach przy nocnych zdjęciach z ręki ale przy iso400 lub 800, wtedy ma sens zmiana rozdzielczosći na niższą

Chyba nie tak do końca. Należy pamiętac że robiąc zdjęcia w tak wysokich iso (800, 1600) zawsze bez wzgledu na rozdzielczość spada jakość ze względu na powstawanie zakłóceń (szumów matrycy). Zmniejszenie rozdzielczości nic tu nie pomoże, wysokie iso pozwoli jedynie na skracanie czasów naświetlania poprzez zwiększenie czułosci. Myślę że Canon wprowadzając nowy model aparatu na pewno nie zrobił bubla. Jeszcze jedno, zdjęcia można porównać tylko wtedy jak zrobi się je w tych samych warunkach a najlepiej gdy zrobi je ta sama osoba. Dam sobie głowę uciąć ze nikt nie sprawdzał danych wyjściowych ustawienia aparatu a jedynie wynik końcowy. Sam bawię sie Canonem EOS 300D i w zależności od "umiejętności" operatora zdjecia bywają badź idealne bądź fatalne.

Wcisne swoje 3 grosze.
Mam "stareńkiego" już Canona A60 z matrycą 2M.
Jak dla mnie jest w zupełności wystarczająca.
Zdjęcia w formacie 10x15 wychodzą bez problemu i nie zauważyłem na nich "pikselizacji".
Nie można już co prawda za mocno kadrować takiego zdjęcia ale po to jest wizjer żeby widzieć co się robi.