To powinno być w opcja paska zadań: Panel sterowania: Ustawienia paska zdań (lub jakoś podobnie). Sprawdzę jak wrócę do domu, w pracy nie mam XP. 8)

Sęk w tym że jak się odznaczy "Grupuj podobne elementy na pasku zadań" to co prawda są obok, ale niesortowane - to tylko połowa sukcesu!!!

Taki stary post, a ktos go jednak wyciagnal...
Kto by pomyslal.
Pozdro;)

Lepiej byś skrobną coś z zawartością merytoryczną! ;- >

Postaram sie ;) :) :P
Pozdro;)

bylem wierny 98se.Ale zdradziłem go dla xp:) .Dlaczego tylko stabilnosc bo o to chyba chodzi .

Win98SE
 

a ja zdradzam niedługo win 2000 i powracam do 98SE.
Troche mam już dość tego win2k i to nie to, że nie potrafie skonfigurować sobie wszystkiego dobrze, ale coś innego.
Denerwuje mnie też to, że nie ma wszystkich sterowników do 2k i mam często jakieś błędy, które opisywałem nie raz.
XP nie chce bo na moim sprzęci będzie mi mulił.

Zobaczymy jak to kiedyś było na śmigającym 98. :)

Dziś ja zabawię sie w wykopaliska. Czytałem ten temat i nie natrafiłem na interesujące mnie informacje - lub je przeoczyłem.

Mój sprzet to: Celeron 1300/256/100, RAM 256MB, i inne w tym momencie nie wazne. Sterowniki znajduję do wszystkich posiadanych przezemnie podzespołów.
Z komputera kozystam przedewszystkim do przegladania zasobow internetu + azorek, do ogladania filmow i sluchania muzyki. WinXP bardzo obciąża mojego biednego celerona wiec chodzi mi o uzucie procesora i pamieci bezposrednio po instalacji. chodzi oto by przy wlaczonym azorku miec conajwyzej te 256 a nie ponad 300Mb. Mam pytanie odnośnie stabilności i szybkości pracy po kulkunastu a nawet kilkudziesieciu godzinach uzywania. WinXP po 1 dniu uzywania niemiłosiernie muli.

Przedewszystkim chodzi mi o stan systemu p 20-50h non-stop - czy jak w xp tylko restart alb nie dotykac

@thomascamel widzę, że chcesz zostać GURU na forum i czytałeś poradnik @woitasa :D

ano czytałem - ale w po przeczytaniu tematu wiem: (dla mnie) 2000 lepszy, stabilniejszy, mniej ramu zurzywa, ale jak działa po 2 dniach. Ze działa to tez wiem - tylko jak - bo jezeli tak jak moj xp to nie warto sbie d*** zawracac instalowaniem tylko na XP siedzieć.
Już co sie dało powyłaczałem i co z tego XP bez restartu co 24h dziala jak 2000 PRO na 166MHz i 16MB ram.

PS. W sumie po twjej wypowiedzi tez mozna sie przypiep**** ze czytałes poradnik i chcesz zostac GURU - a czy twoja wypowiedz wniosła coś nowego czy tylko przekręciła licznik o 1. ;) :piwo:

Ostatnio zainstalowałem Win 2000 Pro, bo go tak chwalą, że mało RAMu zabiera i jest niby stabilniejszy, ale mam dysk 160GB na ATA i Windows widzi tylko 128GB, więc musiałem wrócić na XP pro :taktak:

A tak pozatym to mój XP Pro z SP1 chodzi juz ponad miesiąc tak jak zaraz po instalce :D

Nie wiem co mu się stało?

Zawsze co tydzień format, a teraz chodzi jak złoto :jupi:

Windows 2000 jakby nie bylo jest juz troszeczke przestazaly... a Tak dla wiadomosci to XP jest budowany na jadrze NT czyli tym samym co 2000 ale to pewnie wszyscy wiedza wiec nic nowego tutaj nie wnioslem powiem tlyko tyle ze jesli krtos chce miec naprawde najlepszy obecnie Windows to powinien zainstalowac 2003, jest to najlepsze rozwiazanie dla tych ktorzy maja jako takie pojecie o komputerach.

Hehe, kolejne wykopaliska.

A wracając do tematu. Bawiłem się ostatnio z Win2k (nawet mi komp zaczął trochę szybciej działać), ale i tak wróciłem do XP. Jakoś brakowało mi tych kolorowych kreatorów i wogóle kolorów:D

@thomascamel, na Twoim sprzęcie zainstalowałbym Win2k SP4. Ten Celek będzie wg mnie dużo lepiej chodził na NT5.0.

Ludzie, przecież XP może funkcjonować bez bajerów i kolorowych tematów... wówczas wygląda jak "inne" okienka... no i jest szybciej. :spoko:

Może i będzie szybciej, ale i tak Win2k chodzi lepiej na słabszym sprzęcie niż XP z wyłączonymi bajerami. Przynajmniej tak wynika z moich obserwacji.