Dlaczego w tym temacie nic od dwóch dni się nie dzieje?
Nikt nie ma nowych pomysłów?
Normalnie jestem zmartwiony. :buu:

Szczerze?

Nie chce mi się szukać... :fiu:

Poszukaj sobie posty @pawelblu wpisując również w wyszukiwarkę słowo: Qscan :czytaj:

Miłej lektury :taktak:



:D

Hm..aż tyle się nie cofałem w lekturze tego forum :)
Mógłbyś podać mi szybciutko linka do tej eureki?
I już znikam :)

Eureka! :idea:


To znaczy była...

Grubo ponad rok temu ||


Jednakże w tym przypadku jestem zwolennikiem sformułowania: z przymrużeniem oka niż: o kant dupy :taktak:


:mruga:

A ja mam pytanie, które jest chyba na temat :)
Wczoraj chciałem nagrać płytkę Verbatim x8. Pomyślałem, że wcześniej puszczę ją przez QScan. Puściłem na x8 i nie przeszła bo tracking error był na początku za duży. Wziąłem ją na x4 i to samo ??? Wtedy wysunąłem i wsunałem spowrotem tackę z płytą i od nowa puściłem x4 i przeszła test :| To by świadczyło, że i ten QScan to można o kant d... rozbić.

Jedynie dysgooglia mogłaby Cię usprawiedliwić do poszukania znaczenia cudzysłowia . :D
Ale z doświadczeń forumowych wiem, że ci którzy tyle postów "naskrobali" na nią nie cierpią :P :mruga:

Dawaj!

Tylko poproszę o przypisy i didaskalia :czytaj:


:D

VIZZARD ,a wiesz co oznacza cudzysłów w wyrazie ? , czy chcesz wykład na ten temat? :mruga:

A to oszustwo to niby na czym polega? ???

I jaki jest techniczny mechanizm powstawania tego oszustwa :pytanie:


:czytaj:

Mnie się właściwie jedno ciśnie na język:
BENQ o "piczy kłak" bardziej "oszukuje" w testach niż Pioneer , a Nero jako katalizator tych oszustw co raz po jednej , to po drugiej stronie oszusta staje :D :fala:

Jeśli dobrze wymyśliłem :D to testy pokazują nam miejsca w których był użyty mechanizm korekcji czyli jak duże problemy miała optyka z odczytem danych w danym punkcie płyty, czy tak ? Niech mnie ktoś uświadomi :D :mruga:

I właśnie tacy zostają MODami :>


:fiu:

@pawelblu
doskonałe podsumowanie.....Brawo!!! :respect:

To moze taki komentarz:
Te testy pokazuja tyle:
Benq podaje bardziej splaszczone wykresy niz Pioneer.
Istnieja plyty ktore maja podobne wykresy na Benq ale rozne na Pioneerze.

Wniosek mozna wyciagnac - testy (Nero/Benq vs DVDInfo/Pioneer) roznia sie od siebie.


Te testy nie pokazuja:
Program X na napedzie Y ma racje i pokazuje prawidlowe wyniki/blizsze prawdzie, a program V na napedzie Z wrecz przeciwnie.

PS. Wydaje mi sie ze to:
jest niemozliwe do realizacji, bo sam odczyt, zanim jeszcze pojawi sie kwestia korekcji jest rozny. Po prostu jeden naped odczyta ciag 00011100011111 a drugi 00011110011111 - tutaj zawsze zadziala sprzetowa korekcja, chociaz tak naprawde to nie jest korekcja tylko mechanizm odczytu - korekcja to defacto jest to co nazywamy korekcja programowa, czyli zapuszczenie algorytmow na odczytach ciagach i sprawdzenie "spojnosci" - wtedy sie cokolwiek koryguje. A ciag naped odczytuje nieswiadomie - po prostu on sobie patrzy i widzi tam taki ciag i nie mysli ze ktos to nazywa lepsza lub gorsza korekcja, on to po prostu tak widzi. Zeby bylo juz zupelnie oczywiste, to jasne jest ze 2 napedy patrzac sobie na plytke widza inne ciagi bitow na danym odcinku - jeden widzi 00011100011111 a drugi 00011110011111 i jak jakis odczytal prawidlowo to powiemy w skrocie myslowym ze ma lepsza korekcje, a tak naprawde to po prostu jego glowica tak zczytala i taki ciag dalej trafia do algorytmow ktore dokonuja korekcji na podstawie bitow kontrolnych.
Do czego zmierzam - nie da sie postwic rownosci pomiedzy dwoma ciagami bitow fizycznie odczytanymi 'na pale' przez 2 rozne napedy - bez zadnego liczenia i zadnych kontroli algorytmami i dodatkowymi danymi - te ciagi beda sie roznily, bo ze wzgledu na duza predkosc sa one troche przyblizane (tzn mozna powiedziec ze czesc bitow jest troche 'strzelona'), ale tylko troche zeby dalo to potem bezbolesnie poprawic w korekcji programowej.

Chyba się nie obrażę ;) :mruga: