Totalna kołomyja,teraz to juz naprawde nic nie rozumnie z tego to w końcu trzeba było tyle czasu ażeby ztwierdzić ze benq zle podaje wyniki.Tak naprawde nie wiem w koncu jak beng nagrywa dobrze czy żle!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Tak, to wygląda na plextorze:
płyta palona na benqx4

Załącznik 29161

Z ciekawości nagrałem płytkę na BENQ 1640 BSNB potem zrobiłem test na BENQ-u i NEC-u 3520A.

Błędy TE/FE są podobne na QScan QSuite 2.1 i Plextools. :spoko:
Test tej samej płytki.
http://cdrlab.pl/forum/attachment.ph...8&d=1135804434
http://cdrlab.pl/forum/attachment.ph...4&d=1135858017

Na wykresach błędów musi być zachowana symetria.
Nie może być tak, że są duże błędy PIF a małe PI.
To całkowite zaprzeczenie działania korekcji.

Czy symetria błędów PI/PIF występuje w testach na Plextor'ze ?
Tak. :spoko:
Prośba o porównanie trzech kolejnych testów:
http://www.cdrinfo.com/Sections/Revi...5879&PageId=18
http://www.cdrinfo.com/Sections/Revi...5879&PageId=19
http://www.cdrinfo.com/Sections/Revi...5879&PageId=20

Jednak linia błędów PI/PIF z systemem CATS nie zawsze się pokrywa.

Dodatkowo wiadomo, że testy powinny być wykonywane jak najmniejszą stałą prędkością z uwagi na dokładność.
Systemem CATS wykonywane są pomiary stałą prędkością 1x.

:)

Co w takim razie z QScanem? ???


:D

BTW No i ten brak symetrii :czytaj:

Czy nie powinien zastanowić już wcześniej?

Dlaczego dopiero teraz?

Nie pamiętam dokładnie i nie chce mi się teraz szukać

Ale czyż na Plextorze także nie występuje taki brak symetrii? :hmm:


Więc...

Żarty... żartami a sprawa jest poważna. :spoko:
W/g testów na BenQ Nec i Pioneer nie nagrywają dobrze nośników -R.
Jest to całkowita nieprawda.

Jak wytłumaczyć tyle nieścisłości. Różne oceny przy tych samych max błędach PIF, brak symetrii między PI/PIF na BenQ.
Testując na BenQ nie oznacza, że postępujemy prawidłowo.
Chciałbym nadal wierzyć w testy na BenQ.
Jednak zbyt dużo rozbieżności.

:)

Koniecznie dokup!

Bo coś marnie z tymi napędami u ciebie :>


Aha!

Tylko do testów weź parasol :D

:matrix:

Ja mam plextora i benqa. Co ja gadam ja mam dwa plextory 716, dwa benq 1620, jednego benq 1640 i lg gsa 4040. Ja to moge testować. Jutro dokupię jeszcze kilka innych i jak to wszystko odpalę, to już nigdy świat nie będzie taki sam.

P.S. spróbuję jeszcze zmusić lg do testów w nero, to się będzie działo ;) ||

No dobra!

To do rzeczy

Rozumiem, że posiadając BenQ nie jesteśmy w stanie zrobić wiarygodnego testu nagranej płytki

Więc robienie benkowych testów przez pewnie gdzieś około 50% userów forum i zamieszczanie ich tutaj traci sens? ???

Litości!

Totalna bzdura! :sciana:

Teraz więc wszyscy nagle przesiadają się na wiarygodny i cudowny sprzęt i soft

Do momentu kolejnych odsłon i wizji kolejnych pseudo-guru?

Jeszcze tak ze cztery programy do testowania żeby były i z osiem napędów do testowania

Jedna płytka o tych samych parametrach do nagrywania na wszystkich i sprawdzania we wszystkich

Poza tym jakiś defektoskop do pomiaru pitów i landów

Właściwe warunki atmosferyczne jednakie dla wszystkich testów

Kilku fachmenów - może być z Chipa :>

Ultrasonograf i szmatka antystatyczna oraz szczypce bezdotykowe do wyjmowania i wkładania płytki z i do napędów

To wtedy testy będą wiarygodne, jak uśredni się kilka tysięcy nagrań

Wyłoni się napęd predysponowany i podający tylko prawidłowe wyniki

Pytanie tylko: kto jest kompetentny i władny to stwierdzać? ???

Może trzeba to robić w chmurce dymku albo coś wziąć przed testem?


Albo nie!

Najlepiej zrobić napęd nie do nagrywania i nie do odtwarzanie a tylko do testowania

Podający na wyświetlaczu m. in. prędkość obrotową płyty, temp. na dworze i w domu, ciśnienie, ciśnienie i tętno testującego, aktualny czas w Tokyo i kilka innych parametrów :czytaj:

Ponadto dostępna mogła by być jeszcze opcja wyświetlenia wyników w postaci hologramu

A dla uwiarygodnienia i zabezpieczenia przed fałszywym postrzeganiem świata jeszcze opcja przesyłania tego hologramu 3D bezpośrednio do fal mózgowych :ja_chce:


To co?

Preferujecie?

Dla niezdecydowanych można dorzucić jeszcze teorię nieoznaczoności Heisenberga i voila! :fala:


||

Tylko watpliwosci tlumaczone przypuszczeniami dla mnie sa nadal watpliwosciami, a nie faktami. Sprawa moze byc rzeczywiscie ciekawa, ale IMO zbyt latwo i szybko wydajecie werdykt. Moze w wynikach Nero na Benq jest jakas logika ktorej po prostu nie znamy lub boimy sie powiedziec ze nie rozumiemy. Moze warto by bylo zglebic te galaz. Przede wszystkim to o czym mowilem, czyli jaka jest dokladnie specyfikacja algorytmu ECC, co robi i jak przetwarza swoje parametry, tzn jaki wplyw na wartosci i wariancje maja argumenty ECC.

Czytam i mam problem ze zrozumieniem. :smutny:
W tym temacie nie szukam zwycięzcy ani przegranego. :spoko:
Każdy kto testuje będzie miał podobny problem i wątpliwości.
Rozpoczynając testowanie Pioneer'a 110 napisałem:
http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...58&postcount=1
Jednak w czasie testowania pojawiły się te same problemy z płytkami -R podobne do nagranych na Nec'u 4550A.
Dlatego próba wyjaśnienia dlaczego tak jest.
Wówczas nie miałem jeszcze Pioneer'a. A szkoda.
Na podstawie błędnej oceny jakości nagranych płytek przez BenQ oceniłem niewłaściwie jakość zapisu płytek -R na Nec'u 4550A.
http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...2&postcount=70

Idąc rozumowaniem Kolegi wkrótce moja ocena zapisu Pioneer'a płytek -R byłaby podobna.
Tak jednak nie będzie.
Pioneer 110 świetnie zapisuje nośniki -R. :spoko:

:)

No to nareszcie mamy prawidłowy i jedynie słuszny kierunek w historii polskiego testownictwa nagranych płytek :spoko:

Wiemy już jakich napędów używać a jakich nie

Wiemy już które programy są dobre a które nie

I tylko módlmy się żeby producentom napędów nie przyszło do głowy implementować nowych możliwości (błędy beta ceta, deta i bzdeta)

A producentom programów - konszachtować się z producentami napędów

Co by prawidłowe wyniki pokazywały wtedy - gdy do dyspozycji mamy jedynie słuszne napędy :>


A tymczasem producenci z BenQ - strzeżcie się! :ph34r:

Wasz czas już minął :blee:


Bo jak sama nazwa wskazuje, BenQ zaczyna się na be... ^_^


:czar:

I właśnie teraz podałeś identyczny przykład jak ja pare postów wyżej :piwo: Ta sama płytka co ja (Verbatim x16), ta sama prędkoś (x8) i taki sam odczyt na BenQ - do momentu kiedy Pioneer się rozpędzał (0,5GB)podczas nagrywania, BenQ zgłasz dużo błędów PIF, jak już Pionek się rozpędził błędy ustają, a na Pionku tych błędów nie ma i to jest prawidłowy test:spoko:

Zła komunikacja sterowników ASPI w systemie.

Powrót do testu:
http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...9&postcount=17

http://forum.cdrinfo.pl/attachment.p...id=29138&stc=1

http://forum.cdrinfo.pl/attachment.p...id=29137&stc=1

Ponownie różnica i błędna ocena jakości wypalonej płytki na BenQ.
Dotyczy to w szczególności nośników -R wypalanych na innych napędach.
Testowana płytka sprawdzona na DVD-Player Panasonic S49. Odczytana w całości poprawnie. :spoko:

Podobnie BenQ ocenił płytki -R nagrane na Nec'u 4550A.
Wówczas napisałem:
http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...2&postcount=70

Moja opinia była na podstawie wyników testowania na BenQ.
Oczywiście błędna.
Nec 4550A nagrywa płytki -R bardzo dobrze. :spoko:
Przykład:
http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...0&postcount=86

BenQ źle odczytuje nośniki -R nagrane na innych napędach.
Moja opinia dotyczy płytek nagranych na Nec'u 4550A i Pioneer'ze 110.

:)

Witam
Czemu jak ja zaznaczę w ustawieniach DVDInfoPro 4.52 -ASPI- to program nie widzi napędów tylko wskazuje wirtualne CD/DVD-Romy ??