A ja się z Tobą całkowicie zgadzam ;) Zapomniałem napisać przy swoim poście że chodzi mi oczywiście o BenQ w którym mieżony jest jitter i ECC jest 8/8 wtedy to co napisałem wyżej się zgadza

No to mnie ucieszyłeś - kasy nie ma a wizyta u psychoanalityka wisiała nademną ||
:piwo:
Ps.Spadam - nie ma co palić to i testów brak (albo zdrowie lepsze) ale za to fajną książkę mam więc przed snem poczytam co nie co - dawno książek nie czytałem, oj dawno - Siema :)

No ale skoro kryteria za okolo 8 razy nizsze, to trzeba sie liczyc z tym ze nawet lepiej wygladajacy wykres z kryteriami na 8-krotnie nizszym poziomie, bedzie mial nizsza ocene ...
Ciezko okreslic, ale nie widze powodu zeby mialo to byc powodem by stosowac ta sama miare do ECC 8/1 i ECC 8/8, poniewaz to po prostu mija sie z celem. Powtarzam - oba te testy maja inne kryteria. Tak wiec osiagajac wynik 2 lub 3 PIF przy ECC 8/1 (norma 4 PIF) nie ma sie co dziwic ocenie ponizej 93/94, ktora przeciez i tak jest wysoka.
Uwazam ze 3 PIF przy ECC 8/1 jest gorszym wynikiem niz PIF 10 przy ECC 8/8, choc wykres z wygladu jest gorszy.
Na liteonie ma jedynie sens test 8/1 z predkoscia 4x (norma PIF 4). Tu nie ma miejsca na 'przychylnosc' - to sa czyste liczby, ktore czasem sa lekko przeklamane :)

EDIT - tak napisalem posta z domniemanym wzorem ktory moze stosowac Nero obliczajac ocene dla Liteona, ale jak sprawdzilem na wiekszej ilosci przykladow, to sie nie sprawdzil.

@pawelblu Zgadza się ale uważam że jeśli chodzi o ocenę ogólną to trochę dziwnie wygląda - wykres niby lepszy a ocena gorsza - skądinąd ciężko określić czy w teście 8/8 również nie byłoby lepiej - mnie te kryteria trochę niepasują , w tym względzie bardziej przychylny jest KProbe - nie wystawia ocen i daje możliwość zmiany ECC. ;)
A tu mnie ktoś wyręczył - dobry przykład do tematu
http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...68&postcount=1
:piwo:
Hihi - kolega @psotniczek walnął ten sam link ;)
Miałem nieodparte wrażenie że przed edycją tego posta za nim był już inny kolegi @pawelblu - mam chyba omamy albo posty znikają :wow: ???

To prawdapłyta nagrana super a test pokazuje jakość na poziomie 94 absurd tym nie ma co się kierować tutaj dowód http://forum.cdrinfo.pl/showthread.php?t=55332

Nie wiem ile razy bylo to juz powtarzane, ale widac zbyt malo ...

Litek w nero testuje przy ECC 8/1 benq natomiast przy ECC 8/8 - inne ustawienia, inne kryteria, inne oceny.

Tak czy inaczej uzyskanie w nero wyniku ponad 97 na litku jest NIEMOZLIWE.

Całkowicie się z Tobą niezgadzam - kiedyś porównując obydwa softy (Kprobe i Nero) wyciągnąłem podobne wnioski co kolega @rork - wydaje mi się że jeśli chodzi o ocenę jakości to Nero wyraźnie dyskryminuje napędy, które nie zwracają błędów Jitter, w tym Litka.
Nawet przy PIF maksimum 2 trudno osiągnąć wynik 95, a ten łatwo z kolei uzyskać na Benku z wyższym PIF - szkoda że nie gromadziłem testów Litka w Nero - napewno bym to teraz ładnie uwidocznił.
Poniżej coś na potwierdzenie, choć to akurat nie jest najlepszy przykład.
;)

To i ja podam coś dla porównania. Płytka TDK DVR+R DL RICOHJPN D00 palona na Lite-ON 812@832 CG5G w maju tego roku. Scan z litka zaraz po wypaleniu. Scan z BenQ 1640 BSJB dziś. Co o tym sądzicie? Płytka czyta się w stacjonarnym DVD, w jednym miejscu zauważyłem drobne pauzy w obrazie chyba tam gdzie sa granice warstw.

Pozdro,

Ocena w Nero CD/DVD Speed zależy od tego jaki jest największy PIF czyli np. na płytce może być 2tys. błędów PIF ale maksymalny błąd będzie wynosił 1 lub 2 to płytka i tak dostanie ocene 99.

Panowie, już od dłuższego czasu mnie to dręczy ale jakoś nie pytałem, teraz przy okazji testu Kolegi qczu przy relatywnie wysokich wartosciach błędów i dużej ich ilości płyta otrzymuje ocenę 95 czym to jest spowodowane czy niskim jtterem czy może czymś innym ? Zauważyłem że jeśli na moim liteonie błędy PIf przekraczają wartość max 4 to płyta otrzymuje już niską ocenę np 85 pomimo tego, że w sumie jest tych błędów np 700 jak to można rozumieć ? czy jest to wina tego, że litek nie zwraca jittera ?
To na razie tyle (może to juz było wyjaśnione to sory za zamieszanie)

pozdrawiam

ps. i drugi przykład http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...postcount=3916 tu to już masa błędów a ocena.... 96 :wow:

I właśnie głównie denerwują mnie te różnice ;)

:piwo:

No wiec wiemy ze test nero nie byl przypadkowy ... problem roznic z pozostalymi testami pozostal ...

No to skończyłem
Zamieszczam cztery testy - tak jak chciałeś płytka pomiędzy każdym z nich dochodziła do temperatury pokojowej minimum 15min.
;)

Tym to bym sie akurat az tak strasznie nie przejmowal.
Tak, w pewnym sensie - sczegolnie gdy poziom bledow jest duzy, moga wychodzic bardzo rozne wyniki. Jezeli mozesz zrob taki zestaw testow w Nero na Benq (on sie roznil najbardziej od pozostalych i wygladal najgorzej). Zobaczymy jak bedzie.

Ja się nawet dopatrzyłem pewnego podobieństwa do testów w Nero na Benku jeśli chodzi o błędy PIF (z PI podobieństw zero), tylko skąd te szpile na początku wykresu jeśli chodzi o Benka - a może mój Benek jest jakiś trefny ???
@pawelblu - chcesz żebym zrobił po dwa testy tej samej Platinum na Ricohu z prędkościami x4 i x8 naprzemiennie - zapewne żeby sprawdzić powtarzalność testów na Benku - czy dobrze zrozumiałem? ???