Witam mam pytanko czy ktos wie kiedy ma wysc ten nowy bios do Benq'a 1640??

Prośba o podanie nośnika RW.
Wiele nośników RW 4x brak jest w bazie biosu.
Przed nagraniem należy sprawdzić. :taktak:
Wykres bardzo zamazany. ???

:)

To ja wrzucam screena DVD+R Mediastore palonej na Benq DW 1640 z biosem BSJB x 4 - wynik całkiem niezły.
Ale do beczki miodu jest i łyżka dziegciu. Screen z testu nowiutkiej DVD+RW Emteca palonej x 4 - tragedia, a płyta nie do odczytu w stacjonarnym Sony - ścinki non stop.
P.S.
Sorki za jakość screenów, ale testy robione, zapisywane i obrabiane w Paint na kompie z WIN 98 bez dostępu do Netu, a potem poprawiane w kompie z WIN XP i z Netem i stąd to.

A ja dzisiaj kupiłem cake 25szt. Verbatim Advanced AZO x8 made in Taiwan,
trochę musiałem poszukać, ponieważ większość sprzedawców na giełdzie w Krakowie niestety oferuje już tylko made in India - zaraz się okaże czy to te które Benek tak lubi i nie tylko on. ;)
Poniżej fotka z paska cake

Pięknie wypalona na pięknym napędzie przy pięknym QScanie. :spoko:

:)

Muszę przyznać, że ta MediaStore to mnie zaskoczyła pozytywnie - jeśli masz ich więcej to wrzuć jeszcze, zobaczymy czy jest choć trochę powtarzalna.
QScan też niczego sobie. :)

Płytka Media Store DVD-R x4 w slimie po 1,29 zł z Carefoura palona x4
BENQ 1640 naprawde ładnie pali tanie DVD-R :)

Twój wykres (płyta) ma lepszą jakość niż mój (moja)

w moim przypadku na 25 płyt z cake-a na wszystkich są te 2 szpile dokładnie w tym samym miejscu

poprostu trafiłem na złą paczkę

moim zdaniem verby made in Taiwan są lepsze niż India

pozdr.
:piwo:

To ja dorzucam jeszcze raz MCC003 palony x8 i dla odmiany Esperanza 4x palona x4 :)
Jeśli chodzi o Verbę to Nero zgłupiał i odczytał większy objętościowo obraz niż był w rzeczywistości - to co na wykresie jest prawdą a to co w rubryce koniec to fałsz. ;)

Tak jak obiecałem wykres Verbatim +R x8 (box, Made in Taiwan) nagranej x4 :)
Coś mi się wydaje, że wcale nie jest lepsza od tej z cake "indyjskiej" ;)
PS. pawelblu, jak znajdę chwilę czasu to podłączę mojego Litka, który ustapił miejsca w kompie nowemu Benq, i poeksperymentuję z testami ;)

Tak - obrazowo mozna to uznac za gasiennice - odejmujemy koniec, dodajemy poczatek. Dzieki temu dla kazdego (oprocz ostatnich) blokow mamy wyliczona sume jego i x-1 nastepnikow.
Ale czy tak jest naprawde trudno powiedziec.

PS. Za duzy Offtop sie zrobil :)

PS2. Zeby zobaczyc jak to robi Kprobe dla roznych ECC wystarczy zrobic test i porownac sume PIE (chociaz na dobra sprawe tez nie wiadomo czy dla ECC 8 robi tak jak opisalem czy bierze kawalek wielkosci 8, liczy i potem bierze nastepny kawalek wielkosci 8).

pawelblu, jeśli dobrze zrozumiałem, to suma ECC jest sumą bloków poddawanych badaniu, czyli przy ECC dla PIF 8 badanych jest osiem bloków, stąd max 32 (max 4 dla jednego bloku razy osiem) :) Nie wiemy tutaj jaki jest PIF dla poszczególnych bloków, mamy tylko ich sumę :) Tak więc test przy ECC dla PIF = 1 byłby dokładniejszy, bowiem wynik byłby dla każdego bloku, stąd max = 4 :) No, chyba, że jest tak, że Kprobe bada nie każdy z ośmiu a co ósmy blok ;) Pozdro :piwo:
PS. pawelblu - wczytałem się jeszcze raz w Twój algorytm, chodzi Ci o sprawdzanie x bloków (ustawienie ECC) co każdy blok, czyż nie tak :)

Tzn tak: normy ECMA sa okreslone dla ECC 8 przy badaniu PIE i ECC 1 przy badaniu PIF.

WYDAJE mi sie, ze algorytm wyglada tak:

Zalozmy ze ECC sum PIE = x

Aktualna pozycja = 1

Najpierw program sumuje wartosci PIE od 1 do x bloku.

Zwracamy wynik.

i teraz w kazym kroku:

Wywalamy blok o numerze 'aktualna pozycja' (tzn odejmujemy od sumy).

Dodajemy blok o numerze 'aktualna pozycja + x'

Zwracamy wynik

Aktualna pozycja = aktualna pozycja + 1

I nastepny krok.

I tak az nie wyjdziemy 'poza zakres'.

Gdybym ja mial pisac program na podstawie tego co przeczytalem w linku ktory podalem wczesniej to tak bym wlasnie napisal. Jak to zrobil Karr i jak to zrobil autor Nero - nie wiem.

pawelblu dzięki :piwo: :) Czyli tak, jak początkowo sądziłem ECC to ilość bloków dla PI/PIF a nie ile bloków na ile bloków :) Czyli normy dla 8/1 to 280/4 a dla 8/8 to 280/32 :) Ale w takim razie który test jest dokładniejszy? || Początkowo Kprobe badał przy ECC 8/8, a potem zmienił na 8/1 ;) slawekj kiedyś pisał (http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...&postcount=11), że "Test przy ECC 8/8 (większa precyzja pomiaru)." Czyli jak to jest? Kprobe bada jeden blok na osiem (jak wynika z innych wypowiedzi Sławka :piwo: ) czy też podaje PIF dla każdego bloku? A z kolei CDspeed podaje PIF dla ośmiu bloków na osiem (czyli wszystkie, dokładniej niż Kprobe) czy też odwrotnie, zamiast pokazywać PIF dla każdego bloku jak Litek, pokazuje mniej dokładnie sumę PIF dla wszystkich ośmiu bloków? ??? Ale namieszałem, ale chyba nie jest to dla wszystkich oczywiste :)

http://club.cdfreaks.com/showthread.php?t=80545
(wkrotce przetlumacze to na pol do FAQ)

ECC 8/8 oznacza ze sumujemy 8 blokow badajac PIE i PIF
ECC 8/1 oznacza ze sumujemy 8 blokow badajac PIE, a PIF jest badany dla kazdego bloku oddzielnie.

1) Dla Kprobe 1.x ktory testowal z ECC = 8 (czyli 8/8) normy byly 280/32 (to 32 bylo w pewnym sensie umowne).
2) Dla Kprobe 2.x ktory testowal z ECC = 8/1 normy byly 280/4 (to jest oparte na normach ECMA)

Nero w przypadku PIF tak samo (dla ECC PIF 1 = 4, dla ECC PIF 1 = 32).
Natomiast nie jestem pewien jak jest w przypadku PIE. Moim zdaniem powinno byc rowniez 280.