Te na DCRP są chyba normalne. Może mają wczesną wersję firmware i nie chcą, by na ich podstawie oceniać aparat.

A nie domyśliłeś się, że na to może mieć wpływ rodzaj oświetlenia (np. żarówki, pewnie energooszczędne, wbudowane w te lampy w Twoim przykładzie z optycznych)? Ja tu widzę ewidentnie przekłamany balans bieli plus brak redukcji szumu kolorowego. Poza tym nie wiesz jak zdjęcie było robione - jpg z wysokim odszumianiem + automatyczny WB = brak szczegółów, szum, zły WB. No i przysłona 1.4 - więc generalnie mydło. Mydło odszumione tylko luminancją da nam jeszcze większe mydło. :D

:mruga:

Pomyślałem o tym, Panasoniki rzeczywiście zawsze mają problem z balansem bieli.
Ten przykład nie jest faktycznie najlepszy, sampli z LX7 jest jak na lekarstwo.

Od razu mówię że na samplach studyjnych ja tej różnicy nie widzę, tam idą łeb w łeb, ale jak patrze na ten obrazek z LX7:

http://warpspider.tk/files/26_big.jpg
a potem obejrze pierwsze lepsze sample strzelone przed momentem dwuletnim LX5 z przestarzałym CCD (też ISO400).

http://warpspider.tk/files/P1100671.JPG
http://warpspider.tk/files/P1100673.JPG

to LX7 wygląda jakoś sztucznie (+ma poważne problemy z WB)
Kamień to nie kamień .... liście to nie liście.. odszumianie jest bardzo mocne. Wygląda jakby ktoś pojechał mocnym odszumianiem, potem wyostrzył a potem dodał lekki szum "że niby wcale nie taka papka" ;)

Wiem nie to samo światło, nie ten sam widok, ogniskowa, nie ta sama ekspozycja, takie porównania można sobie wsadzić, ale Sony RX100 miażdży LX5 jeżeli chodzi o sensor i tu nie ma gadania, to widać od razu. Na każdym samplu.
Obraz w ISO400 z LX5 trudno uznać za idealny, w darkach detale gdzieś przepadają i generalnie silnik JPG jest słabą stroną aparatu.
LX7 mógłby by być chociaż o honorowe 0.5EV lepszy, a tu sam nie wiem czy jest lepszy czy może o zgrozo gorszy...
Po 2 latach i przejściu na "lepszy" typ matrycy to spodziewać się można było czegoś więcej.

Muszę jednak przyznać, że JPG z LX7 są wyraźnie ostrzejsze :taktak:.
Nowa optyka jest rewelacyjna, F1.4 też robi wrażenie i podobno możliwości rozmycia tła ma takie same jak kit systemu m43.
Więc generalnie aparat na pewno jest lepszy od poprzednika, tylko ... ja jakoś do tej matrycy nie jestem przekonany.

Na razie, w końcu ostatecznej wersji aparatu jeszcze nie ma.

Kurde, niby wiem, jaki zoom ma Canon i nic w tym nowego, ale jednak filmik robi wrażenie :)

http://www.youtube.com/watch?v=HnrpO...eature=related


Przy okazji - przeglądałem sample z tego nowego kompaktu (zaawansowanego) Sony. I kurde.. tu też jest słabo... Co jak co, ale tak jak od biedy można jeszcze spodziewać się takich niespodzianek po superzoomach tak tutaj cokolwiek poniżej przynajmniej dobrej jakości zdjęć jest dużym rozczarowaniem...

hmm...

http://www.canonrumors.com/tag/sx50/

Tylko w zasadzie... po co to komu :hmm:
Rozumiem tak ze 400-500mm do kadrowania i portretów (i to ze sporym zapasem) ale 1000 ?

Do zwierząt bardzo się przydaje :)

Wiele zdjęć napstrykałem na maksymalnym zoomie w swoim SX1 i jeszcze trochę zapasu by się przydało. A w plenerze...


Różne są potrzeby, ja osobiście duży zakres ogniskowych lubię i często z niego korzystam.

Rozważam zakup aparatu Fujifilm HS25EXP. Szukam opinii na jego temat, ale w sieci jest tego mało. Spotkał się ktoś z tym aparatem? Warto go kupić?
Mam budżet ok 1500zł.

Akurat gadałem dwa dni temu ze sprzedawcą w Saturnie. Interesował mnie Canon SX40 i ew. opinia o Panasonicu FZ150. Sprzedawca jednak bardzo polecał właśnie Fuji HS25. Również w kwestii jakości zdjęć.

Na tyle mnie zaciekawił, że pomimo, że jakość zdjęć z poprzednika uważałem za delikatnie mówiąć.. krytycznie beznadziejną, to postanowiłem sprawdzić testy tego modelu. I...

Mówiąc krótko - jeśli zależy ci na funkcjach, to bierz. Jeśli chociaż trochę na jakości zdjęć to szukaj gdzie indziej (a jeśli już to za 1500 możesz chyba znaleźć HS30, który choć też robi fatalne zdjęcia, to jest trochę lepiej wyposażony).


Generalnie teraz są trzy liczące się (i dobre) superzoomy na rynku: Canon SX40, Panasonic FZ150 i Sony HX200. Z tych dwóch dwa pierwsze są szczególnie warte polecenia, z tym, że tego drugiego nie dostaniesz poniżej 1500 zł (nie wiem jak Sony). Ale na inne superzoomy raczej bym w ogóle nie patrzył..

Wydaje mi się że nie ma co się pchać w tego Fuji.
Nie widze recenzji HS25 na żadnym poważnym serwisie (a to też już o czymś świadczy).
Znalazłem jednak reckę HS30, który przynajmniej powinien być lepszy.

W skrócie - jakość zdjęć jest bardzo słaba.
Słaba jest zarówno matryca, jak i obiektyw.
http://www.photographyblog.com/revie...sample_images/

Ja wiem, że stawiam aparatom duże (może za duże) wymagania - ale ten aparat kosztuje 1300zł więc wcale nie jest taki tani.

Osobiście poczekałbym na premierę FZ200 - wtedy FZ150 stanieje i bym go brał. Albo podobny manewr zrobić z SX40.

Dziękuję za odpowiedz. To mam teraz dylemat. Lustrzanki nie chce bo nie będę z aparatu korzystał zbyt często, poza tym nie znam się na fotografii. Czasem jakaś rodzinna impreza, wyjazd na wakacje i tyle. Mam kodaka z740. Uważam ze zdjęcia robi dobre, ale już ma swoje lata i zaczyna fiksować. Myślałem o kupnie Kodaka z990, ale się z tego szybko wyleczyłem. HS25 robi według Ciebie zdjęcia fatalne, możesz mi wytłumaczyć dlaczego. Może jakieś przykładowe zdjęcia?

Wejdz na link który podałem, tam są próbne zdjęcia.
Weź np to:
http://img.photographyblog.com/revie...hs30exr_13.jpg

Zauważ że zdjęcie
1) nie jest ostre (słaby obiektyw)
2) całe jest usiane kaszką z szumu i cegły zlewają się w jednolitą masę (słaba matryca)
3) na krawędziach obiektów tworzą się błękitne, zielone i fioletowe poświaty (aberracja chromatyczna duża i nie jest korygowana, widziałem to już w HS10)
4) pochyłe linie nie są głądkie ale ząbkowane (wada sensora EXR)

W gdy pomniejszysz zdjęcie jest OK, ale powiększone wygląda paskudnie. To jest tylko ISO400. Dalej jest juz "pikselowa masakra" i jakość godna telefonu komórkowego.

Teraz dla przykładu zdjęcie z FZ150, znacznie trudniejsze dla aparatu - bo w pomieszczeniu. Słabe światło - powinno wyjść gorzej. I ta sama czułość ISO 400.

http://img.photographyblog.com/revie...c_fz150_05.jpg

Poziom lustrzanki to nie jest, ale kaszy nie ma, jest ostre i można czytać etykiety z butelek...Aberracji w aparatach Panasonica i Canona nie ma - bo jest usuwana cyfrowo. Zobaczysz ją tylko w RAW.

A teraz coś bardziej podobnego - ta sama scena, ta sama czułość:
Fuji:
http://img.photographyblog.com/revie...hs30exr_22.jpg
Panasonic
http://img.photographyblog.com/revie...c_fz150_17.jpg

Popatrz na lewą lub prawą wieżę. Na Panasonicu jest ostra, widać pojedyncze dachówki i cegły. Na Fuji jest tylko papka (widać ile "warte" są dodatkowe megapixele). Dodatkowo wieża na Fuji ma dwie poświaty - błękitną z lewej i czerwoną z prawej.

FZ150 jest moim faworytem, ale SX40 chyba mu nie ustępuje. Za to oferuje lepsze "canonowskie" kolory (kwestia gustu). Więc osobiście wybierałbym miedzy nimi.

Dołóż kasy i kup Sony NEXa. :taktak:

Kolega chce chyba długiego zooma, przynajmniej tak mi się wydaje.

Jak nie, to faktycznie jakiś prosty bezlusterkowiec będzie lepszy.
Olympusa E-PL1 można wyrwać już za 1100zł.
Panasa GF3 - za 1300zł
A NEX-3 chyba też jeszcze do dostania tanio.

Tylko trzeba pamiętać że dodatkowe szkiełka do tego potwornie drogie.
Sam myślałem nad czymś z m43 .. GX1 wygląda jak nieco większy LX5.. ale ceny mnie sprowadziły na ziemię, a RAWy wcale mnie jakoś jakością nie powaliły. ISO800 bez NeatImage nie przejdzie, a większość obiektywów ciemna.

A ceny.. Leica 25mm F1.4 - 2,5k... Panas 7-14mm 4,5k... Nokton F0.95 - 3k... masakra.... aż takim hobbystą nie jestem :sciana:
Jeżeli sobie kiedyś kupie to skończe pewnie ze standardowym zestawem dwóch zoomów i tyle...:(

Dziękuję za wytłumaczenie.Tak chce duży zoom. Lubię chodzić po górach, a tam ten zoom się przydaje.