Polećcie jakiś SSD pod system

[latet]

Napisany przez sobrus

Wadą Corsaira jest na pewno fakt, że transfer dość znacznie spada gdy dane są niekompresowalne (urok SandForce - Agility3 ma ten sam problem)

To kwestia filozofii podejścia (szklanka do połowy pełna czy pusta). Równie dobrze można powiedzieć, że transfer znacznie wzrasta, gdy dane dają się kompresować, a przecież uśredniając wszelkie pliki na dysku systemowym, to trochę tej podatności na kompresję jednak mamy.

Poza tym - i wg mnie to równie ważne (a pisze się o tym mało) - sztuczka z kompresją ma też bardzo wymierne przełożenie na wydajność zapisu każdych danych oraz na żywotność dysku. Po prostu sektory (czy raczej komórki) zaoszczędzone w wyniku kompresji, są (z punktu widzenia kontrolera) na pewno puste/wolne i można je wykorzystać (wyzerować, tak jakby były strimowane) przy Garbage Collection.

Z tego właśnie powodu, moim zdaniem, dla systemów nie obsługujących TRIM (XP) lepiej jest przeznaczyć dysk z Sandforcem (co nie znaczy, że taki Samsung będzie gorszy - sam się przesiadłem na niego i nie narzekam, ale trzeba pamiętać o pozostawieniu pustego marginesu poza partycjami).

[sobrus]

Ale zonk w tym, że SandForce nie kompresuje danych na dysku.
Czy się myle?
Dysk zawsze ma 120GB niezaleznie od zapisanych danych
Czy nie?

Chyba że go się skompresuje systemem plików.

Ja myślałem że dane są przesyłane w formie skompresowanej jedynie przez interfejs SATA. Tzn przy wysyłaniu nieskompresowanych danych dysk podpięty pod SATA3 działa z prędkością SATA2, (ok 200-250MB/s) natomiast przy skompresowanych osiąga więcej (do 500MB/S).

Jeżeli jest inaczej to bym powiedział nawet, że to nie tyle wada sandforce co zaleta, bo za cenę 120GB możemy mieć dysk 200GB (zakładając że coś tam sie skompresuje).

Oczywiście dane systemowe (windows, DLL itd) są dobrze kompresowalne.
Mój cały Linux x64 ze wszystkimi programami zajmuje na "systemowym" pendrive 2.5GB (skompresowany BTRFS/ZLIB). Bez kompresji ok 6GB.
Dlatego jako dysk systemowy taki SandForce pewnie niewiele by Samsungowi ustępował.

Ale jakby ktoś chciał mielić pliki multimedialne... to już inna historia. Jednak zawsze lepiej mieć oddzielny dysk systemowy - bo nawet SSD można chyba zamulić mieleniem plików po 20GB i wtedy system uklęknie.

edit:
znalazłem wyjaśnienie

If the controller is compressing data, you might wonder why a SandForce-based drive canâ***65533;***65533;t just double its storage capacity. Say you have a 120 GB Vertex 2. If you filled up the drive with 50 GB of compressible data squished down into 25 GB of written information, where does the other 25 GB go? Well, it is added to the pool of overprovisioning. There is no way to use this as additional storage space because of the way an OS addresses LBA space. Operating systems recognize a static, not a dynamic, LBA. From a stability standpoint, you donâ***65533;***65533;t want the address of recently-written data to keep changing. However, there is a tangible benefit to compression besides writing less. Remember, more overprovisioning means less data has to be moved around as the drive is filled. This means you could actually get the benefit of enterprise level provisioning (28%) if you were writing easily-compressible data.

http://www.tomshardware.com/reviews/...sd,2869-3.html

Więc dane są kompresowane w istocie, lecz nie da się tego w żaden sposób wykorzystać do zwiększenia pojemności.

[latet]

Cytat, który zapodałeś wszystko wyjaśnia. Kompresja ta absolutnie nie służy do zwiększenia pojemności dysku widzianej przez system/użytkownika. Ma całkiem inne, bardzo ważne i pożyteczne zadania.

Przykład - jak zrobić "TRIM" na dysku z kontrolerem Sandforce, mając dostęp wyłącznie do Windows XP i nie mając też żadnych specjalnych narzędzi. Banalnie - utworzyć sobie w Notatniku (lub czymś w tym rodzaju) wielki plik tekstowy, złożony np. wyłącznie z litery "B". Niech ma np. 1 GB (wiadomo, że taki plik kompresuje się prawie do zera*). Potem zapełnić całe wolne miejsce na dysku tym plikiem (i jego klonami). Potem je usunąć. Efekt identyczny z TRIM, choć klasycznego TRIM nie było (sprawdziłem eksperymentalnie). Oczywiście na dyskach bez kompresji wewnętrznej - taki zabieg kompletnie nic nie da.

* - w załączniku plik RAR o wielkości 14 kB, który po rozpakowaniu daje dwa pliki tekstowe o rozmiarze 2x1.5 GB.

[sobrus]

Nie bardzo rozumiem zasadę działania.
Nagrywamy cały dysk takimi plikami. Dysk jest pełny, na dysku zostało zapisanych fizycznie powiedzmy 1MB danych. Reszta komórek jest nietknieta. Teraz usuwamy te pliki.
Pomijając że na dysku zajmują 1MB (i czym XP nie wie) to nie ma tu nic nadzwyczajnego. Wiec gdzie tu TRIM? .

Natomiast co do dysku bez kompresji to też ma swoją bardzo dużą zaletę.
Formatujemy takiego Samsunga 830 w systemie BTRFS+LZ4 i osiągamy - pomijając zwiększoną pojemność - prędkości odczytu/zapisu rządu ponad 1GB/s, a może wiecej.
Na SandForce też można, ale będzie 2x wolniej.

Więc dochodzę do wniosku, że jednak moze warto dopłacić do 830, a przynajmniej do M4

Właśnie rozpakowałem Twoje pliki na mojego pseudo SSD z prędkością dochodzącą do 300MB/s (BTRFS+ZLIB). On ma przez USB2.0 zapis 25MB/s.
Aż strach pomyśleć co by było na 830

RAR to kompresja słownikowa z dużym słownikiem, który wymaga ogromnych ilości pamieci. SandForce na pewno ma dużo prostszy algorytm który nie osiągnie aż takiego stopnia kompresji. Jednak na pewno i tak będzie ogromny dla takich plików.

[latet]

Napisany przez sobrus

Nie bardzo rozumiem zasadę działania.
Nagrywamy cały dysk takimi plikami. Dysk jest pełny, na dysku zostało zapisanych fizycznie powiedzmy 1MB danych. Reszta komórek jest nietknieta. Teraz usuwamy te pliki. Pomijając że na dysku zajmują 1MB (i czym XP nie wie) to nie ma tu nic nadzwyczajnego. Wiec gdzie tu TRIM? .

Chodzi o to, że kontroler "wie", że Garbage Collection może wyzerować cały ten obszar, który system uważa za zajęty, a zajęty on - dzięki kompresji - nie jest. Czyli taki wewnętrzny TRIM. Zwiększa to zarówno wydajność zapisu, jak i efektywność WearLevellingu. Same korzyści.

Napisany przez sobrus

Natomiast co do dysku bez kompresji to też ma swoją bardzo dużą zaletę.
Formatujemy takiego Samsunga 830 w systemie BTRFS+LZ4 i osiągamy - pomijając zwiększoną pojemność - prędkości odczytu/zapisu rządu ponad 1GB/s, a może wiecej.
Na SandForce też można, ale będzie 2x wolniej.

Tak, dopóki Sanforce nie opracuje chipu, który dane niekompresowalne zapisuje mniej więcej tak samo szybko jak konkurencja, a do tego jeszcze robi kompresję. Bo kto powiedział, że tak się kiedyś nie stanie?

Napisany przez sobrus

Więc dochodzę do wniosku, że jednak moze warto dopłacić do 830, a przynajmniej do M4

Ja się przesiadłem z Sandforca na Samsunga m.in. dlatego, że stosuję TrueCrypta, więc 100% danych mam niekompresowalnych. Nie miałbym więc żadnych korzyści z Sandforce'a.

Napisany przez sobrus

Właśnie rozpakowałem Twoje pliki na mojego pseudo SSD z prędkością dochodzącą do 300MB/s (BTRFS+ZLIB). On ma przez USB2.0 zapis 25MB/s.
Aż strach pomyśleć co by było na 830

Interesujące. Jak działa ten BTRFS+ZLIB?

[sobrus]

Ale to chyba nie chodzi o szybkość kontrolera.
W dyskach SandForce można powiedzieć stosuje się takie oszustwo.
Ponieważ osiągają one prędkości dochodzące do 500MB/s używając pamieci flash o prędkości mniej więcej o połowę mniejszej, a wiec na pewno i tańszej.

Na tym polega cały trick - można zrobić szybki dysk z gorszych komponentów. W tej sposób i zwykłe HDD czy pendrive byłyby 2 razy szybsze.
Samsung tego nie stosuje bo i tak dysk nie prześle nic szybciej niż pozwala SATA3, a mniej więcej taką prędkość ma jego pamieć bez trików.

BTRFS to nowy system plików dla linuxa. Ma mase nowych funkcji typu COW, migawki, optymalizacja pod ssd, podwolumeny czy rozproszenie jednego logicznego dysku po różnych nośnikach.
Jedną z funkcji jest właśnie kompresja. Aktualnie do wyboru są dwa algorytmy - ZLIB i LZO. Niedługo dojdą jeszcze dwa szybsze - Snappy i LZ4.
Ten ostatnio potrafi na starym Core2 osiągnąć dekompresje rzędu 1GB/s na rdzeń i kompresje 300MB/s na rdzeń.

Posiadacze Windows nie muszą ze smutkiem opuszczać głów - NTFS ma kompresję od zawsze. Dość prostą ale skuteczną i szybką (w końcu była tworzona w czasach 486 ).
Używam jej od czasów Windows 2000 i sprawdza się całkiem nieźle.

[sobrus]

Ponieważ leże w domu obolały na zwolnieniu, postanowiłem sobie osłodzić ten czas dołączając do szanownego grona posiadaczy SSD.
Jako że mój stary ale jary kompjuter nie ma SATAIII i 830stka to spory overkill zamówiłem budżetową konstrukcję o niebotycznych prędkościach 180/90MB/s
OCZ Petrol 64GB
za astronomiczną kwotę 199zł + kw.

Niestety w tej cenie nic innego niż "osławiony" OCZ nie ma. Mam nadzieje że nie padnie. W razie czego ma 3 lata gwarancji.

Nie ma SandForca, nie stosuje kompresji, za to ma 512MB cache (czyli co? cały system mi sie w cache zmieści ?)

Pewnie położę na nim BTRFS z lzo, trim, ssd_spread i zobaczymy.... może ze 300-400MB/s wyciągnie
Dysk będzie raczej 100% systemowy. Troche za duży, ale nic mniejszego nie ma :/

[andrzejj9]

Za około 230 zł jest OCZ Agility 3. Nie wiem, czy jednak nie lepszy.

[sobrus]

Nie chciałem SandForce - dysk będzie skompresowany. SandForce tego nie lubi. Tu jest jakiś nowy dwurdzeniowy procek OCZ, podobny do tego w Vertex 4.
Agility 3 przy skompresowanych danych spada ponoć do 170/60MB/s . Jeżeli temu wierzyć, to petrol będzie szybszy.
http://forum.pclab.pl/topic/788805-T...3-60GB-25-SSD/
(AS SSD Compression Benchmark)

Właśnie mnie to w SF wkurza - że nie podają faktycznej prędkości układów - a raczej teoretyczną wydajność SATAIII. Wiadomo że jak się coś skompresuje 100:1 to nawet SATA IV zapcha.

Ale pewnie i tak nie zobacze żadnej różnicy, skoro Linux zasuwa nawet z pendrive (40MB/s odczyt).

Aha i jeszcze jedna rzecz - SandForce wyklucza pamieć cache. Te dyski po prostu jej nie mają. A tu jest 512MB, to po kompresji powinno pomieścić ćwierć mojego systemu (dosłownie ze wszystkimi programami).

Ale generalnie masz rację - Petrol to budżetowy dysk i Agility jest lepszy i droższy.
Mi na pewno wystarczy ten jeżeli się nie rozleci...nie ma najlepszej opinii jak to z OCZ bywa...

[sobrus]

No i po krzyku - dołączyłem więc do zacnego grona posiadaczy SSD
Po długich bojach - Agility 4 64GB siedzi w kompie, nowy system postawiony.
Zgodnie z oczekiwaniami śmiga jakby wszystko było w RAM .
Na system nadaje się idealnie, zwłaszcza jak ktoś ma SATAII i astronomiczne prędkości dostępu sekwencyjnego nie sa mu potrzebne (osiąga mi do 280MB/s na Intel ICH9).

[sobrus]

Napisany przez mariopawel201

Podobno SSD najlepiej spisuje się z Jabłkami.

Zdecydowanie. Najlepiej tarte

[ed hunter]

No, tarta z jabłkami i do tego kawa z bitą śmietaną i lodami.

[latet]

Napisany przez sobrus

No i po krzyku - dołączyłem więc do zacnego grona posiadaczy SSD

No wreszcie

[CIAPEK]

ktoś ładował SSD do laptopa albo netbooka?
Jak sprawdzić czy dany sprzęt przyjmie SSD?

[Misiek4]

Ciapek, wkładasz i dziala (o ile rozmiary pozwolą i jezeli zlacze jest takie same jak obecnego HDD).