Polećcie jakiś SSD pod system

[latet]

Napisany przez sobrus

Nie bardzo rozumiem zasadę działania.
Nagrywamy cały dysk takimi plikami. Dysk jest pełny, na dysku zostało zapisanych fizycznie powiedzmy 1MB danych. Reszta komórek jest nietknieta. Teraz usuwamy te pliki. Pomijając że na dysku zajmują 1MB (i czym XP nie wie) to nie ma tu nic nadzwyczajnego. Wiec gdzie tu TRIM? .

Chodzi o to, że kontroler "wie", że Garbage Collection może wyzerować cały ten obszar, który system uważa za zajęty, a zajęty on - dzięki kompresji - nie jest. Czyli taki wewnętrzny TRIM. Zwiększa to zarówno wydajność zapisu, jak i efektywność WearLevellingu. Same korzyści.

Napisany przez sobrus

Natomiast co do dysku bez kompresji to też ma swoją bardzo dużą zaletę.
Formatujemy takiego Samsunga 830 w systemie BTRFS+LZ4 i osiągamy - pomijając zwiększoną pojemność - prędkości odczytu/zapisu rządu ponad 1GB/s, a może wiecej.
Na SandForce też można, ale będzie 2x wolniej.

Tak, dopóki Sanforce nie opracuje chipu, który dane niekompresowalne zapisuje mniej więcej tak samo szybko jak konkurencja, a do tego jeszcze robi kompresję. Bo kto powiedział, że tak się kiedyś nie stanie?

Napisany przez sobrus

Więc dochodzę do wniosku, że jednak moze warto dopłacić do 830, a przynajmniej do M4

Ja się przesiadłem z Sandforca na Samsunga m.in. dlatego, że stosuję TrueCrypta, więc 100% danych mam niekompresowalnych. Nie miałbym więc żadnych korzyści z Sandforce'a.

Napisany przez sobrus

Właśnie rozpakowałem Twoje pliki na mojego pseudo SSD z prędkością dochodzącą do 300MB/s (BTRFS+ZLIB). On ma przez USB2.0 zapis 25MB/s.
Aż strach pomyśleć co by było na 830

Interesujące. Jak działa ten BTRFS+ZLIB?

[sobrus]

Ale to chyba nie chodzi o szybkość kontrolera.
W dyskach SandForce można powiedzieć stosuje się takie oszustwo.
Ponieważ osiągają one prędkości dochodzące do 500MB/s używając pamieci flash o prędkości mniej więcej o połowę mniejszej, a wiec na pewno i tańszej.

Na tym polega cały trick - można zrobić szybki dysk z gorszych komponentów. W tej sposób i zwykłe HDD czy pendrive byłyby 2 razy szybsze.
Samsung tego nie stosuje bo i tak dysk nie prześle nic szybciej niż pozwala SATA3, a mniej więcej taką prędkość ma jego pamieć bez trików.

BTRFS to nowy system plików dla linuxa. Ma mase nowych funkcji typu COW, migawki, optymalizacja pod ssd, podwolumeny czy rozproszenie jednego logicznego dysku po różnych nośnikach.
Jedną z funkcji jest właśnie kompresja. Aktualnie do wyboru są dwa algorytmy - ZLIB i LZO. Niedługo dojdą jeszcze dwa szybsze - Snappy i LZ4.
Ten ostatnio potrafi na starym Core2 osiągnąć dekompresje rzędu 1GB/s na rdzeń i kompresje 300MB/s na rdzeń.

Posiadacze Windows nie muszą ze smutkiem opuszczać głów - NTFS ma kompresję od zawsze. Dość prostą ale skuteczną i szybką (w końcu była tworzona w czasach 486 ).
Używam jej od czasów Windows 2000 i sprawdza się całkiem nieźle.

[sobrus]

Ponieważ leże w domu obolały na zwolnieniu, postanowiłem sobie osłodzić ten czas dołączając do szanownego grona posiadaczy SSD.
Jako że mój stary ale jary kompjuter nie ma SATAIII i 830stka to spory overkill zamówiłem budżetową konstrukcję o niebotycznych prędkościach 180/90MB/s
OCZ Petrol 64GB
za astronomiczną kwotę 199zł + kw.

Niestety w tej cenie nic innego niż "osławiony" OCZ nie ma. Mam nadzieje że nie padnie. W razie czego ma 3 lata gwarancji.

Nie ma SandForca, nie stosuje kompresji, za to ma 512MB cache (czyli co? cały system mi sie w cache zmieści ?)

Pewnie położę na nim BTRFS z lzo, trim, ssd_spread i zobaczymy.... może ze 300-400MB/s wyciągnie
Dysk będzie raczej 100% systemowy. Troche za duży, ale nic mniejszego nie ma :/

[andrzejj9]

Za około 230 zł jest OCZ Agility 3. Nie wiem, czy jednak nie lepszy.

[sobrus]

Nie chciałem SandForce - dysk będzie skompresowany. SandForce tego nie lubi. Tu jest jakiś nowy dwurdzeniowy procek OCZ, podobny do tego w Vertex 4.
Agility 3 przy skompresowanych danych spada ponoć do 170/60MB/s . Jeżeli temu wierzyć, to petrol będzie szybszy.
http://forum.pclab.pl/topic/788805-T...3-60GB-25-SSD/
(AS SSD Compression Benchmark)

Właśnie mnie to w SF wkurza - że nie podają faktycznej prędkości układów - a raczej teoretyczną wydajność SATAIII. Wiadomo że jak się coś skompresuje 100:1 to nawet SATA IV zapcha.

Ale pewnie i tak nie zobacze żadnej różnicy, skoro Linux zasuwa nawet z pendrive (40MB/s odczyt).

Aha i jeszcze jedna rzecz - SandForce wyklucza pamieć cache. Te dyski po prostu jej nie mają. A tu jest 512MB, to po kompresji powinno pomieścić ćwierć mojego systemu (dosłownie ze wszystkimi programami).

Ale generalnie masz rację - Petrol to budżetowy dysk i Agility jest lepszy i droższy.
Mi na pewno wystarczy ten jeżeli się nie rozleci...nie ma najlepszej opinii jak to z OCZ bywa...

[sobrus]

No i po krzyku - dołączyłem więc do zacnego grona posiadaczy SSD
Po długich bojach - Agility 4 64GB siedzi w kompie, nowy system postawiony.
Zgodnie z oczekiwaniami śmiga jakby wszystko było w RAM .
Na system nadaje się idealnie, zwłaszcza jak ktoś ma SATAII i astronomiczne prędkości dostępu sekwencyjnego nie sa mu potrzebne (osiąga mi do 280MB/s na Intel ICH9).

[latet]

Napisany przez sobrus

No i po krzyku - dołączyłem więc do zacnego grona posiadaczy SSD

No wreszcie

[ed hunter]

No, tarta z jabłkami i do tego kawa z bitą śmietaną i lodami.

[CIAPEK]

ktoś ładował SSD do laptopa albo netbooka?
Jak sprawdzić czy dany sprzęt przyjmie SSD?

[Misiek4]

Ciapek, wkładasz i dziala (o ile rozmiary pozwolą i jezeli zlacze jest takie same jak obecnego HDD).

[Arepo]

Nie do końca, załadowałem Patriota PS-100 32 GB do netbooka Samsunga N150 i miałem transfer na poziomie 30 MB/s, a nie 200 MB/s jak być powinno. Nie wiem co było powodem, problem pozostał nierozwiązany.

[CIAPEK]

Napisany przez Misiek4

Ciapek, wkładasz i dziala (o ile rozmiary pozwolą i jezeli zlacze jest takie same jak obecnego HDD).

Tak jak desktopa rozkręcam co jakiś czas i jestem w stanie bez pomocy innych sobie coś zamontować albo wymontować tak nigdy laptopem się nie bawiłem, a że SSD wg. mnie to świetny wynalazek to w laptopie którego prędzej czy później zakupię chętnie bym takowy widział.

Czyli złącze SATA i tyle tak jak satowe zasilanie.

[Misiek4]

Arepo, to co podaja producenci to max transfery osiagane przy odpowiednich kontrolerach. Jak w Samsungu byl zainstalowany jakis wynalazek, to transfer liniowy moze byc znaczaco wolniejszy, ale przyspieszenie ogolnej pracy komputera powinno byc bardzo duze. Generalnie ogolny wzrost szybkosci pracy po zamontowaniu SSD odczuwasz nie dlatego, że wzrosła predkosc liniowa, tylko poprzez zdecydowanie wiekszą ilosc IOPS'ow, czyli jednoczesnych operacji odczytu/zapisu danych.

[Arepo]

Coś było nie tak, bo w innym kompie (stacjonarnym) ten sam dysk osiąga max interfejsu SATA I, który tam jest, czyli jakieś 110 MB/s. Prawdopodobnie trafiłem na jakąś niezgodność sprzętową

[sobrus]

Firmware dysków SSD są bardzo często wadliwe.
Względny spokój jest u Intela, Samsunga i Cruciala.
Ale np OCZ ma ciągle jakieś poprawki poprawiające kompatybilność i stabilność.
Czy wręcz umożliwiające normalną pracę.

Bardzo więc możliwe, że coś się pogryzło.
Niestety dyski SSD przez złożoność oprogramowania nie są tak bezproblemowe jak HDD.

Ale za to np w przypadku Vertexa 4 poprawka firmware podniosła szybkość zapisu z 200 na 400MB/s. Takich cudów na HDD nie ma, u OCZ to w zasadzie norma
Przy czym nie zawsze w dobrą stronę