tez o tym czytałem że kontroler pamięci w Sandy jest w procku i dlatego maja taka wydajność kolejny krok do przodu.

z tymi SATA i USB 4... to będzie jak z 3 Ja USB 3.0 do dziś nie wykorzystuje a SATA 3.0 dopiero od pół roku odkąd mam SSD i okazuje się ze kontroler Marvela do końca nie jest SATA 3.0 tylko takie SATA 2.5 dopiero natywne wsparcie MB da pełna przepustowość SATA 3.0 np. X79 albo Z77

jedno jest za to pewne AMD nadal nie potrafi nawiązać walki z Intelem dlaczego mi się tak przypomniało bo wczoraj znajomy przyniósł Barthona 2500+ żebym na niego popatrzył bo się komp nie odpala :)

jak widzę kolejna reklamę tego typu to mnie śmiech bierze na GT520 to nic nie działa... a reklama dotyczy komputera dla gracza. ba ale najważniejsze jest 2gb pamięci własnej.

@Pierwszy używasz GPU z procka ?

Czy to jest wyraz odkąd? k***a


Na USB4 i SATA4 nie ma co czekać. Ja jeszcze mam SATA2 u siebie. Może za dwa lata zmienię komputer, kupię SSD, to wykorzystam moc SATA3.
Jeśli nawet w ciągu dwóch lat wyjdzie SATA4, to urządzenia będą cholernie drogie.

natywne sata3 mają też płyty na B75 np. http://www.morele.net/plyta-glowna-g...5m-d3v-458748/

nie używam gpu z procka - w użyciu gf8800gs

Źle mnie zrozumieliście - ja nie czekam na SATA4 ani USB4. Ale cholera wie co będzie jak będę zmieniał kompa.

Tak jak napisałem - praktycznie nie gram. Siedze pod Linuksem i ten C2Q mi wystarcza do wywoływania RAWów czy obróbki video i na pewno radzi sobie w tych rzeczach lepiej niż i3-2100.
Poza tym komfort pracy na czterech jajach jest inny (multitasking sobie lepiej radzi).
Pobór mocy w idle ~100W. W stresie ~180W. Liczone razem z monitorem 23 cale na wyjściu UPSa (on sam bierze z 10W na ładowanie) z dwoma napędami optycznymi i dwoma dyskami 7200rpm.
Dlatego przez najbliższe 2 lata nie planuje zmiany, co najwyżej dodam SSD.

Jak zmieniać- to tak żeby poczuć różnicę. i5-2500K pozwalające na OC na pewno jest zauważalnie szybsze niestety cenowo ~1200zł. Jak dla mnie nie warto.

Nowy komputer
 

Witam Panowie,
czytam forum cdrinfo.pl od dłuższego czasu. Choć rzadko się wypowiadam. Z racji wieku wypadłem już nieco z obiegu ;), dlatego też wolę czytać i sie douczyć niż się wymądrzać. Jesteście bardziej doświadczeni i zapewne młodsi, dlatego pytam Was o radę.
Mam do dyspozycji 3 tyś zł. Chce za tę kwotę złożyć komputer dla 8 latka, do grania, ale też dla własnych potrzeb (edycja i montaż a/v, konwersja). W skład komputera powinny wejść następująca podzespoły:
- płyta główna
- procesor
- ram
- k. graficzna ( zakładam, że wymiana tego podzespołu za około 2-3 lata
umożliwi jeszcze korzystanie z tego zestawu jako komputera do grania)
- dysk (najlepiej ssd nie mniejszy niż 120GB)
- zasilacz
- obudowa
- głosniki

Monitor jest w posiadaniu, w prawdzie nie fullhd, ale to jest kwestia drugorzędna, na te chwile, karta gr-a powinna jednak obsługiwać hd.
Głośniki bez szaleństw, ale żeby "jakoś grały". Napęd optyczny jest.
Czekam na Wasze propozycje, choć wiem, że kwota nie pozwoli na rozwiniecie wyobraźni, to jednak liczę na konstruktywne podejście i porady.
Pozdrawiam
Adam

A tam, cztery jajka... do RAWów, grafiki itp lepiej mieć więcej MHz i RAMu niż jajek... :mruga:

RawTherapee 4 (x64) z którego obecnie korzystam robi użytek z wszystkich czterech (a i ośmioma by nie pogardził pewnie), a mhz mam 3300 więc duzo wyżej nie pofrune, chyba że i5-2500K @ 4Ghz :)

Silkypix co najwyżej 2 jaja używał, ale on i tak badziewie - zdjęcia z LX5 robi gorzej niż JPEGi z aparatu, w porywach ciut lepiej :ysz:

RAM 4GB - starcza. W życiu nie widziałem zeby system ruszył swapa nawet bajt, więc więcej sie nie przyda.

a ja jak zawsze w innym świecie Diablo 3 tez korzysta z 4 rdzeni co miałem okazje sprawdzić :)

Najnowsze gry może tak, ja zatrzymałem sie w rozwoju growym. Ale gry z natury ciężej napisać wielowątkowo niż inne aplikacje.

Zazwyczaj to było robione tak że jeden rdzeń robił grafikę, drugi fizyke trzeci resztę.
Ale to nie do końca jest dobre bo rdzenie nie są równomiernie obciążone.
Wątki musza być z sobą zsynchronizowane, jak jeden skończy wcześniej musi czekać, coś musi nadzorować ich wykonywanie i synchronizację.
W grafice 3d z tego co sie orientuje nie bardzo da sie to łatwo zrobić, bo scena do przeliczenia jest jedna i nie bardzo da się ją sprawiedliwie podzielić na niezależne zadania.

Prawdziwy program wielowątkowy może wykorzystać zawsze tyle wątków ile ma do dyspozycji (np kodeki video tak są pisane), jeżeli potrafi max 2 czy 4 - to prawdopodobnie znaczy że jest sztucznie na sztywno "uwątkowiany" ;)

Kolega się pyta o komputer a wy się jajkami podniecacie. :P

Wstyd. :kreci_gl:

@joujoujoujoujou

nie wiem co mu polecić.... ciężka sprawa ja mam klapki na oczach obecnie tylko widzę przed oczami GTX 680 a to 3/4 budżetu kolegi na cały zestaw

@crowbme: moja propozycja

http://www.morele.net/inventory/info/4D6MYz/

procesor jak i mobo nie dają możliwości OC, można coś urwać na obudowie i głośnikach za co bym dorzucił do ssd samsunga 830 i może do drugiej kości ramu

Można też wziąć tańszą k. graficzną np hd6850 i próbować mobo na p67 plus i5 2500k

w cenie do 500zł grafikę polecił bym GTX550Ti wersja OC(rdzeń ok.950mhz) producent bez znaczenia osobiście polecam w tej kolejności Zotac, Gigabyte, Asus i karta z max 1gb. ramu
kupowanie grafik low end z 2gb nie ma sensu karta nigdy nie wykorzysta takiej ilości i tak jak napisał
@crowbme że monitor mniejszy jak 24"

@crowbme, dysk SSD ma swoje niewątpliwe zalety, ale jeśli piszesz edycja/montaż a/v to ja bym brał zwykłego HDD, albo ew. jakiś duet SSD + HDD, co jednak znacznie zwiększy koszt pamięci masowej. Dlaczego? Dlatego, że sam bawię się a/v i mimo posiadania 1TB w dyskach chronicznie cierpię na braki wolnego miejsca. O ile prędkość, skądinąd istotna, ma wpływ na czas operacji we/wy przy montażu, to braku miejsca na dysku już nie przeskoczymy.

Też tak uważam, ale już nie chciałem się wtrącać.
SSD jest przydatny głównie do operowania na małych plikach ze względu na czas dostępu, skraca czas reakcji itd - idealny na system.

Jednak do video, gdzie duże pliki są czytane zazwyczaj sekwencyjnie zwykłe HDD w zupełności wystarczy. W dodatku prędkości zapisu SSD wcale nie są takie rewelacyjne (choć na pewno lepsze niż w HDD).
120GB, z czego 30GB na system i programy - to stanowczo za mało.

Pomijam kwestie gier, bo tu SSD nic nie da, co najwyżej skróci czas ładowania gdy z 10 sekund na 5 - dla gracza w zasadzie bez różnicy.