Właśnie, ja też zatęskniłem za XP. Używałem swego czasu Zune i Tablet blue coś tam. Z nieoficjalnych Capriccio.

Do siódemki fajne są imho (ale bez rewelacji) ten powyżej i AeroVG. Reszta wymaga jakiś zewnętrznych programów, które mi zamulają i do których nie mam specjalnie zaufania.

Ja się co chwila przenoszę między notebookiem (Win 7) a stacjonarnym (XP), więc cały czas mam świeże porównania. I.. cały czas zdecydowanie bardziej wolę XP - zarówno pod względem wyglądu jak i prędkości działania. Poza tym XP jest też dużo bardziej (przynajmniej na razie).. 'customizowalny' (słowo autorskie ;) ).

Żeby móc porównywać prędkość działania systemów, musiałbyś mieć je zainstalowane na tej samej maszynie, a tak wypisujesz bzdety. Na moim nie najmłodszym sprzęcie 7 wstaje pięć razy szybciej, a działa na pewno nie wolniej niż XP, a czasami mam wrażenie, że nawet szybciej. Wygląd to oczywiście kwestia gustu, mi bardziej podoba się siódemka. Co do customizacji, to nie wiem o co chodzi - 7 może na pewno więcej niż XP.

Win 7 jest zainstalowany na znacznie szybszym komputerze...

Dochodzę zresztą czasami do wniosku, że kto uważa, że Win 7 jest szybszy od XP, to nigdy nie miał dobrze skonfigurowanego tego ostatniego (z drugiej strony możliwe, że ja jeszcze nie skonfigurowałem dobrze "7", ale śmieci nie mam, porządek na dysku jest..). Dla mnie to zupełnie inna klasa szybkości i komfortu działania. Zresztą z kim ze znajomych (mających spore doświadczenie w komputerach) nie rozmawiam, a którzy przenosili się na siódemkę na tych samych komputerach, wnioski mają podobne.

A czy ci znajomi też pracują na operze wersji 7, bo jedenastka ma brzydki speed dial?

Szybciej Ci wstaje XP? W których miejscach widzisz takie opóźnienia? Może czegoś nie sprawdzałem...

Akurat 7 nie uruchamia się jakoś specjalnie długo (może z minutę, XP z 40 sekund), ale ta wartość nie ma dla mnie specjalnego znaczenia. Komputer uruchamiam raz dziennie, to czy poczekam tę minutę czy dwie nie robi mi specjalnej różnicy.

Chodzi mi przede wszystkim o mikroopóźnienia przy wykonywaniu każdego operacji (otwarcie katalogu, przeniesienie go, wybranie jakiejś opcji itp.). W XP to wszystko dzieje się błyskawicznie - wręcz w czasie rzeczywistym. W "7" praktycznie wszędzie są takie minimalne opóźnienia. Może przeciętnemu użytkownikowi to nie przeszkadza, mi tak. Może dlatego, że jak coś robię na komputerze, to zwykle dużo i szybko, plus sporo rzeczy na raz. Pojedyncze przycięcie nie jest problemem, ale jak się to sumuje, to dochodzi do tego, że ja muszę czekać na reakcję komputera, a nie odwrotnie. A tego nie znoszę.


Do tego dochodzą chybione moim zdaniem niektóre rozwiązania, o czym już pisałem. Prosty przykład - żeby uruchomić powiedzmy Skype (z Menu Start) potrzebuję w XP dwa kliknięcie i niecałą sekundę. W "7" jest to 5 kliknięć (mam katalog INTERNET, w którym jest program) plus jeszcze zwykle przesuwnie menu. Razem kilka sekund. I tak przy każdym programie wybieranym z menu.

Obejct Dock (w formie chowanych ikon z boku ekranu) - w XP kiedy dojadę myszą do boku ekranu, ikony pojawiają się i przesuwają błyskawicznie. W "7" trwa to znowu ułamek sekundy więcej, plus przesuwanie potrafi być (i zwykle jest) skokowe, w wyraźnymi (i denerwującymi) przycięciami. To znowu - niby tylko jeden program, tylko jedna sytuacja. Ale takich przykładów jest dużo więcej.

Opera - uruchamia się znacznie dłużej na "7" niż na XP. I to akurat mi przeszkadza, bo ten program włączam wielokrotnie w ciągu dnia (ale nie chcę, żeby pracował cały czas). To akurat może być kwestia wersji, bo na XP mam starszą, ale sprawdzałem już różne i na wszystkich jest podobnie.

Otwieranie folderu, przechodzenie do poszczególnych katalogów.. Wszystko trwa dłużej, minimalnie, ale zauważalnie.

Diagnoza jest prosta - na tym notebooku masz znacznie wolniejszy dysk niż w stacjonarce. I tyle... A ilość kliknięć w menu start to tylko kwestia konfiguracji.

Ja nie mam żadnych przycięć i mimo paru wnerwiających rzeczy wolę jednak 7kę, gdzie również wszystko wykonuje się błyskawicznie - chodzi tak samo szybko jak mój wykastrowany XP. Na gorszym sprzęcie niż 1GB RAMu i co najmniej 1.5GHz na jajko nie sprawdzałem i sensu raczej nie ma bo wiadomo, że tam XP będzie się lepiej sprawował.

Win7 u mnie uruchamia się dłużej, ale też mi na tym nie zależy.

Przypnij sobie do paska. Mnie też to irytuje i musiałem się oswoić z innym rozwiązaniem, właśnie tym na pasku.

Na stacjonarnym - Samsung F1 320GB (7200RPM)

Na notebooku - Seagate 500GB (7200RPM)


Poprzednio miałem notebooka z Samsungiem/Seagate 160GB (5400RPM) i tak samo było szybciej niż jest teraz (był wtedy XP).



A co do reszty.. Wiem, że niektóre z tych rzeczy można skonfigurować i pewnie z czasem do tego dojdę. Na razie nie rozumie rozwiązań, które nie są jakoś wybitnie wygodniejsze (dla mnie wręcz przeciwnie), a wymagają jedynie większego nakładu pracy - czy to w postaci dodatkowych kliknięć, czy dłuższych ruchów myszą (miejsce pokazywania pulpitu, sposób pokazywania menu kontekstowego). To są minimalne zmiany przy pojedynczej czynności - na przestrzeni godzin pracy, dni i miesięcy przekładają się na wymierny zmarnowany czas.

Na pasku nie chcę, bo nie lubię mieć na widoku bałaganu (im mniej rzeczy na pulpicie tym lepiej - właściwie zwykle mam tylko jedną ikonkę - Kosz), ale zacząłem przypinać do menu start zamiast ostatnio używanych programów (z tego i tak nie korzystam). Właśnie szukając rozwiązania zastępczego. Zobaczymy, jak się sprawdzi.


Testuję cały czas na i7-720QM, 4GB (1333MHz) ramu, szybki dysk i dobra karta graficzna (czasami mam ochotę sprawdzić, jak by na tym chodził XP :) )

A może to po prostu wina integry na tym notebooku ?
W XP masz Idyllę a w 7 masz Aero - to daje baty słabej karcie graficznej
musi być sprzętowo zgodna z DirectX 9, posiadająca Pixel Shader 2.0 najlepiej...

Mam nadzieję, że powyłączałeś te bzdety jak indeksowanie itd.

To nie tłumaczy opóźnień w eksplorerze. Dysk, ani chybi...

Nie ma tam zintegrowanej - jest mocna (jak na notebooka, ale ogólnie też) karta niezależna, z 1 (o ile dobrze pamiętam) GB własnego ramu. Zgodna z Direct 9, 10 i 11 ;)

Indeksowanie wyłączyłem, dysk zdefragmentowałem, jak pisałeś ostatnio. Jest lepiej, ale do szybkości znanej mi z XP jeszcze daleko (choć nie zawsze, ale na razie nie da się nie zauważać różnic).

andrzejj9, nie wiem czemu ze stoperem do tego podchodzisz.
W7 jest lepsze :), ja też tu na forum psioczyłem, ale to już 2 lata od ostatniego formatu, i nie zanosi się abym musiał go robić jeszcze długo długo.
Przy XP to była sprawa niemożliwa, system sam z siebie się sypał i mulił po niecałym roku.

Poużywaj trochę, a zobaczysz co pierwsze zwolni.
Mogą to też być nieoptymalne sterowniki, może nowe wersję pomogą.

Problem właśnie z tym, że nie podchodzę ze stoperem. Daję nowemu systemowi naprawdę duży kredyt zaufania, ale po prostu nie potrafię nie zauważać niektórych rzeczy podczas normalnego użytkowania. Godzę się z nimi i na razie na powrót do XP się nie zanosi, ale nie znaczy to, że je akceptuję. Chcę też w miarę możliwości zmienić to, co się da.

A co do formatu.. Tu się też nie zgodzę. Nie raz XP miałem 2 lata albo i dłużej bez reinstalacji i chodził szybko i sprawnie. Zresztą.. jak mi przypomnisz jak można sprawdzić datę instalacji, to sprawdzę, ile mam obecną. Bo też już chyba sporo czasu minęło.

andrzejj9, wiesz to zależy jeszcze jak kto kompa używa...
na studiach to się różne oprogramowanie przewija po systemie w zależności od potrzeb - dużo tego było :)
XP klękał co jakiś czas pomimo dobrego obchodzenia się z nim, za to gdy nie znałem W7, XP całkowicie mi się podobał.

Co do sprawdzenia to:
start / uruchom / cmd / systeminfo

możesz też:
systeminfo > c:\log.txt
wtedy wynik będziesz mieć w pliku.