Zawsze mnie ciekawiły takie porównania :)
Załącznik 56121

Zacznijmy od punktacji, na jakiej zasadzie ona jest przyznawana? Co reprezentują te wartości?

iTunes Encoding - sorry ale ten program na Windows działa tragicznie więc branie pod uwagę jego osiągów to nieporozumienie

Boot Time - rozruch czystego systemu czy rozruch systemu gdzie mamy zainstalowane już dodatkowe aplikacje np antywirusy, firewalle itp?

Shutdown Time - podobnie jak w przypadku Boot Time, czy to jest system czysty czy ma zainstalowane dodatkowe oprogramowanie?

Multimedia Multitasking - co to właściwie oznacza i jak to obliczyli? Podanie numerków wez wyjaśnienia czym są jest lamerskie (w tekście nie mogłem znaleźć o tym słowa)


Oba systemy zostały odpalone na sprzęcie Appla, Windows przy użyciu BootCampa. Dlaczego tychdwóch systemów nie sprawdzili na innym laptopie? Dlaczego nie zrobili porównania tych systemów w swoich naturalnych środowiskach (MacOS na Maku, Windows na lapie np Della, HP itp)?

Nie wyraziłem własnej opinii, posłużyłem się testem prędkości dostępnym w internecie.

http://reviews.cnet.com/8301-31012_7...-10355804.html

Jeżeli w multimedia / multitasking jest prawie 2 razy szybszy moge wyrazić przypuszczenie, że może mniej zamula.

Za to w Cod4 ok 20% lepszy wynik osiągnął Windows.

Dla mnie więc remis ----> nie można powiedzieć że któryś jest szybszy, bo zależy w czym.

Suche dane. Myśle że MacOS może ładnie pracować, Unix to dobre i dopracowane jądro które lubi duże obciążenia. Windows NT też jest dobre, ale obciążeń niestety nie znosi. Przynajmniej jak dla mnie. Może mam za duże wymagania.

Wracając do sprzętu ja z chęcią popróbowałbym komputera zbudowanego na czymś takim:

http://en.wikipedia.org/wiki/SPARC_T3
16 rdzeni, 8 wątków na rdzeń, tylko 1,6Ghz i "troche" bardziej zaawansowana architektura niż wykręcane do granic x86.
Niedługo doczekamy sie SSE5 (używane od święta), a główne instrukcje od czasów 386 pozostały nie zmienione, pomijając przejście na 64 bity :hahaha:.

Fajnie multitasking musi na tym działać.

Albo coś takiego:
http://en.wikipedia.org/wiki/PowerPC_A2
Też 16 rdzeni, na pewno nie tak zaawansowane ale zaledwie 65W TDP.

Od czasu opuszczenia Maców procki Power dochrapały się 8 rdzeni i 5Ghz, także nie wiem czy warto bylo przechodzić na intela. Na pewno taniej wychodzi i Jobs dostaje więcej $$$.

:)

Przy dobrze użytkowanym Windowsie czy Linuchu nie ma problemów z wydajnością :) Wszystko zależy co się pakuje. Jeśli ktoś na leciwym sprzęcie instaluje najnowszy system, pakuje najnowsze programy to niech się nie zdziwi, że mu będzie muliło. Najwięcej problemów z komputerem jest spowodowanych niewiedzą oraz nieumiejętnością korzystania z komputera użytkownika.

Najłatwiej jest napisać ogólnikowo. Jesli piszę nieprawdę to proszę odnieś się do konkretnego fragmentu i to udowodnij, inaczej będziesz tylko kolejnym fanbojem który broni Apple.

Nigdy nie widziałem MacOS X dlatego nie zabieram zdania. Wymagania sprzętowe ma jednak tak samo astronomiczne jak produkty microsoftu (min 1GB ramu itd).

Porównania prędkości w necie wskazują natomiast, że
- system (multitasking itd) apple działa sprawniej
- aplikacje pod windows działają szybciej (gry osiągają wiecej FPS itd).

czyli raczej remis, choć na Macu może pracować sie rzeczywiście przyjemniej (moze nie zamula sie jak Winda).

Gadasz, jak kazdy "hejter" ktory nigdy na OS X nie pracowal ;-)...

Właśnie, że pasuje. To był żart.

Jeśli o mnie chodzi to tylko cena je wyróżnia. Design jest dla mnie tragiczny. Wszystko wygląda jak tania chińska zabawka.

To jest fanatyzm nie zachwyt. Ludzie wydając tyle kasy muszą sobie tłumaczyć że Maki są najlepsze i każdy kto myśli inaczej jest w błędzie.

Nie tylko amig. Oni używali starszego hw ponieważ był bardziej odporny na zakłócenia i promieniowanie kosmiczne.

Nie wiem jak inni ale ja wcale nie prowadzę wojny "Apple" vs "PC". Próbuję pokazać tylko, że wszystkie osoby kierujące się sloganami typu: MacOS X jest super bezpieczny bo jest zbudowany na uniksie, apple ma najlepszy design na świecie, komputery apple nigdy się nie wieszają, urządzenia apple są niezawodne itd to fanatycy. Ich słowa mają tyle wspólnego z rzeczywistością co moje sny.
Nigdy nie starałem się pokazać, że PC jest najlepszy. Starałem się tylko przebić mity na temat Appla. Pokazać jak bardzo działa tutaj marketing.

Pisałem już wcześniej, że moim zdaniem kupując Maca dostaje się drogą zabaweczkę nic poza tym.

Bardzo ciekawie te testy wyszły. Maszyna która ma o generacje lepszy procek (air bodaj c2d, pozostałe i3 czy i5) więcej pamięci, delikatnie gorszą grafikę i przegrywa z Applem. Sorry ale to śmiech na sali...

Mylisz się. System appla jest tak samo szybki i dziurawy jak inne systemy. Posiadacze Appla wmawiają to sobie tylko po to aby poczuć, że wydanie takiej gotówki miało sens.

Zgadzam sie w calosci z postem, z kazdym najmniejszym jego zdaniem. Warto dodac jednak, iz Apple wygrywa systemem - na tym samym sprzecie (czy to Mac, na ktorym mozna Windows zainstalowac, czy to "Hackintosh" o podobnych do Maca parametrach) Mac OS X wygrywa szybkoscia dzialania o kilka dlugosci z Windows. Intuicyjny system ktory dziala jak rakieta? Gdyby Steve pozwolil go instalowac na pecetach wbilby sobie gwozdz do trumny (spadek sprzedazy Macow) ;-)!

Ten "demotywator" nie pasuje.
Bo w rzeczywistości makówki są wolniejsze od pecetów i często robione na częściach z poprzedniej generacji.

Jedyna rzecz która wyróżnia Maki to design i cena.

Jasne jak sie porównuje Maca do składaka albo najtańszego Acera, to może jest fajnie.
Ale są też pecety "premium" i przy nich apple już tak nie błyszczy.

Nie rozumiem tego zachwytu nad Apple. To pecety w innych obudowach z unixopodobnym systemem. Co w tym ciekwego, skoro to ta sama najtańsza chińska architektura której korzenie sięgają lat 70-tych.

Pewnie gdyby sie uprzeć możnaby na maku zainstalować DOSa i pograć w gry z PC XT. Sorki jakoś nie umiem sie zachwycać takim sprzętem.
Amiga to był chyba jedyny komputer który oferował zupełnie nową jakość.

Nie była zaprojektowana jako kalkulator tylko jako konsola do gier z kilkoma procesorami, w którym CPU miał swoją właśną pamięć (FastRAM) a reszta sprzętu własną (ChipRAM).
Wystarczyło posiedzieć pare minut i zobaczyć jak pod systemem można otworzyć ekran w kilku trybach graficznych na raz (!) i na 7Mhz nawet kilka aplikacji nigdy nie muliło, żeby sie przekonać że to nie jest podkręcone PC XT.

PC na A3000 było emulowane poprzed dołożenie odpowiedniej karty z x86 i biegało sobie w tle pod Workbenchem. Można było zsunąć ekran workbencha i zobaczyć pod nim wolfensteina który działał niezależnie od Amigi. Widziałem to w 1990 roku i do tej pory uważam że pecet to gówno.
Takich rzeczy jakoś mój Core2 nie potrafi choć ma 2 tysiące razy więcej pamieci i prawie 500 razy więcej mhz. Jasne, umie robić wiele rzeczy o których wtedy sie nie śniło, bo moc ma ogromną. Ale mimo to czasem mam wrażenie, że on ledwo działa. Trzeba zerknąć na diode HDD czy nie umarł. Amiga nigdy nie pozwalała na siebie czekać.

W tamtych czasach profesjonalna Amiga czy Macintosh kosztowały więcej niż samochód (np prawie 9000USD za Maka Quadra 040 i przynajmniej 65 melonów (3000 marek) za gołą najprosztszą A4000/030). I nie miały NIC wspólnego z kalkulatorami zwanymi PC, które wydawały piski przez PC Beepera i każdy siedział pod Norton Commanderem.
Na PC do pamieci ponad 640kB trzeba było instalować sterowniki XMS lub EMS. A do Quadry można było wsadzić 256MB ramu.
Pamietam jako dziecko oglądałem cennik Apple i kończył sie gdzieś o ile pamietam na 890 milionów zł za zestaw Quadra z wyposażeniem.

Drogo? Drogo. Ale w PC wtedy królowała magistrala ISA osiągająca teoretycznie 1 MB/s. Słownie JEDEN. A DMA nie istniało.
W Apple nuBUS wtedy wyciągał 70MB/s
A w Amidze Zorro wyciągało prawie 150MB/s.
Czujecie różnicę?
W Amigę wkładało sie karte video przetwarzającą obraz w czasie rzeczywistym i przez kilkanaście lat służyły w telewizji działając 24/7. NASA używała Amig do roku 2006 (!) do przeliczania torów satelit, wiele filmów miało efekty specjalne robione na tych komputerkach.
Mac z kolei w poligrafii nie miał sobie równych.


Dlatego skończy tą wojnę "Apple" vs "PC" bo to jest ten sam komputer i kłótnia nie ma sensu.
Nie oszukujmy się wygrała najgorsza ale najtańsza możliwa architektura.

Obecnie jest najszybsza fakt, bo pieniądze wpompowane w nią przez miliony posiadaczy PCtów przez ponad 20 lat zrobiły swoje.
Motorola musiała sie schować, Alpha musiała sie schować, MIPS musiał sie schować, Sparc musiał sie schować, i nawet PowerPC musiały sie schować, choć x86 do piet im nie dorasta (jest jakieś 20 lat do tyłu, tylko że od czasów Pentium w środku jest RISC który udaje x86).

Ładny design i logo apple to wszystko co dostajesz kupując Maca. W środku nie ma już nic magicznego. Nie umie zrobić nic, czego nie umiałby zrobić piec.
Równie dobrze można sie kłócić czy Acer czy Dell.
Ostatnio widziałem benchmarki MacBooka Air. Na Windows 7. Bardzo śmieszne... I to chyba nawet na tym forum.

Gieje :-P...

To zależy, kto miałby za te auto płacić. Jeśli miałbym dostać free do wyboru, to oczywiście Lambo. I nie dlatego, że niby jakieś stylowe jest, tylko że po jego opchnięciu mógłbym kupić 10 takich Mustangów, a i na paliwo trochę by zostało.

Jeśli natomiast miałbym kupić, to żaden ||

BTW Zaciekawiłeś mnie, poopowiadaj o tym charakterze...

Mustang to rzech minionej epoki owlosionych wokalistow Steppenwolf, a Lambo jest stylowe :-)!

Gdybym miał do wyboru te dwa auta wybrałbym Mustanga, to auto bardzo dobrze oddaje mój charakter.
Poza tym prawdziwi faceci nie jezdza Lamborghini wskazowka licznika na skali w milach przedluza ich malego :] ...

http://creep.ru/uploads/gallery/2010...k_exploded.jpg


http://creep.ru/gallery/index/slider/702/2

Jeszcze nie zarabiam kokosów. Cena ma dla mnie znaczenie.
Jednak jeśli dorobię się kokosów to nic to nie zmieni i dalej będę wiedział ile kosztuje mąka i cukier.
Na komputery Apple alergii nie mam ale nawet jakbym miał taką kwotę to bym się zastanowił 100x i byłby to pewnie iMac.