Kompromitacji ciąg dalszy. Nie wiem skąd Ty wyciągasz takie mądrości ale przestań, przestań dla dobra narodu...

Widzę, że nie potrafisz oddzielić pewnych kwestii więc postaram się co nie co wyjaśnić. XMPP nie ma kodu źródłowego, XMPP to nie program. XMPP to po prostu opis/schemat/język komunikacyjny. Opisuje on jak przebiega komunikacja, definiuje co ma być spełnione itp.
Jest on otwarty po to aby każdy mógł go zaadoptować do swojego rozwiązania.

To co piszesz to bzdura wyssana z palca. Jeśli ktoś stworzy algorytm szyfrujący, nie udostępni kodu źródłowego to taki algorytm jest niepewny. Mogą istnień furtki, luki. Tylko otwartość gwarantuje, że taki algorytm jest odporny na różne ataki.
To jest FAKT.

Porównujesz XMPP do programu komputerowego a przecież XMPP to schemat język. Każdy może sobie go zaimplementować w swojej aplikacji, taka aplikacja może robić to co wymieniłeś, może tak na prawdę robić wszystko czego autor zapragnie.
Błąd FT jest taki, że to rozwiązanie nie znajdzie bytu poza urządzeniami Appla. Dlaczego? Bo inni starają się używać standardów dzięki czemu różne firmy, programy mogą być kompatybilne.

Jak dotąd udawało mi się zanegować 99% twoich poglądów...Z każdym postem pogrążasz się w niewiedzy i pokazujesz jaki z ciebie fanboj.

Oczywiście masz rację. Apple dąży do zamknięcia się we własnym gronie. Nie będzie dziwne jak za jakiś czas trzeba będzie pisać inaczej strony pod ich przeglądarkę.

Ma - WebM. Google to otworzyło i niedługo ten algorytm stanie się standardem, dorównuje to h264. Dla wideo w sieci będzie to pewnie świetne rozwiązanie.


MPEG LA zniosło opłaty dla wideo w sieci dopiero potem jak WebM zaczęło stanowić konkurencję. Nie uważam, h264 za coś złego, złe jest moim zdaniem zbieranie opłat. Jeśli coś jest standardem to dlaczego mają być pobierane opłaty za jego wykorzystanie?

Na PC w poza systemem nic nie trzeba kupować.
Darmowe programy są często lepsze od płatnych.
Na moim kompie nie ma ani jednej pirackiej aplikacji, nic też praktycznie nie kupiłem, a mam wszystko co potrzeba.

A nawet czasem wpadnie jakiś fajny płatny program za free, np mi ostatnio Silkypix 3.1 razem z aparatem Panasonica. Może Lightroom to nie jest ale ja go lubie :)
I biblioteka programów kompletna :)

Jak jest z makiem nie wiem, ale wiele programów opensource też jest ma MacOSX, wiec jakieś darmowe też są :) Choć pewnie mniej.

A ja ma takie pytanie - czy po drogie Apple są darmowe programy ? Freeware ? Bo w sumie nie wiem. Nie zamierzam przesiadać się na Apple ale wiedzieć warto. Na PC takie programy są i to bardzo fajne. Przykładem EAC ;)

M@X otwartość kodu źródłowego paradoksalnie zwiększa poziom bezpieczeństwa.
Dlaczego? Bo każda luka jest widoczna jak na dłoni dla rzesz programistów.

Dysków zaszyfrowanych TrueCryptem nawet FBI przez rok nie dało rady odczytac.
I co im z tego że mają kod źródłowy, skoro nie ma żadnej luki ani tajnego bocznego wejścia?

http://webhosting.pl/Uzywasz.TrueCry....sie.go.zlamac

Najbezpieczniejsze systemy również mają otwarty kod. Chociażby Selinux to modyfikacja Linuxa.

Co do XMPP to nie widze powodu, dla którego iPhone iPad itd nie miałyby go obsługiwać, a aplikacja rozpoznawałaby zmiany ekranu i umożliwiała synchronizację.
Poza oczywiście powodem politycznym, że Apple ma swoje rozwiązanie.

Co do H264 to jego wersja strumieniowa ma być darmowa na zawsze:
http://webhosting.pl/MPEG.LA.strumie...zawsze.darmowe

niestety Apple ma tu rację, bo po prostu H264 nie ma konkurencji. Chociażby dlatego że tylko H264 ma wspomaganie sprzętowe w GPU co dla urządzeń takich jak telefony ma ogromne znaczenie.
Filmu HD H264 z mojego aparatu Pentium IV 3.0 nie dawało rady odtworzyć dopóki nie kupiłem Radeona, a YouTube już ma filmy HD. Dla telefonu bez GPU to nie do przeskoczenia.
Z kolei gorszy kodek (a jest aż jeden alternatywny) = potrzebna większa przepustowość.
Strumieniowe wideo juz prześcignęło sieci P2P w generowaniu ruchu, więc ograniczenie przepustowości leży w interesie wszystkich oferujących takie usługi.

XMPP to ZLO, jak wszystko co jest otwarte... Kazdy ma do dostep do kodu zrodlowego, co powoduje zenujacy poziom bezpieczenstwa. Kiedy autorem protokolu jest korporacja i strzeze go jak klucza do sejfu mamy pewnosc ze protokol jest duzo bardizej bezpieczny.

1. Moge komunikowac sie z iPhone 4 i iPod Touch 4G.
2. Rozpoznaje zmiane orientacji ekranu.
3. Moge zsynchronizowac kontakty z moim Address Bookiem badz MobileMe.

Pozostale dobierz sobie sobie z listy siedmiu argumentow, ktore odrozniaja Mac'a od PC, na ktore Twoim jedynym argumentem jest :

Co jest argumentem smiesznym samym w sobie, bo zadnej z siedmiu cech wymienionych przeze mnie nie da sie zanegowac. Chyba, ze nigdy nie pracowalo sie na sprzecie Apple i zaprzecza sie z definicji, jak przystalo na hater'a... :-P

Wiesz Max uwielbiam pokazywać twój fanatyzm oraz totalny brak obiektywizmu :)

Wiesz zazwyczaj standardy nie powstają ot tak, znaczy powstają ale potem masa ludzi nad nimi pracuje aby były *idealne*. Skoro istnieje/istnieją gotowe rozwiązania, które masa ludzi tworzy to po co bawić się w tworzenie czegoś nowego?

Apple z jednej strony kieruje się standardami ale z drugiej strony je odrzuca. Weźmy takie H264 dla wideo w sieci, cóż h264 jest wydajne, przyszłościowe ale....opatentowane przez MPEG LA. Apple należy do tej grupy więc zbiera tantiemy - nic dziwnego, że wmuszają na siłę ten standard :)
HTML5 - podawałem wcześniej przykład ile to *HTML5* było w pokazówce od Apple ;)

FaceTime - rozmowy konferencyjne,...hmmm o ile pamiętam ktoś wymyślił już to, ba nawet jest to opisane jako standard internetowy i zwie się....XMPP! huraaaaaaaa.
Pytanie dlaczego Apple tego nie wprowadziło? Bo Apple musi być zamknięte, XMPP oraz podprotokół Jingle to przyszłość dla połączeń P2P(voice/video). Jeśli myślisz, że XMPP jest gorsze niż FT to udowodnij to - podaj 10 dowodów na to, że TF jest lepsze.

Widać strasznie obrosłeś tą marketingową papką od Appla ;) Prawda jest taka, że Apple to praktycznie to samo co PC, jedynie co je odróżnia to cena.
Możesz używać czego chcesz ale nie pisz kłamstw.

Tak. Swietny przyklad. A przyszlo Ci do glowy przeanalizowanie istniejacych rozwiazan, uznanie je za beznadziejnie i napisanie wszystkiego samodzielnie od zera? To popatrz na FaceTime ;-)!

Tak. Regulowac zawartoscia naszych portfeli.

Nieswiadomie uswiadomiles mi, dlaczego uznalem OS X i sprzet Apple za swoj koncowy wybor. Apple dziala w mysl idei konsol! Kilka sprzetow, zamiast kilku milionow, specyfikacja narzucona odgornie z wymogiem "Ma dzialac!" dla developerow. I dziala. Plynnie, wydajnie i do tego jest ladnie podane. A ze programisci musza sie gumnastykowac nad optymalizacja... Co mnie to obchodzi? Jestem end-userem :-]!

Rowniez pamietam i rowniez ubolewam... :-/

Pisalem pare stron wczesniej

Apple (cena z kosmosu) = PC + najwyzszej jakosci materialy + technologia produkcji (Unibody) + design + swietnej jakosci wyswietlacz (IPS) + zunifikowana architektura + Mac OS X. IMO warto.

Z tym to się zgodzę! :) O tym właśnie piszę od n-tu stron, Apple nie jest niczym nadzwyczajnym, jest to to samo co PC tylko cenę ma z kosmosu.

Racja, ale mi właśnie chodzi o to jak to było kiedyś (wracając pare postów w tył).
Kiedyś PC w porównaniu z Apple to był kalkulator.
Dziś to jest to samo.
I nie ma sie już nad czym zachwycać.

Amiga też by długo nie pożyła, nawet gdyby Commodore przez wiele lat nie przykładał ręki do jej śmierci (dla niewiedzących Amiga jest dziełem byłych inżynierów Atari i mniej więcej od czasu A2000 była spychana przez Commodore na drugi plan i promowana jako zabawka*).

Mogłaby przetrwać TYLKO jeżeli obecnie firma Amiga byłaby czymś w rodzaju AMD - sami robią jedne z najlepszych GPU i CPU. W innym wypadku skończyłaby tak jak Maki - jako klon peceta z AmigaOS i radeonem w środku.

Co do ARM to racja, ale ARM podobnie jak MIPS i SuperH nie było projektowane pod palmtopy i telefony. Były wersje biurkowe z FPU, MIPS był 64 bitowy na długo przed AMD64.
Najwyraźniej ktoś uznał że x86 zmniejszone do rozmiarów mobilnych byłoby zbyt do kitu, a na biurku nie ma miejsca na nic poza x86.
Chociaż pierwsze BlackBerry używały 386 :rotfl:

*zwolnili inżynierów, wypuścili odgrzewane kotlety dla dzieciarni jak A500+ i A600, a Amiga 4000 była znacznie gorsza od prototypu A3000+.
Commodore kasę ze sprzedaży Amig zainwestował w linię PC i szybko poszedł z torbami,gdy za ten interes zabrali sie też Chińczycy.
I koniec bajki.

Programowanie nie polega na wymyślaniu koła na nowo, programowanie polega na użyciu istniejących bibliotek do stworzenia aplikacji. Są osoby które tworzą biblioteki, są osoby które je używają w swoich programach. Nie ma to nic wspólnego z lenistwem - gdybyś choć trochę programował na poważnie to byś to wiedział.
Jeśli ktoś tworzy np. program do komunikacji do logiczne jest, że nie będzie wymyślał protokołu a skorzysta z istniejącego rozwiązania, później poszuka czy są biblioteki pod jego język i jeśli są to z nich skorzysta.

Tak więc M@X zanim coś napiszesz to zorientuj się chociaż trochę w temacie.


Ale to było kiedyś, wtedy PC dopiero raczkował.

Ale to było kiedyś, inaczej tworzyło się soft. Oprogramowanie z tamtego okresu nie potrafi tego co dzisiaj. Wtedy pisało się podobnie jak teraz pisze się soft na konsole. Mamy tyle a tyle pamięci, taką wydajność obliczeniową i koniec. Dzisiaj pamięć, moc obliczeniową można regulować więc nie trzeba sztywnie ustalać granic.

I tak i nie. ARM jest na mobilkach dlatego bo ma niskie zużycie energii oraz takie urządzenia nie potrzebują super jednostki. Ilość instrukcji na takich urządzeniach nie musi być duża, tutaj liczy się stosunek wydajność/zużycie energii.

Andy chyba nie do końca mnie zrozumiałeś. To był emulator sprzętowy. Kawałek pieca włożony w Amigę. Miał swój własny procesor x86 i działał niezależnie od Amigi.
Jego działanie nie miało najmniejszego wpływu na prędkość działania aplikacji amigowych i vice versa.
PC był wtedy tak prymitywnym urządzeniem że można było go umieścić na karcie rozszerzeń.

Emulatory programowe to inna bajka. Nawet najprostsza Amiga potrafiła zaemulować PC AT (PC Task), Macintosha (Shapeshifter) czy C64 (praktycznie perfekcyjna emulacja). Jasne że na A500 działało to wolno ale działało.

W dodatku stacja dysków Amigi potrafiła fizycznie czytać wszystko - dyskietki Maca, PC, Atari i inne formaty wymyślane przez użytkowników. Więc przenoszenie danych było łatwiutkie. PC oczywiście umie czytać tylko siebie.

Racja, system Amigi był napisany w BCPL i C, ale bez przesady to było 7Mhz. Żeby odpalić Workbencha w najprostszej postaci potrzeba było 2kb na dyskietce i jakieś 60kB RAMu. I mielismy pulpit, ikoni i multitasking.

Ale nie chodzi mi o prędkość, ale o to jak to działało. Mogłeś zapuścić Ray Tracing na kilka dni (co teraz zrobi sie w minute) w tle i nawet nie odczuć że coś sie dzieje...odpaliłes dwa, to sie liczyły 2 razy wolniej. Ale poza tym system się nawet nie zająknał, a gierka odpalona w tle dalej wyciągała idealne 50fps. Tego nie da sie opisać, to trzeba zobaczyć. Nie widziałem nic podobnego odkąd sprzedałem Amigę 14 lat temu.
Wygląda to jakby ktoś do np połowy monitora podłączył drugi komputer, który otworzył ekran w innej rozdzielczości, inną paletą kolorów i sobie ciągnął gierkę.

Albo podłączenie kamery przez karte Video. Wyglądało jakby ktoś w Workbenchu który miał domyślnie aż 4 kolory wywalił dziurę (okno workbencha) i włożył w to telewizję. Idealna płynność niezależnie od tego co Amiga robi (chipset Amigi a nawet CPU było zsychronizowane z sygnałem PAL lub NTSC). To co demonstrował mój PC z tunerem TV dziesięć lat później to śmiech na sali. Prawie tak samo to wyglądało, tylko płynności całkiem brakuje bo na windowsach wszystko działa jak chce....odpalisz byle co i gubi klatki.

Po prostu inna architektura komputera, nie nastawiona na koszt. PCty to bardzo prymitywne urządzenia.
Tam gdzie liczy sie efektywność rozwiązań nie ma miejsca na x86 i technologie z peceta. Spójrz na konsole. Wszystkie maja PowerPC. Spójrz na urządzenia mobilne - same ARM. x86 było przestarzałe 20 lat temu, ale sie trzyma bo nic nie było w stanie tego wyprzeć.

Windows NT początkowo było robione pod procki Alpha. To właśnie one lub PowerPC miałby być w PCtach. Tylko nikt nie chciał sie pchać w nową architekturę i Alpha zakończyła żywot na Windows 2000 beta 3.

To moze nie powinno sie ich uzywac, skoro tylko rozleniwiaja programistow, ktorzy nie potrafia nic stworzyc od podstaw, a i oprozniaja nasze portfele apetytem na sprzetowe cyferki...?

Zapomniałem się odnieść do tego fragmentu.

Piszesz troszeczkę bzdurki. Dzisiaj na PCtach można emulować inne systemy - nawet kilka na raz.

To nie do końca tak jak piszesz. Kiedyś aplikacje były pisane w czystym C czy asemblerze pod daną platformę co dawało im szybkość i niesamowitą wydajność. Programista decydował o każdej rezerwacji/zwolnieniu pamięci. Dzisiaj jest inaczej, jest Java, C# czy Erlang, jest C++, są biblioteki jak Qt. Wszystkie te technologie podnoszą poprzeczkę jeśli chodzi o sprzęt...

Nie chodzi o to że wygrał czy nie. Chodzi o sens robienia takich testów gdzie autor przyznaje sobie punkty jak chce. Tak test jest niemiarodajny i nie można się nim kierować.

j.w + brakuje też porównania z popularnymi dystrybucjami Linuksa.

Po tym teście nie powinno się sądzić niczego. To tak jak bym sobie zrobił test dwóch czajników i przyznał punktację na ślepo ;)

Jeśli te inne testy są robione jak ten wyżej to nawet nie wklejaj linków ;p
Co do wyrównanej walki to z jednym się zgodzę, oba systemy są porównywalne ze sobą, więc pisanie przez takich jak M@X, że MacOSX jest najlepszy to nieporozumienie - zawsze mi chodziło o to aby pokazać, że takie slogany to kłamstwo.
Każdy system jest dziurawy i podatny na zagrożenia, każdy z tych systemów można zawiesić.
Chcesz mieć Maka ok kupuj ale nie pisz bzdur, że ten komputer bije inne.

Andy nie wiem do czego zmierzasz, bo żaden system nie wygrał.
Na innym laptopie też pewnie by nie wygrał.

Chyba że uważasz, że Windows powiniej wypaść lepiej od OSX:)

Test jest lamerski, ale raczej jasno pokazuje że system Apple windowsa na pewno nie powala, poza tym jednym testem multitasking/multimedia.

Inne wyniki olałem, bo co mnie obchodzi że sie 3 sekundy dłużej zamknie.
A iTunes to nieporozumienie, bo to produkt Apple i wiadomo na Macu działać bedzie najlepiej.

Inne testy o ile pamietam też wskazują raczej na wyrównaną walkę.