z tego wynika że tak :taktak:

nastepna plytka Verbatima :) - z tego samego cake'a.., tak, to sa MINUSY!
tym razem troche lepiej.. zobaczymy jak sie nagra trzecia za parenascie minut

To w "-" inaczej Verbatim oznacza ?
MCC 02.... to x8 ??
http://img204.imageshack.us/img204/2...timdvdr0in.jpg

ale oni nagrywali DVD-R..a nie +

Czy to na pewno Verbatim x8, bo MCC02 to chyba x4, a MCC03 to x8.
Jak na Verbatim to słaby wykres.

heh, esem - wlasnie nagralem plytke Verbatimka i stwierdzam, ze moj wykres jest bardzo podobny :D

Verbatim 8x palony 8x DVD-R.

Intenso DVD-R 1x-8x, palone 8x, nero 6.xx. Kupione dzisiaj w carrefour, pudełko 10szt., "promocja" 11,99zł

:bicz:


I choć byś upadł na kolana... :zespol:


||

Nie szkodzi :)

Przepraszam,
ale rzeczywiście w Nero InfoTool wskazywana jest mniejsza wartość pojemności nagranej płytki w benchmark-u jak w teście jakości .

To ta sama płytka :spoko:

A podziel 4319 przez 1024 ??

To dla czego ta w teście jakości ma 4319 MB
a w benchmark-u 4,22 GB

Ta sama. Jestem tego pewien bankowo.

Ale to nie jest ta sama płytka !! :nie:

Faktycznie zapomniałem podać. Palona 4x, w locie :)
Poniżej benchmark

mozna prosic o benchmarka? z jaka predkoscia byla palona plytka?

Ładne palenie. Verbatim DVD+R 16x mcc 004

Titanum DVD-R x8 burn x8 be1640BEGB

To ja wróce do testów :)

DVD+RW TDK 4,50zł w MM. Item Code: DVD+RW47MNEB
@x4, Nero 6.6.0.16, BenQ 1640 BSLB.

Po rozpakowianiu wrzuciłem do napędu i zapisałem obraz o pojemności 4470MB + 2 MP3. Załadowałem płyte doi ostatniego wolnego kilobajta :) Wcześniej nie dało rady zrobić Qscan :)

Wyniki:
http://forum.cdrinfo.pl/attachment.p...id=29572&stc=1

http://forum.cdrinfo.pl/attachment.p...id=29571&stc=1

Jak dla mnie rewelacja.
Większość dvd-r i dvd+r mogłaby pozazdrościć takich rezultatów :respect: :piwo:

A co do tego ma Pioneer ?? Mi chodzilo o zwykly odczyt na Benq i test na tym samym Benq. Jednak jak sprawdzilem to czas testu jest mniej wiecej taki jak powinien byc (blok odczytywany raz).

Stąd też moga wynikać różnice w dokładności.
Pioneer 1x
Lite-On 4x
Benq 8x
Wcale nie mówie, że test na którymś jest lepszy czy gorszy. Tylko, że są wystarczające.
A tak na maginesie to Pioneer testuje płyte przez 2 godziny ?? O rany, to żadnej płyty nie chciałoby mi się testować .... Chociażby dla tego wele test na Benq, mimo potencjalnie mniejszej dokładności.

Czas wykonywania testu jest inny bo różne są prędkości.
Test na Pioneerze ze stałą prędkości 1x a na BenQ ze zmienną od 2-8x.
Czas testu proporcjonalny do prędkości.

:)

Trzeba sprawdzic czas wykonywania testu i czas odczytu. Jezeli czasy beda takie same to znaczy nero odczytuje blok raz i inaczej liczy te bledy skoro wystepuje taka sytuacja (zreszta tak jak mowilem juz kilka razy - NAPEWNO LICZY INACZEJ BO SKAD BRALYBY SIE WYNIKI 5000 PI nieosiagalne wedlug standardow).

Jezeli natomiast czas bylby ok 2x dluzszy, to znaczy ze blok jest odczytywany 2x, raz na PI, raz na PIF (wtedy taka sytuacja jest mozliwa), co byloby jednak wyjatkowo nieoptymalne jezeli test odbywa sie zgodnie ze standardami.

Co do zlicznia błędów przyznaje rację.
Jest tak jak zostało opisane przez Kolegę.
Nie zmienia to faktu, że BenQ nie podaje właściwej ilości błędów.
Przykładów można mnożyć:
http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...postcount=3252
Przy 4 błędach PI występuje aż 10 błędów PIF.

Ile jest faktycznie błędów możemy tylko opierać się na testach.
Skoro jeden napęd je widzi a drugi nie to który test jest prawdziwy.
Jak wytłumaczyć fakt istniejących błędów a nie zwróconych przez napęd.

:)

Przeczytaj moje następne posty i post kolegi pawelblu. To, że jest PI=5 a PIF=6 oczywiście kładę na karb niedoskonałości testu ale wszędzie jest podkreślone, że jest to przybliżenie. Akurat pomyłką o 1 lub o 10% (w przypadku wiekszej ilości błędów) nie będę się przejmował i na tej podstawie nie będe mówił, że testy są do d.....
Natomiast Twoje twierdzenie, że 5 błędom PIF powinno odpowiadać 40-50 błędów PI nie jest niczym poparte. Skąd masz takie liczby ? Jakby 1 PIF = 8 PI to po jakiego grzyba byłyby tezsty na PIF ?

Dodam jeszcze, że specjalnie prosiłem Cię o dokładne wyjaśnienie co to są błędy PI i PIF, a ponieważ NIE odpowiedziałeś to sam zciągnąłem specyfikacje płyt oraz ich interpretacje i w późniejszym poście przedstawiłem. To samo zrobił zresztą kolega pawelblu.
http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...postcount=3315
http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...postcount=3316

Powtórze w skrócie.
Błędy PI i PIF są ze sobą związane ALE występowaniem a NIE ilością.
PI jest zależne od PIF w ten sposób, że tam gdzie 1 PIF musi być co najmniej 1 PI.
Natomiast PIF od PI nie jest zależny, może być 100 PI i 0 PIF. PI nie stanowi w żaden sposób wielokrotności PIF.

Podstawę zarówno PI jak i PIF są błędne bajty.
1 błąd PI = co najmniej 1 błędny bajt w wierszu (row) ALE nawet 100 błędnych bajtów w 1 wierszu da też 1 błąd PI. BO 1 wiersz to max 1 błąd PI
1 błąd PIF = co najmniej 5 błędnych bajtów w 1 wierszu (row). NIE WIEM natomiast, bo nigdzie nie znalazłem, czy w 1 wiersz może mieć więcej niż 1 błąd PIF - jak ktoś znajdzie odp. to będzie komplecik.

P.S.
Na płytach często jest tak, że im więcej PI tym więcej PIF i odwrotnie, ale wynika to z prawdopodobieństwa występowania błędów a nie z jakichkolwiek powiązań liczbowych (za wyjątkiem tego, że tam gdzie 1 błąd PIF musi być co najmniej 1 błąd PI).
Równie dobrze na płycie może być 100 błędów PI i 0 błędów PIF jak i 100 błędów PI i 100 błędów PIF - oczywiście w tym 2-gim przypadku trzeba szybko gonić i wypełnić kupon totolotka, ale teoretycznie jest to możliwe.

http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...postcount=3306
Na wykresie w okolicy 0.8GB występuje błąd PI=5 i PIF=6.
Oznacza to, że w danym bloku wystąpiło 5 rzędów z błędnymi bitami. Powstało 5 błędów PI.
Błędy PIF to nie skorygowane błędy PI.
Jeżeli napęd sygnalizuje 5 błędów PI to dlaczego występuje aż 6 błędów PIF czyli 6 błędnych nie skorygowanych wierszy.
Oznacza to, że musiało wystąpić znacznie więcej błędów PI o wyższej wartości błędnych bitów i dlatego nie zostały skorygowane kodem PI.

:)

Mam na myśli 716 lub 755, za chwilę 755 będzie obsługiwał PXscan już nad tym pracują panowie z TDB.
Ogólnie to nie bo jak wiadomo Plextor korzystał z oem-ów (BenQ, Teac).

ogolnie czy jakis konkretny model?

Z psem i rozklejeniem to wcale nie przesada. Rozkleił się mi 1 verb :O i pare tanich :blee: . Pies braciszka zjadł mi płytke razem z opakowaniem - tzn około 1/3 płytki i kawałem pudełka.......

Benq to tylko Benq i sie z tym zgadzam. To tylko dobry naped za dobre pieniądze. Do ideału mu troche brakuje. Zresztą wystarczy przeczytać wspólny test Benqa.

A testowanie - czy to na Lite-onie, czy na Benq, czy na Plextorze - to i tak są wyniki orientacyjne i wydaje mi się, że w zupełności na domowy użytek wystarczające.

Wszystko co przedstawili @Conti i @pawelblu brzmi bardzo logicznie i ja się do tego przychylam :piwo:

Napewno testy wykonywane na ogólnie dostępnych napędach trzeba analizować jako przybliżone. :taktak:

Jasne jest że jedne są bliższe prawdy, a inne mocno przekłamują :idea:
IMHO napęd zwracający więcej parametrów jest bliżej prawdy, a na dzień dzisiejszy pod tym względem Plextor nie ma konkurencji.

||

oczywiscie, ale nie kazdy płyte wypalona na 1640 testuje na 1640 a potem pisze sie ze benq to i tamto (juz Wy wiecie co:) skoro benq to tylko benq :]

Znaczenie ma i to duze bynajmniej dla mnie, bo jak wiemy od tego jak zostala nagrana plyta zalezec bedzie jej pozniejsze dzialanie(?) o zjedzeniu przez psa itp nie ma mowy :)

A potem się obrzucamy śnieżkami :boks:

Czyje wyniki są wiarygodniejsze i ECMAjniejsze :podbite:


Będzie fajnie! :jupi2:



:szybksex:

Temat o Benq 1640, to na tym urządzeniu
W temacie o Liteonie to na liteonie, o plextorze itd......
Tak na prawde jakie to ma znaczenie ?? I tak nie wiadomo, kiedy płyta się rozklei czy uprzejmy pies zrobi sobie przekąske .... :glupek:

Bardzo fajne teksty i bardzo budujące... :D

To... na czym testujemy? :fiu:


:matrix:

BSLB i przy takim pozostań

Kontynując wątek błędów i liczenia:

Ależ już 1 błąd PI może "tworzyć" błąd PIF. A w zasadzie nie tworzyć, bo błędy PI nie tworzą błędów PIF. Błędne bajty tworzą zarówno błędy PI jak i PIF w zależności od rozmieszczenia. Najwyżej można napisać, że 1 błąd PI współistnieje z 1 błędem PIF.

I się prawie zgadza - lekko skrzywić głowę i jest jak najbardziej OK - trzeba zawsze pamiętać, że to przybliżenie..

Przy błędach PI = 8 może być 8 błędów PIF bo mają do tego prawo :tak!: , a symetri to nie musi być w baaaardzo dużych zakresach


Co do biosu - "L" jest nadal dobry :) .

P.S.
pawelblu - bity, bajty - ważna rzecz ale nie zmienia to sposobu liczenia błędów PI i PO / PIF ani ogólnych zależności / braku zależności na wykresach.

A należy przede wszystkim pamiętać o tym, że to wszystko to przybliżenie a nie wyrocznia. :piwo:

Conti z jednym wyjatkiem - ten algorytm nie operuje na bitach - najnizszym poziomem abstrackcji na jakim operuje sa bajty.

Zwracam jeszcze uwage na to ze ten tekst jedynie wspomina o istnieniu tych danych kontrolnych PI i PO. Nie opisuje ich zastosowania (tzn te dane sa uzywane PRZED lub PO policzeniu bledow - bezposrednio w nim nie uczestnicza - tak wynika z tego tekstu).

Wróćmy an chwile do tematu BIOSów do 1640. Widze, ze na różnych screenach sa różne biosy. BSLB, BSOB. Na biosie BSLB skonczylem śledzić ten watek ale widze, że jest nowszy Bios. Standardowe pytanie. Czy warto flashowac napęd? :) Czy ilość skorygowanych błędów jest większa niz ilość nowo powstałych problemów :)

:niepow:

Standard ECMA-338: "A row of an ECC Block that has at least 1 byte in error constitutes a PI error." => 1 rząd z przynajmniej 1 błędnym bitem = 1 błąd PI (PI error NIE errors).

"A row is 182 bytes long where the last 10 bytes contain PI (Parity Inner) information. An ECC block is 208 rows long where the last 16 rows contains the PO (Parity Outer) information. This gives us a maximum possible PI error amount of 208 errors per block"
Maksymalna możliwa ilość błędów PI w bloku ECC = maksymalna ilość rzędów w bloku A NIE czegokolwiek innego !! Bo w 1 rząd może dać MAX 1 błąd PI.

Więc nie wiem jak liczysz, że 1 błąd PO to musi być przynajmniej 5 błędów PI. A wręcz nie musi, bo 1 błąd PO to co najmniej 5 błędnych bitów w 1 rzędzie a błędy bitów w 1 rzędzie, choćby było ich 100 to 1 błąd PI.

Blok ECC posiada 192 rzędy danych + 16 rzędów korekcji PO = 208 rzędów,
w każdym rzędzie 172 bity + 10 bitów korekcji PI.

Jeśli 1 rząd ma 1 błędny bit to mamy 1 błąd PI,
jeśli 1 rząd ma 10 błędnych bitów to mamy 1 błąd PI i 1 błąd PO.
Jeśli 10 rzędów ma po 1 błędnym bicie to mamy 10 błędów PI i 0 błędów PO.
Jeśli 192 rzędy ma po 1 błędnym bicie, to mamy 192 błędy PI i 0 błędów PO

Więc na wykresie może być w tym samym miejscu 1 błąd PI i 1 płąd PO a tuż obok 190 błędów PI i 0 błędów PO, a tam gdzie mamy 12 błędów PO to musi być minimum 12 błędów PI.

P.S.
wiersz = rząd = row

P.S. 2
Stąd moje wcześniejsze pytania CO TO SĄ błędy PI i PO a nie ile ich może być.
I stąd moja dalsza prośba - poprawcie mnie jeśli się myle i coś pomieszałem.

P.S. 3
Widzę, że interpretuje tak samo jak pawelblu co mnie cieszy.
Czekamy na odpowiedź Sławka :)

P.S. 4
dziękuje pawelblu za zwrócenie uwagi: w moim tekście mają być bajty zamiast bitów - mój błąd.
.

Ja chcialbym tutaj sprostowac - z podanego tekstu NIE WYNIKA ze max dopuszczalna wartosc bledow dla ECC 8/1 to 1664/208, z tego tekstu wynika ze MAKSYMALNA wartosc tych bledow jaka sie fizycznie moze pojawic to przy ECC 8/1 to 1664/208 - oznacza to skrajnie najgorsza plyte i juz wiekszych bledow byc nie moze (patrzac na standard). Bo wedlug standardu zlicza sie wadliwe wiersze (oczywiscie te ktore spelnia odpowiednie warunki), a nie same bledy. Wierszy jest 208 w bloku, wiec stad wartosc 1664/208 (wszystkie sa zle).

Nero juz wiele razy pokazywalo wartosci PI powyzej 1664 co sygnalizowalem, wskazuje to na to ze liczy to w jakis inny sposob. Takze to ze pokazuje inaczej niz te standardy jest oczywiste. Natomiast jezeli uznamy ze z tego powodu nero jest zle bo testuje niezgodnie z tymi normami, to kazdy program ktory pokaze wiecej niz 1664 bledow przy ECC 8 lub wiecej niz 208 przy ECC 1 powinien zostac uznany za zly.

Wedlug tego co tam jest napisane (link cdfreaks), wartosci bledow liczymy tak:

x PI = istnieje x wierszy w bloku ktore maja co najmniej 1 bledny bajt.
x PIF = istnieje x wierszy w bloku, ktore maja conajmniej 5 blednych bajtow.

Z TEGO WYNIKA ZE PIF MUZE BYC CO NAJWYZEJ TAKIE JAK PI (MOZE BYC MNIEJSZE, ALE NIE MOZNA PRZEWIDZIEC KONKRETNEJ ZALEZNOSCI) I NIE WIEKSZE NIZ 208 lub 1664 (przy ECC 8) ZEBY WYKRES MOZNA BYLO ODNIESC DO ECMA.

Jezeli sa jeszcze jakies opracowania takie jak na cdfreaks to prosze o linki.

:spoko:

Zależność błędów PI i przełożenie na PIF jest proste.

Wiersz bloku ECC, który zawiera co najmniej 1 błędny bajt tworzy błąd PI.
Jeżeli wiersz bloku ECC, zawiera więcej niż 5 błędnych bajtów nie da się go skorygować kodem PI. Powstaje błąd PO.

Pierwszy wykres przedstawia wielkość i ilość błędów PI.
Drugi w zależności od wielkości tych błędów wielkość i ilość błędów skorygowanych kodem PI (błędy PIF).

Jeżeli na wykresie występują błędy PIF oznacza to, że wielkość błędów PI jest większa od 8 i musi być użyty kod PI.
W zależności od wielkości błędów PI musi być proporcjonalnie użyta ilość kodów PI systemu korekcji opartego o kodowanie CIRC.

Jeżeli przy ECC = 8/8 użyto 6 kodów PI to oznacza, że w testowanym bloku ECC o ośmiu wierszach istniały błędy PI wielkości ok. 56.
I ta wartość powinna być na wykresie.
Jest jednak inaczej. Przy wartości PI=5 ( nie mylić z 5-ma błędnymi bajtami) nie ma potrzeby używania kodu PI a więc wykres w tym miejscu nie powinien wykazywać błędu PIF a wykazuje wartość 6.

Dlatego max 208 błędów PIF x 8 daje max możliwą ilość do skorygowania błędów PI = 1664.
I w tym zakresie powinna działać korekcja każdego napędu i czytnika płyt DVD.

Przykład:
http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...&postcount=102

Testowana płytka została wypalona bezbłędnie. Użyto tylko 6 razy kodów PI przy średnim PI/PIF = 0/0. :spoko:

:)

Ależ piszmy, zawsze jest ciekawiej :P . ... A mamy jakiś punkt odniesienia ?? Co jest punktem odniesienia ??

Jak dla mnie to testy na Benq / Lito-on / Plextorze / i innych są, po prostu są. A czy płyta uzyska 99% czy 92% to wszystko jedno. Ja sobie ustaliłem pewną dopuszczalną granice + bezproblemowy odczyt na 2 napędach i to mi wystarcza.

Kruszenie kopii o wyższość płyty która w teście uzyskała 98% nad taką która uzyskała 96% traktuje humorystycznie.

O jakiejś ułomności testów na Benq może mnie przekonać wynik różniący się o więcej niż odpowiednik 10% w skali cdspeed (patrz procentowa ocena jakości płyty a nie ilość pojedynczych błędów) w porównaniu z testem na uznanym, referencyjnym sprzęcie do testowania płyt dvd.
Kto ma taki sprzęt ??

Ostatni raz TITANIUM x8 wypalane Nero, pokazuję bo płytka prawie pełna - co ma wyraz w jakości całości...

to moze oznaczać stronniczość wobec danego napedu. a nie o to nam chodzi. prawda?

a wiec nie piszmy ze naped A lepiej "pokazuje" błedy w stosunku do napedu B. na dodatek nie ma zadnego punktu odniesienia zeby to udowodnić.

To ja wszystko mniej więcej wiem i nie o to mi chodzi.

Ja się po prostu pytam nie o ilość dopuszczalnych błędów ale CO TO SĄ te błędy, czym są spowodowane .... krzywo wypalona dziura, pomyłka w .... i jak to się ma do siebie PI, PIF i Jitter.

No i kwestia przełożenie PI na PIF
"A row of an ECC Block that has at least 1 byte in error constitutes a PI error. In any 8 consecutive ECC Blocks the total number of PI errors before correction shall not exceed 280." Błędy (PI) PRZED korekcją. A jak w napędzie wyłączyć korekcje błędów ? Chociażby przez to nie jest to pomiar idealny

"PO (PIF) errors that K-Probe reports is the Parity Inner uncorrectable errors, meaning errors left after PI correction" - z tego nie wynika, że ilość PI przekłada się wprost na PIF. Jeśli wszystkie PI zostaną skorygowane to będzie zero PIF. I tu dochodzimy znowu do korekcji błędow.

I jeszcze to:
"A guideline is to calculate the Parity Inner Uncorrectable errors to 8 ECC sum, which is max 32 (4 x 8) Parity Inner uncorrectable errors, but now we can***8217;t be sure if one of the 8 ECC blocks exceeds the specifications. But if the result exceeds 32 PI uncorrectable errors we know that at least one block have more than 4 PI uncorrectable errors. But if the PO error amount is between 5 and 32 there may still be a block that exceeds the standards."

W szerokim zakresie to tak naprawdę NIE WIADOMO co jest a co nie jest. A jakaś symetria PIF powinna się pojawić dopiero przy dużej ilości błędów PI.

Czyli wszystkie te testy to przybliżenie, mniejsze czy większe ale tylko przybliżenie.

Normy i dopuszczalne błędy zostały dokładnie opisane:
:czytaj:
http://club.cdfreaks.com/showthread....threadid=80545
Przy ECC=8/8 max dopuszczalne błędy w/g ECMA to PI/PIF 1664/208.
Błędy PI od 0-8 nie tworzą błędów PIF.
Powyżej tej wartości powstają błędy PIF w zależności od ilości błędnych bajtów w wierszu bloku ECC.
I tak:
8-16 --> błąd PIF =1
16-24 .... =2 itd... (uproszczony schemat)

Taka zależność powinna występować na wykresach.
Oczywiście będą występowały różnice, zależy bowiem to od precyzji pomiaru ECC.

Analizując Kolegi wykres i max błąd PIF=6 wartość błędu PI powinna wynosić ok. 48-56.
W tym miejscu wartość PI=5.
Na początku testu występują błędy PI=6 a PIF 1-2. Przy takich wartościach błędów PI nie powinno być PIF.
W testach na BenQ brak symetrii. :tak!:
Przy błędach PI poniżej 8 nie powinny występować błędy PIF. A występują i to duże. :tak!:
Ta sama płytka testowana na LiteOn'ie przy ECC = 8/1 ma maksymalny błąd PI=18 a średnia wielkość błędów PI jest 3 krotnie większa.
W tym teście zgodnie z opisaną zasadą mają prawo występować błędy PIF i występują. :spoko:

Dla porównania test na Pioneerze przy ECC = 8/8 :spoko:
Zachowana symetria błędów PI/PIF.

:)

A niby czemu nie oddaje ??
Bo Sławek ma nową koncepcje na testy ?? Z całym szacunkiem on ma nowe koncepcje na testy z każdym nowym napędem który mu sie spodoba ....

A tak na marginesie - Sławek co to są dokładnie błędy PI, PIF i Jitter i od czego zależą. Bo skoro są ze sobą ściśle związane i razem "rosną i spadają" to wystarczy teścik np. na błędy PI i wszystko już wiadomo o płytce :P .

Skoro wszyscy producenci piszą, że testy te są orientacyjne to proponuje niektórym wylać sobie kubełek zimnej wody na głowe i podchodzić do testów z rozsądkiem i co najmniej 10% tolerancją otrzymanych wyników (pod warunkiem testowania na tym samym napędzie). Będzie zdrowiej. Hmmm, ale nie tak wesoło ....

A argument że testy wychodzą troche inaczej na różnych napędach - każdy napęd ma własny laser, własną korekcje błędów itd. Chociażby z tego powodu wyniki będą się różnić.

P.S.
Test na Lite-On 1693. Jak dla mnie wynik porównywalny z testem na Benq.

niestety nie mozemy zaufac temu testowi bo nieoddaje on rzeczywistego stanu płytki :PP mozna prosic jeszcze o benchmarka?

Wśród morza plusów czas na minusa :) .
DVD-R Verbatim 4x (stare dobre zapasy :) ).

Ja mam benq dw 1640 i działa bez zarzutów.Polecam!

do niedawna polecilbym ci 1650 bo lepszy od 1640. jednak okazuje sie ze 1650 nie jest lepszy niz 1640. wypada nawet gorzej, ale kto to wie czy tak jest naprawde. po prostu podsumowauje posty innych osob :]

skoro 50 jest nowszy od 40 to dlaczego jest tańszy ?

A ile ja mam pieniędzy?

Bo zapomniałem... ||


A Benka to pewnie nowszego

Ale czy masz tyle pieniędzy? :>



:ph34r:

Niestety nie mam tyle pieniędzy co Ty :bicz:
A jeśli chodzi o Benka to 40 czy 50 ?

Jeżeli o zasilacz idzie

To za tak małe pieniądze to tylko Modecoma przyjdzie brać

Któryś z modeli :czytaj:


:taktak:

Ludzie powiedzcie mi wkońcu, którą nagrywere DVD z Benków mam zamówić: BENQ DW1640-0B3 - DVDRW DL OEM czy BENQ DW1650-0B1 - DVDRW DL OEM ???

Poza tym czy warto zamówic towar ze sklepu arest.pl ?
Jaki zasilacz mi polecicie http://arest.pl/index.php?inc=cennik&katid=14 do 70 - 80 zł ( mam 2 dyski twarde i 2 nagrywarki )

Taaaa?

A skąd wiadomo, że one na pewno tam są? :pytanie:

Bo jakiś inny napęd je pokazał?

A Bóg objawił jego wiarygodność? ???


Litości! :sciana:



:bla:

Sorry, ale tutaj to ewidentnie dorabiasz ideologie do lokalnego wyniku (idac Towja retoryka - oczywisty dowod na dorabianie ideologii do lokalnego wyniku).

Jezeli uznajesz skok w okolicy 1.3 GB to powinienes uznac skok w okolicy 2.9 GB - na co on sie przeklada (choc uznawanie obu za skok jest IMO smieszne) ?? A teraz z drugiej strony - skok w DVDInfo w okolicy 2 GB - gdzie to sie przeklada na jitter - jitter na tym odcinku plaski ... A wiem - to jest zapowiedz tego skoku jitter ktory nastapi za 0.9GB na Benq - nie dosc ze program slusznie testuje to jeszcze testuje z wyprzedzeniem i przewiduje przyszlosc ??

Dwie płytki TDK .Pierwsza - jakość do przyjęcia , kupiona w pudełku, drugi obrazek , również TDK ale z cake'a kupiona luzem - piesząc dellikatnie do ..doopy.

Pierwsza palona x8

http://img105.imageshack.us/img105/1...bruary2.th.png

Druga palona x4

http://img475.imageshack.us/img475/1...bruary2.th.png

Imation +Rx8 palony 4x na BenQ 1640

http://forum.cdrinfo.pl/attachment.p...id=29521&stc=1

http://forum.cdrinfo.pl/attachment.p...id=29522&stc=1

Dla porównania TDK +Rx8 na tym samym nośniku:
http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...&postcount=102

:)

Jakim SKOKU?

Przecież to ledwie malutki skoczek :taktak:

Pewnie jakiś Japończyk... :uklon:


:D

O tym drugim skoku już wspominać jest niepolitycznie. :nie:

Jaki skok jittera, raptem lekko powyżej wartości 8.
Taki sam, jeżeli nie trochę wyższy jest przy ok. 2,9 GB, ale tego już pioneer zdaje się nie zauważać. Po za tym tak mały, moim zdaniem, skok wartości jittera nie powinien wywoływać tak dużego skoku błędów PIE/PIF

Właśnie o co?
I tak pewnie za jakiś czas okaże się iż: pioneer to on strasznie przekłamuje i nie nadaje się do żadnych testów. Jak rok temu robiłem testy płytek, wypalając je z prędkością x4, to zostałem opierdzielony, że teraz to już nikt z taką prędkością nie nagrywa. I co się okazało po kilku miesiącach, że jednak się wypala i z taką prędkością. Dlatego coś mi się wydaje, że to samo będzie z testami na pioneerze. :piwo:

To ja też Hewlett-Packard +Rx8 palonego 4x na BenQ 1640

http://forum.cdrinfo.pl/attachment.p...id=29515&stc=1

http://forum.cdrinfo.pl/attachment.p...id=29516&stc=1

Dokładnie w okolicy 1.3GB nagły wzrost błędów Jitter.
Test na Pioneer w tym samym miejscu sygnalizuje dużą wartość błędów PI/PIF=139/13.
BenQ nie widzi w tym miejscu tak dużych błędów PI/PIF, jednak Jitter to sygnalizuje.
To oczywisty dowód na błędną ocenę jakości testowanej płytki. :tak!:

Jakość do wyboru. :spoko:

:)

na 101% ||

HP 8x palony 8x 1640BSLB

Może w nowym modelu BenQ to poprawią ... ||

:haha:

...ale juz bardziej wypukly ten wykres nie moze byc ||

Oto jest pytanie... :pytanie::pytanie::pytanie:


:mruga:

a jest taki? smiem twierdzić ze nie ma lub jest bo komus sie tak wydaje, ze to ten jedyny :P kiedys slyszalem takie opinie na temat 1640. a teraz liczy sie tylko to czy jakies badziwie da sie odczytac po paru latach, a 1% z tego badziewia mimo koszmarnego wykresu ma sie dobrze. wiec o co tyle tego szumu.

Ciemno - to ci się przed oczyma zrobi jak przeskanujesz se te minusy na wiarygodnym napędzie testującym :taktak:


||

z tego co pamiętam to Sławek nagrywał tylko na Verbatimach i to zawsze z obrazu. Wykresy miał niesamowite, wręcz idealne a jakośc oceny na poziomie 99%. I co dziś to wszystko jest nic nie warte. Te płyty tak naprawde mają jakosć 30% bo inaczej to ja nie rozumiem, takiego postępowania.

Bo tak naprawde w testy to się mozna bawic przez miesiąć może dwa po kupnie nagrywarki, ale czy tak naprawde ważne jest to jaki mamy wykres skoro wszystko ładnie chodzi.
Ja pokazałem nagraną tdk-r którj wykresy są tragiczne, ale dodałem też scan disc płyty i co sie okazuje , ona chodzi i 100% danych jest odczytywane. Mysle że to się liczy mając nagrywarke, kupujemy byle co i nie martwimy sie że to sie nie nagra. A fakty są takie że Benq nagrywa na wszystkim

hehe ;) dzieki!
teraz mam juz pewnosc ze i minusy moge brac w ciemno :D ...plusy zostaly juz wykupione ||

A tu na specjalne życzenie test transferu tytanów pracy na DVD-R :mruga:

Trzeba było nie słuchać slawkaj :nie:

I pamiętaj!


Drugi raz nie popełnij tego błędu!!! :nie!:


||

czytam i już nic nie rozumie ... znowu :| zaraz bede zalował ze kupiłem benq (?)

Super płytka, super ocena i :wsciekly:

:)

a mozna zobaczyc jak wypada test transferu na tytanie minusowym ? :serdusz:

jak na tx to rekord swiata :jupi2: :ognie:


Esperanza 4x palona 4x 1640BSLB
http://forum.cdrinfo.pl/attachment.p...id=29509&stc=1
no i niby wyszla fajnie... ale hola hola ||
test transferu tej espery
http://forum.cdrinfo.pl/attachment.p...id=29510&stc=1
i skan dla 16X (zakonczony brakiem sensu || )
http://forum.cdrinfo.pl/attachment.p...id=29511&stc=1
wydaje mi sie ze dobra plyta nie powinna miec takiego zalamania formy przy wysokich predkosciach :>
wiec jak to jest z ta espera ? dobra czy do kosza ?
...a moze dobrze nagrana slaba plyta ? :>

I ciach!

TDK DVD+RW x4 burn x4 be1640BEGB

Te na Philipsie były znacznie lepsze... :taktak:

ThinkXtra DVD+R x8 burn x4 be1640BEGB

Pakowane po w cake po 100szt :>

Made in Carrefour

Prawie przezroczyste, myślałem że po nagraniu zupełnie farba się stopi :O

:rotfl: :rotfl: :rotfl: przecież to cień, to tylko w gabinecie cieniasów

Chciałbym siedzieć w jakimkolwiek gabinecie :ja_chce:

No! Może trochę przesadzam :idea:

W stomatologicznym to nie ... ||


:czar:

Slawek chce wdrazac program naprawy panstwa a tu podnosi sie larum - krytykanctwo !!
To uklad okraglo-stolowy i agentura sluzb specjalnych uniemozliwia przeprowadzenie reform.
Jezeli nie podpiszecie paktu stabilizacyjnego to zarzadzimy rejestracje na forum od nowa !!
(oczywiscie w ramach paktu, tylko specjalna rada stabilizacyjna bedzie mogla oceniac czy plytka jest nagrana dobrze czy zle).

PS. Jak to mawia moj stryjeczny bratanek: VIZZARD siedzi w gabinecie cieniasow !! ||

W dawnych czasach, jak ktoś chciał poznać prawdę pytał o to szklaną kulę, lub lustro, a dzisiaj... Pioneera DVR-110. On to jest podobno ten nieomylny. :O

Z jednej strony szacunek a z drugiej "zbananować go !"

Jak widać Kolega nie czyta wszystkich moich postów na temat testów i oceny jakości na BenQ.
Nie tworzę faktów, tylko opisuję rzeczywistość.
Moje przemyślenia nie są z powietrza tylko poparte testami.
:czytaj:
http://forum.cdrinfo.pl/showthread.php?t=61391

W takim przekonaniu również byłem jak Kolega. :spoko:
Do czasu. Są nowe napędy i możliwości testowania, których nie było.
Tak już jest. Jeden znosi to obojętnie, drugi rwie włosy z głowy.
Decyzja należy do Nas.

Nie raz dostałem na Forum :bicz:
W tym wszystkim chodzi o prawdę a nie pogrążanie się w przekonaniu, że jest dobrze.
Bo nie jest dobrze. Potwierdzają to również testy na Plextorze. :spoko:

Kolega napisał..., teraz oczekuję testów Kolegi na potwierdzenie o niesłuszności mojego twierdzienia o błędnej ocenie jakości PI/PIF na BenQ.

:)

Wszystkiego się po Tobie spodziewałem , ale nie tego. Zaraz puszczę :zygi: . Po ponad roku udowadniania , wszyscy wiemy czego , takie podsumowanie ? A co z tak istotnym jitter , którego pioneer chyba nie zwraca ? Nagle stracił znaczenie ? Sorry @ slawekj , ale z całym szacunkiem dla Ciebie i całej dobrej roboty którą wykonałeś :ban: .

Titanium DVD-R 8x za pomocą FabDVD.

No spoko! :spoko:

Każdy przecież ma swój mały świat :taktak:

I nikt nikomu nie chce odbierać marzeń :nieee:


:D

Nie chodzi o lepszy czy gorszy tylko właściwy.
A właściwy nie jest test na BenQ.
Już pisałem jak właściwy.
http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...&postcount=112

Taka jest prawda. :spoko:

Ta płytka jest dobrze nagrana na prawdziwym nośniku TYG02:
http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...4&postcount=23

Pozostaje przy testach na Pioneerze. :tak!:

:)

A tu kolejna - tym razem gorzej... to znaczy lepiej nagrana płytka :D

Titanum DVD-R x8 burn x8 be1640BEGB

Odwrotnie?

Czyli im gorszy wykres na BenQ tym lepiej i tym lepsza jakość nagranej płytki? ???

:wow:

No cóż chyba czas się przestawić :glupek:

Chociaż.....

Z drugiej strony....

Ja wolę sypiać spokojnie :spie: <= :tak!:


:czar:

I tak ma być ! ... ???
Nie wiem co napisać.
Bo tak nie powinno być. Wzrastający i duży Jitter zawsze oznacza źle nagraną płytkę.
Jitter musi być niski i równomierny.
To jest prawda i naciąganie wniosków do wykresu jest całkowite błędne, tak jak ocena błędów na BenQ.

Tak to prawda testując na BenQ tysiące testujących utwierdza się w wysokiej ocenie jakości.
Inne testy np. na Plextorze wyrażnie pokazują zależność błędów PI/PIF (zachowana symetria) i Jitter. Przy większych błędach Jitter są większe wzrastające błędy PI.
Wiem i rozumiem niezadowolenie, sam testami na BenQ utwierdzałem wysoką jakość zapisanych nośników.
Jest jednak odwrotnie. Nie dotyczy wszystkich nośników i płytek.
Oto jeden z przykładów:
http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...&postcount=102

Pisząc i porównując wielkość błędów na BenQ nie pomniejszam przyznanej wysokiej oceny zapisu przez BenQ.
Dotyczy to jednak wybranych dobrych nośników.

Czas pogodzić się z faktami i testować na innym napędzie. :tak!:
Można też inaczej. :spoko:
Dalej zachwycać się wynikami na BenQ i spać spokojnie. :piwo:

:)

I tak ma być! :tak!:

Przecież setki tysięcy testów nie może się mylić, no nie? :>

Poza tym od dawna patrząc na te bezsensowne zgadywanki testowe chciałem zapytać się o jedną rzecz

Mianowicie

Kto tu kogo okłamuje, przekłamuje, oszukuje, łże i nie mówi prawdy

Zakładając że producent programu testującego A konszachtuje się z producentem nagrywarki B

I ustalają, że tandem ten będzie pokazywał za***istość tego tandemu oraz osobnoż produktu A i produktu B

Ale teraz pytanie:

W jaki sposób wszystko to funkcjonuje?

Jak zrobić, żeby tylko ten tandem był za***isty a inne napędy pokazywały coś be?

A może to inne produkty - tak jak podany przykład powyżej - z Plextools - nie radzą sobie tak dobrze z odczytem?

Przecież wykresowanie - to nic innego jak tylko czytanie nagranego nośnika i wizualizacja tej czytalności, prawda?

O co w ogóle chodzi?

Jeżeli napęd czyta i robi to dobrze, a drugo pokazuje na górkach i pikach, że coś jest niedobrze

To czy możemy wziąć pod uwagę fakt, że ten inny napęd jest gorszy bo sobie nie radzi z tym?

Jeżeli płytka jest nagrana tak źle - to niby BenQ odczytuje że jest źle a na wykresie pokazuje że jest dobrze?

To znaczy cały czas kombinuje i myśli jak by tu oszukać mega-testera?


Nie chce mi się dalej pisać... :czytaj: <= :nieee:


:blee:

Prawda. :tak!:
Błędy PI maleją a Jitter rośnie.

Normalne w testach na BenQ.
http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...&postcount=122

:)

I kolejny przekłamany w testach :>


Datex DVD+R x4 burn x8 1640BEGB :mruga:

Kupiłem ostatnio trochę Esperanz +R 8x, producent MBI. Średnia PIO 2, PIF 0,06. Co prawda jedna się nie nagrała (burn process failed), ale nie wiem czy to akurat wina płytki, czy po prostu komp nie wydolił nagrywania i innych programów.
Potem może wrzucę jakiś wykresik.

Wuduś twój wykres jest pierwsza klasa :) Prez mój post chciałem pokazać że Beneq 1640 to naprawde dobra nagrywarka. LG wypluło płytke nawet nie chcąc jej nagrywać, tymczasem Beneq ją nagrał i do tego da się ją odczytać mimo fatalnych wykresów. Oczywiscie nikomu nie polecałbym czegos takiego odkładac na półke bo pewnie za pół roku płyta się nie przegra, ale naprawde fajnie jest mieć nagrywarke która nagra każdy nosnik, nawet ten fizycznie uszkodzony.
TDK nie kupuje bo z tego co wiem znajomi kupuja te płyty ale zawsze jakaś nie przejdzie weryfikacji lub nie chce sie nagrac na początku, wiec ja sobie darowałem minusy od TDK. Plusy sa ok, sony też są całkiem, całkiem. Ale powiem szczrze że mi najbardziej przypadły do gustu tanie Extrimy +/- R x4 i Titanium plusy x8. Troche gorzej wypadały mediastory po 89gr w kopertach (jedna wypalała sie gorzej, inna lepiej ale płytka najgorsza miała w tescie chyba 79% ) a najgorsze to były Vakosy z cayka pakowane po 10 płyt (12.99zł za paczke ) przy tych płytkach miałem chyba najgorsze wyniki, na 30 kupionych to tak z 7 miało wyniki rzedu 45-50% a chyba ze dwie 0% . A co dziwne Vakosy pakowane w pudełko slim i kupowane za 1.50zł (złoty nadruk ) nagrywały się bardzo ładnie ( wyniki na poziomie 95-97%), więc pewnie to już inny producent itp, itd.

Ale eksperymentuje z płytkami dalej. Podsumowując na razie to nagrode za cena/jakość nalezy się płytka extriim plusą i minusą. Płytka tania , ale dobrze się nagrywająca. Dobre sa Sony , Tdk (plusy) ,Titanium (plusy) gorsze mediastor, vakos,

Na razie nie testowałem jeszcze hawków, esperanz i wielu innych wynalazków ale jak znam życie to pewnie nie będą lepsze od Mediastorów lub Vakosów ale moze się myle

Całkiem ładnie :)
TDK Plusy są w miare dobre (zdazają się buraki jak wszędzie).

Na początek witam mój 1 post na forum :)

Może trochę nie na temat 1640 bo palenie na 1655, ale nie mogłem się oprzeć by porównac z + TDKx8 również z MM za 13,90 w cake 10 sztuk ;]

http://images3.fotosik.pl/23/iuovrv15iezu8fr5.jpg

Nie najgorzej :)

raffal przycinaj te swoje screeny bardziej, bo zostawiasz za duzo bialego.

Co do tych TDK, to jakies lewe plytki musialem dostac. Doslownie masakra :)