hmm jako ze jestem zielony w te klocki prosilbym o mala lekcje:P
czy jesli bufor skacze i zdarzy sie tak ze zejdzie do zera i "nagrywa przerwe" w celu uzupelnienia danych to na dvd powstaja bledy?? i czy jesli ma taka "przerwe" to czy film sie bedzie zacinal w tym miejscu na dvd stacj.?

i dlaczego jesli wypalam ta sama plytke -mniej bledow c1 pokazuje sie przy wypalaniu 4x a duuuzo wiecej przy 2,4x(minimum oferowane przez nero)

i teraz kolejne pytanko jak oceniacie taka plytke czy pozyje dlugo ??
najciekawsze jest to ze to jest drugie skanowanie w pierwszym c1 bylo 360!

Ja sie z zgadzam ze powinno byc tak jak jest to napisane na tym obrazku. Chodzi wlasnie o to ze tak nie jest i to jest problem ...

Tez uwazam ze jezeli wykres jest niestabilny lub przekracza normy TE/FE to powinno sie to przekladac na PIE i POF, ale niestety wyniki rzadko kiedy potwierdzaja nawet bardzo ogolna tego typu tendencje. Ogromna wiekszosc przeczy tej skad inad logicznie brzmiacej tezie.

Ale to ze ktos sobie wymysli ze tak powinno byc i jest to logiczne to nie znaczy ze tak jest.

Dodam z mojego doświadczenia... i setek testowanych płytek.
Jedno z wielu. :taktak:
http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...&postcount=254

Zrozumiałem ???
Chyba jest odwrotnie. :taktak:
Fragment pliku pomocy QScan 1.0
.... i podsumowanie p-kt 6.

:)

Ponawiam moje pytanie, dalczego BenQ mi tak strasznie wolno czyta i zapisuje płyty? sredni odczyt do 1-2x gdzie ustawiam na max :/ a zapis tez nie najlepszy jakies 2,4x gdzie ustawiam na x8 więc płyte 4,4GB nagrywa w jakikees 35min :/

BŁAGAM POMOCY

Skad te rewelacje odnosnie wartosci 10? To jakies oficjalne dane? A dlaczego nie 12 lub 14? Linia oznaczajaca normy w programie wziela sie z ksiezyca, skoro jedynie sluszna norma jest inna? To rownie dobrze ja moge sobie powiedziec ze naprawde dobrze nagrane sa plytki ktore maja PIE ponizej 2 na calej linii. A moze wogole ustalmy ze 0 bledow PIE to norma, a wszystkie inne bedziemy okreslac jako smiecie.

Skoro mowisz ze nie ma odbicia, to znaczy ze po wielu argumentach i przykladach zrozumiales ze wyniki TE/FE nie maja ZADNEGO wplywu na wynik koncowy PIE/PIF/PO/jitter? Czy jest to znowu pokretne przyznanie tylko czesci racji?

Jakiekolwiek przelozenie nie zostalo udowodnione, co wiecej nawet okazalo sie ze nie da sie wygenerowac jakiejs wiekszej serii pojedynczych testow ktore potwierdzalyby jakakolwiek zaleznosc. Wrecz przeciwnie - serie testow zwykle pokazywaly KOMPLETNE oderwanie TE/FE od PIE/PIF/PO/jitter.

Konkludujac. Bledy TE/FE nie maja wplywu na bledy PIE/PIF/PO/jitter. Jakikolwiek wplyw moze byc jedynie hipotetyczny i jezeli okaze sie ze istnieje, to bedzie bardzo pokretny i nielogiczny (moze jakas funkcja uwiklana) - narazie przeslanek do istnienia jakiegokolwiek odbicia/przelozenia/wplywu TE/FE na PIE/PIF/PO/jitter nie potwierdzono, a coraz wiecej testow temu zaprzecza.

:spoko:

No tak, ale solidburn to już podczas nagrywania.
Ciesze się, że w prosty sposób udało się opisać co mierzy i czego nie mierzy qscan.
:piwo:

Jeśli nie masz nic przeciwko to wrzuce namiary do 2-ch postów do podpisu - może się komuś przyda ;).

Jest dobrze. :spoko:

Test QScan nie sprawdzi. :nie:
Ale sprawdza i optymalnie dobiera strategię zapisu SolidBurn. :taktak:

:)

No tak, ale teraz nie mówimy o skalach itp tylko mając schemat płyty - co mierzy qscan. Bez zrozumienia co mierzy qscan przecież nie ma mowy aby zrozumieć i ocenić jego przydatność / wartość.

Na pewno ustaliliśmy że NIE mierzy jakości barwnika. Więc test ten NIE sprawdzi czy i na ile dobrze barwnik podda się laserowi.

Mierzy za to możliwość zogniskowania lasera na tym barwniku w odpowiednim miejscu.
Na zogniskowanie wpływa między innymi symetria/asymetria ścieżki oraz ogólnie warstwa nr 1 (polycarbon) bo przecież przez nią laser musi "przejść".

Czy też źle ?? :hmm:

Sorki, że tak drąże, ale pare osób pytało się o to co wnosi / o czym mówi qscan.
Wydaje mi się, że wyłożenie tego "jak krowie na miedzy" (czyli np. mi :) ) będzie przydatne dla szerszego grona użytkowników Benqa.

P.S.
Dołączam schemat:
http://forum.cdrinfo.pl/attachment.p...id=26409&stc=1

To oczywiste, że wiele czynników pośrednio wpływa na końcowy wynik.
Ale My cały czas rozmawiamy o pomiarze błędów TE/FE przez QScana.
Cały czas bez zrozumienia zarzuca się błędny odczyt QScana.
Dlaczego. ??? Bez wzorca nie ma porównania.
Producent danych nie brał z powietrza tylko z pomiarów laboratoryjnych i na podstawie tych danych został napisany algorytm odczytu błędów TE/FE.

Nie ma żadnych podstaw sądzić, że twórcy QScana wprowadzają celowo w błąd.
Osobiście zakładam pomiar zbliżony do rzeczywistego. :spoko:

:)

Ale przecież jeśli warstwa 1 nie jest w miare idealna (przeżroczysta i o jednakowej grubości) to zaczynają się chyba problemy z ogniskowaniem lasera na warstwie 2/3 ??
Więc chyba pośrednio też to jest sprawdzane qscanem.

Asymetria to jedno (TE) a jakość to drugie. To drugie to błędy fizyczne (wykonania) płytki. Niemierzalne w warunkach domowych.
Laboratoryjnie tak. Ponad 100 parametrów.

:)

Jests w BLEDZIE @slawkj ma racje i BASTA

No to powoli dochodzimy - pod pojęciem jakość/dokładność wykonania mam na myśli właśnie symetrie oraz grubość warstw 1/2/3 (rysunek) ale także chyba przeźroczystość i obecność zanieczyszczeń w warstwie 1. :piwo:

Ale Kolega drąży. :spoko:
Jest wytłoczona w dolnym krążku. I Qscan sprawdza jej asymetrię a nie jakość(strukturę warstwy krążka i nośnika). To dwie różne rzeczy. :taktak:

:nie:

:piwo: