BenQ 1640 / BenQ EW164B

[melag]

Napisany przez Conti

I wiesz - nie tylko ja się czepiam RW (z naciskiem na +RW):

- Like To be fixed

The sample that we received came with firmware version BSHB

Test był robiony na BSHB, najnowszy to BSLB i w moim zrobili fixed, bo mam szczęście.

[Conti]

No dobrze - to w czym jest ścieżka wytłoczona ??
Z tego co zrozumiałem qscan "bada":
jakość i dokładność warstwy 1
dokładność warstwy 2
Jakość / podatność warstwy 2 i 3 wychodzi po nagraniu.
Tak czy nie ??

[slawekj]

Napisany przez Conti

No dobrze - to w czym jest ścieżka wytłoczona ??

Ale Kolega drąży.
Jest wytłoczona w dolnym krążku. I Qscan sprawdza jej asymetrię a nie jakość(strukturę warstwy krążka i nośnika). To dwie różne rzeczy.

Napisany przez Conti

Tak czy nie ??

[mensir67pl]

Napisany przez Conti

No dobrze - to w czym jest ścieżka wytłoczona ??
Z tego co zrozumiałem qscan "bada":
jakość i dokładność warstwy 1
dokładność warstwy 2
Jakość / podatność warstwy 2 i 3 wychodzi po nagraniu.
Tak czy nie ??

Jests w BLEDZIE @slawkj ma racje i BASTA

[Conti]

No to powoli dochodzimy - pod pojęciem jakość/dokładność wykonania mam na myśli właśnie symetrie oraz grubość warstw 1/2/3 (rysunek) ale także chyba przeźroczystość i obecność zanieczyszczeń w warstwie 1.

[slawekj]

Napisany przez Conti

No to powoli dochodzimy - pod pojęciem jakość/dokładność wykonania mam na myśli właśnie symetrie oraz grubość warstw 1/2/3 ale także chyba przeźroczystość i obecność zanieczyszczeń w warstwie 1.

Asymetria to jedno (TE) a jakość to drugie. To drugie to błędy fizyczne (wykonania) płytki. Niemierzalne w warunkach domowych.
Laboratoryjnie tak. Ponad 100 parametrów.

[Conti]

Ale przecież jeśli warstwa 1 nie jest w miare idealna (przeżroczysta i o jednakowej grubości) to zaczynają się chyba problemy z ogniskowaniem lasera na warstwie 2/3 ??
Więc chyba pośrednio też to jest sprawdzane qscanem.

[slawekj]

Napisany przez Conti

Więc chyba pośrednio też to jest sprawdzane qscanem.

To oczywiste, że wiele czynników pośrednio wpływa na końcowy wynik.
Ale My cały czas rozmawiamy o pomiarze błędów TE/FE przez QScana.
Cały czas bez zrozumienia zarzuca się błędny odczyt QScana.
Dlaczego. Bez wzorca nie ma porównania.
Producent danych nie brał z powietrza tylko z pomiarów laboratoryjnych i na podstawie tych danych został napisany algorytm odczytu błędów TE/FE.

Nie ma żadnych podstaw sądzić, że twórcy QScana wprowadzają celowo w błąd.
Osobiście zakładam pomiar zbliżony do rzeczywistego.

[Conti]

No tak, ale teraz nie mówimy o skalach itp tylko mając schemat płyty - co mierzy qscan. Bez zrozumienia co mierzy qscan przecież nie ma mowy aby zrozumieć i ocenić jego przydatność / wartość.

Na pewno ustaliliśmy że NIE mierzy jakości barwnika. Więc test ten NIE sprawdzi czy i na ile dobrze barwnik podda się laserowi.

Mierzy za to możliwość zogniskowania lasera na tym barwniku w odpowiednim miejscu.
Na zogniskowanie wpływa między innymi symetria/asymetria ścieżki oraz ogólnie warstwa nr 1 (polycarbon) bo przecież przez nią laser musi "przejść".

Czy też źle ??

Sorki, że tak drąże, ale pare osób pytało się o to co wnosi / o czym mówi qscan.
Wydaje mi się, że wyłożenie tego "jak krowie na miedzy" (czyli np. mi ) będzie przydatne dla szerszego grona użytkowników Benqa.

P.S.
Dołączam schemat:

[slawekj]

Napisany przez Conti

Czy też źle ??

Jest dobrze.

Napisany przez Conti

Więc test ten NIE sprawdzi czy i na ile dobrze barwnik podda się laserowi.

Test QScan nie sprawdzi.
Ale sprawdza i optymalnie dobiera strategię zapisu SolidBurn.

[Conti]

No tak, ale solidburn to już podczas nagrywania.
Ciesze się, że w prosty sposób udało się opisać co mierzy i czego nie mierzy qscan.


Jeśli nie masz nic przeciwko to wrzuce namiary do 2-ch postów do podpisu - może się komuś przyda .

[slawekj]

Napisany przez Conti

Jeśli nie masz nic przeciwko to wrzuce namiary do 2-ch postów do podpisu - może się komuś przyda .

[Dudek89]

Ponawiam moje pytanie, dalczego BenQ mi tak strasznie wolno czyta i zapisuje płyty? sredni odczyt do 1-2x gdzie ustawiam na max :/ a zapis tez nie najlepszy jakies 2,4x gdzie ustawiam na x8 więc płyte 4,4GB nagrywa w jakikees 35min :/

BŁAGAM POMOCY

[slawekj]

Napisany przez pawelblu

Skad te rewelacje odnosnie wartosci 10?

Napisany przez slawekj

Z mojego doświadczenia wynika, że najlepsze wyniki (błędy PI/PIF i Jitter) są przy błędach TE/FE poniżej 10.

Dodam z mojego doświadczenia... i setek testowanych płytek.

Napisany przez pawelblu

Jakiekolwiek przelozenie nie zostalo udowodnione, co wiecej nawet okazalo sie ze nie da sie wygenerowac jakiejs wiekszej serii pojedynczych testow ktore potwierdzalyby jakakolwiek zaleznosc.

Jedno z wielu.
http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...&postcount=254

Napisany przez pawelblu

... zrozumiales ze wyniki TE/FE nie maja ZADNEGO wplywu na wynik koncowy PIE/PIF/PO/jitter? Czy jest to znowu pokretne przyznanie tylko czesci racji?

Zrozumiałem
Chyba jest odwrotnie.
Fragment pliku pomocy QScan 1.0
.... i podsumowanie p-kt 6.

[pawelblu]

Napisany przez slawekj

Dodam z mojego doświadczenia... i setek testowanych płytek.


Zrozumiałem
Chyba jest odwrotnie.
Na początek fragment pliku pomocy QScan 1.0
.... i podsumowanie p-kt 6.

Ja sie z zgadzam ze powinno byc tak jak jest to napisane na tym obrazku. Chodzi wlasnie o to ze tak nie jest i to jest problem ...

Tez uwazam ze jezeli wykres jest niestabilny lub przekracza normy TE/FE to powinno sie to przekladac na PIE i POF, ale niestety wyniki rzadko kiedy potwierdzaja nawet bardzo ogolna tego typu tendencje. Ogromna wiekszosc przeczy tej skad inad logicznie brzmiacej tezie.

Ale to ze ktos sobie wymysli ze tak powinno byc i jest to logiczne to nie znaczy ze tak jest.