Mi się te plastikowe zdjęcia (te z EOSa Mark III) podobają :D
Przy okazji podam linki do zdjęć dwóch wikipedystów:
Diliff
Lviatour

Musze przyznać, że na ich zdjęciach widać co to znaczy lustrzanka :spoko:
zwłaszcza te panoramy Diliffa...

i jeszcze fajne piramidki

ps. jakby ktoś znał jeszcze jakichś "wikipedystów" to chętnie zobacze :)

Masz na myśli to, co ja podałem? :pytanie:

Koleś ma też własne forum, gdzie pokazuje co potrafi "wyczarować" ze zdjęcia.

Przykład:

http://www.juzaforum.com/forum-en/vi...php?f=3&t=6052

Jak dla mnie to już lekka przesada, choć nie powiem żeby brzydko wyszło. :mruga:

I gwoli sprostowania - koleś jest Włochem związanym z Polką, mieszkają oboje w Dublinie.

Ale ona ma obiektywy... ;(

hehe a dopiero co mówiłeś że słabe szkła :D

Ale nie przejmuj sie, ma co prawda taki

ale przecież wciąż nie ma takiego

czytałem kiedyś recenzję tego drugiego. Wiesz, nawet dobry ;). Najważniejsze że waży jedynie 4,5kg.
:D :D :D

Co do zdjęć to zależy czy chcemy uzyskać superrealistyczną fotkę, czy coś w rodzaju dzieła sztuki.
W tym drugim wypadku wszystkie chwyty dozwolone, i dlatego te zdjęcia mi sie podobają. Zdjęcie oryginalne tych ptaków jest płaskie i nieciekawe. Zaakcenowany kolor wpłynął na nie korzystnie :)

Tutaj
http://www.tlc-systems.com/artzen2-0105.htm
są ciekawe fotki doświadczonego fotografa (pracował dla amerykańsich gazet). Patrz jakie rzeczy wyczynia...:)
Wciskając prev i next na dole strony można zobaczyć więcej. Gość robi dzieło ze słupa wysokiego napięcia...aczkolwiek nie jest to na pewno mój styl.

btw.
gość jest Włochem związanym z Polką. Może dlatego jego zdjęcia są ładne (zasługa Polki) ale nie doskonałe (wina Włocha) ;)

Chodziło mi konkretnie o to zdjęcie http://www.juzaphoto.com/shared_file...039/009456.jpg

"Shooting data: Canon EOS 1Ds Mark III, Canon EF 600mm f/4 L IS USM, Canon 2x TC, 1/1250 f/8, iso 400"

Co prawda f/4 to już ciemno (wiem z autopsji ;)). @Sorbus, wyobraź sobie takie 400mm ze światłem f2,8 :D albo 200mm z f1,8. To musi być coś...

Ja wychodzę z założenia, że zdjęcie to musi być zdjęcie. Nie ukrywam bo sam korzystam często z photoshopa (krzywe, poziomy, balans, kadrowanie etc - laik ze mnie ;)) ale jak niektórzy fotografowie obrabiają to człowiek zaczyna się zastanawiać, gdzie jest granica między zdjęciem a projektem narysowanym w PSie.

A tak przy okazji to polecam stronę gdzie można oglądać zdjęcie zrobione danym obiektywem, danym korpusem itp http://www.pixel-peeper.com/

mi chodziło dokładnie o to samo zdjęcie i o ten sam obiektyw :D Kosztujący 40tys....
Co do Twoich marzeń - niestety Canon ma jedynie 200mm f/2, za jedyne 26 tysięcy złotych :D

No właśnie za światło (i to jeszcze stałe) płaci sie najwięcej. Kitowe obiektywy raczej mają f/3.5 - f/4 czyli już ciemno.
Tymczasem w kompaktach wraz z wydłużaniem zooma światło jest coraz gorsze :ysz:.
FZ8 i S5 miały jasne obiektywy, czego już nie można powiedzieć o następcach.
"18x" lepiej sie sprzedaje niż" f/2.8-f/3.1".

Natomiast tutaj (przykładowe szkło)
http://www.dpreview.com/lensreviews/..._n10/page4.asp

Można sobie przetestować wiele szkieł, jeżeli chodzi o ostrość przy różnych przysłonach i ogniskowych oraz różne zniekształcenia.
Na przykład to szkło jest najlepsze przy f/11

Ależ kanon posiada obiektyw 200mm f1,8 ;)

Stałki to w ogóle inna bajka jest...

Posiada czy posiadał? :>

Tam piszą, że discontinued. :czytaj:

Głupotą byłoby gdyby się takiego szkła pozbyli...

Ponoć zaprzestali produkcji w 2003 roku.

Zaprzestali, natomiast nowe szkło f/2 moze i nieco ciemniejsze ale ma za to świetną stabilizację (do 4 "stops", czyli o 1 stopa lepiej niż w kompaktach - cholera wie jak to jest po polsku). Stare nie ma żadnej.
Więc IMO nowe szkło jest znacznie lepsze. Choć oczywiście w pewnych warunkach stare może być ciut lepsze.
Za starym przemawia też cena - na ebayu jedynie 12 tys zł, więc pół tego co nowe. To też o czymś świadczy.

btw. nowe lustra jak D90 wreszcie mają cyfrową korekcje aberracji chromatycznej i purple fringing w body (zapewne tak samo to działa jak w lumixach). Super sprawa - działa z każdym szkłem. Pewnie najbardziej ucieszą się posiadacze zoomowych obiektywów z paskudną aberracją ;)

wszyscy maja szkla
 

mam i ja ;) samo szklo wazy wiecej niz aparat :P

Hmm, tuleja i konwerter. Chciałem kiedyś kupić szeroką nakładkę na mojego S3 ale był to strasznie drogo.

Pokaż jakieś próbne foty ;)

pierwsze fotki bez i z obiektywem :)


ale podpalilem sie po obejrzeniu tych fotek
http://norpheus.smugmug.com/gallery/...78145710_MND38

Kurcze LX3 ma standardowo bardzo szeroki kąt... z konwererem to juz jakies super-wide :szczerb:
moze i ja sobie kupie bo FZ8 zaczyna sie od 36mm :(