Radary w Polsce

[grzeniu]

Jedno, co dobre w tym projekcie, to że ograniczą wszechwładzę ITD (oni teraz mogą więcej od policji), oraz ukrócą zapędy gmin do robienia budżetów fotoradarami.
Niech to rzeczywiście wygląda na walkę o bezpieczeństwo na drogach, a nie na czesanie pieniędzy.

[joujoujou]

Właściciel pojazdu z oczywistych względów jest za swój pojazd odpowiedzialny. Zatem musi wiedzieć kto z niego korzysta.

Jeśli jednak zachodzi sytuacja że nie wie - cóż, wina właściciela - nie dopilnował.

Na autobanie mandat dostać jak najbardziej można, i to za przekroczenie prędkości - bo są miejsca, gdzie ograniczenia obowiązują. Kiedyś mi w takim punkcie błysnęło po oczach.

Radarów w UK jest mnóstwo, niemniej jednak wszystkie są dobrze oznaczone i widoczne (oczywiście poza tymi w oznakowanych i nieoznakowanych pojazdach policyjnych). Strefowych radarów też jest masa.

Brytyjski rząd nosi się z zamiarem wprowadzenia zakazu stosowania aktywnych antyradarów (aktywnych w sensie wykrywania sygnału) jednocześnie wyraźnie zaznaczając że "antyradar" w postaci POI w nawigacji jest jak najbardziej w porządku, bowiem współgra z rządową polityką widoczności (patrz poprzedni akapit).

[Wawelski]

Napisany przez joujoujou

Właściciel pojazdu z oczywistych względów jest za swój pojazd odpowiedzialny. Zatem musi wiedzieć kto z niego korzysta.

Nie musi wiedzieć. Mógł użyczyć synowi, córce, szwagrowi czy koledze. I nie musi wiedzieć, kto prowadził akurat w tej chwili.
A przez bezsensowne uzależnienie wysokości ubezpieczenia od adresu zamieszkania właściciela wiele samochodów w dużych miastach jest własnością kogoś z tańszych rejonów kto nie kieruje tym samochodem.

Nie bardzo wiem, na czym miałaby polegać odpowiedzialność właściciela za nóż czy samochód. Jak ktoś tego narzędzia użyje do wykroczenia czy przestępstwa to chciałbyś, żeby właściciel za to odpowiadał? Bo pożyczył sąsiadowi nóż?

Napisany przez joujoujou

Jeśli jednak zachodzi sytuacja że nie wie - cóż, wina właściciela - nie dopilnował.

A dlaczego miał pilnować? Panie, ja mam 5 samochodów. Kluczyki wiszą i który z domowników/pracowników potrzebuje, to bierze dane auto.

[joujoujou]

Napisany przez Wawelski

Nie musi wiedzieć. Mógł użyczyć synowi, córce, szwagrowi czy koledze. I nie musi wiedzieć, kto prowadził akurat w tej chwili.
[...]

Błąd. MUSI wiedzieć. Skoro użyczył synowi/córce, niech płaci syn/córka. W tym momencie odpowiedzialność spada na tego kto korzysta.

Napisany przez Wawelski

Nie bardzo wiem, na czym miałaby polegać odpowiedzialność właściciela za nóż czy samochód. Jak ktoś tego narzędzia użyje do wykroczenia czy przestępstwa to chciałbyś, żeby właściciel za to odpowiadał? Bo pożyczył sąsiadowi nóż?

A co, jest inaczej? Jak Twojego rewolweru ktoś użyje do dokonania zabójstwa to kogo pierwszego wezwą na przesłuchanie?

Napisany przez Wawelski

A dlaczego miał pilnować? Panie, ja mam 5 samochodów. Kluczyki wiszą i który z domowników/pracowników potrzebuje, to bierze dane auto.

Kolejny błąd. Potwierdzający jedynie nieodpowiedzialność właściciela.

[sobrus]

Zgadzam się z jou, takie wytłumaczenie jest do przyjęcia - skoro nie wie kto jechał jego samochodem to niech płaci.

Co do mandatów na autobahnie to oczywiście można je dostać, ale chodzi mi o to, że jest to znacznie trudniejsze niż na naszych pożal się Boże "drogach", gdzie policja często stoi z suszarkami w miejscach zupełnie bezpiecznych ale z absurdalnymi ograniczeniami prędkości, a same drogi są bardzo niebezpieczne i oznakowane nieraz zupełnie bez sensu.
Jeżeli kierowca widzi, że policja dba o kasę a nie o bezpieczeństwo, a znaki są ustawiane bezmyślnie, to tylko kwestia czasu kiedy zacznie kombinować - bo chce jechać normalnie a nie jak w filmie Barei.

I nie mam nic przeciwko radarom tam gdzie są przydatne np przed przejściami dla pieszych, choć prawda jest taka, że na drodze miedzy dużymi miastami takich przejść (i mniejszych miejscowości) po prostu być nie powinno.
Na szczęście powstają już jakieś normalne drogi i to mi się podoba - szkoda tylko że często płatne (ekspresówki też). WTF czemu płatne? Za bezpieczeństwo i normalność przyjdzie nam płacić z własnej kieszeni? i to kilka razy? - bo przecież podatek na budowe dróg jest m.in w paliwie, teraz jeszcze w mandatach itd. Normalna droga to nie żaden luksus - to tylko normalna droga.

Więc niech się potem nie dziwią, jeżeli ludzie będą omijać bezpieczne drogi i dalej będziemy przodować w niechlubnych statystykach. Przyda się wtedy jeszcze większe oradarowanie starych dróg a najlepiej zakaz jazdy nimi.

PS. Obserwując jak jeżdżą niektórzy zwłaszcza w bardziej wypasionych furach uważam, że przekraczanie prędkości to akurat najmniejszy problem. Ale ich "wyczynów" radary niestety nie rejestrują, a policji wtedy nigdy nie ma.

[ed hunter]

Wyjeżdżając z Warszawy w stronę lublina mamy typową pułapkę, od Zakrętu przez jakieś 1,5 kilometra jest nadal 50 na godzinę, jakoś tak słabo oznaczone, prawie nic dookoła nie ma, prosta droga jak w mordę strzelił, pobocza, mogło by być z 70 na wszelki wypadek, ale nie, jest piękne miejsce do suszenia laserem.

[sobrus]

Ja sie nadziałem kiedyś w szczerym polu piękna prosta droga, fajnie pusto, idealne warunki, złapali mnie suszarką 84km/h. Teren zabudowany. 6 puntków i maksymalna możliwa wartość mandatu.
Pomyślałem że taka ekstra droga to chyba 90 można
Chyba dzielni funkcjonariusze mieli udany dzień, bo pobocze przy radiowozie było strasznie rozjeżdżone.

Teraz jeżdżę zawsze z nawigacją, bo nawet jak wiem gdzie jade, to przynajmniej mi czasem przypomni jeszcze ile tu moge jechać

[nimal]

w 100% zgadzam sie z Jou

[Wawelski]

Napisany przez joujoujou

Błąd. MUSI wiedzieć. Skoro użyczył synowi/córce, niech płaci syn/córka.

A skąd właściciel ma wiedzieć, czy jego dziecko prowadziło, druga połowa dziecka, wnuk czy jeszcze ktoś inny?

Napisany przez joujoujou

A co, jest inaczej? Jak Twojego rewolweru ktoś użyje do dokonania zabójstwa to kogo pierwszego wezwą na przesłuchanie?

W charakterze świadka. Ale nie zostaniesz skazany za zabójstwo. A dlaczego kierowca ma odpowiadać za to, jak ktoś inny użył jego auta?

Napisany przez joujoujou

Potwierdzający jedynie nieodpowiedzialność właściciela.

Dokładnie. Bo właściciel nie odpowiada za to, jak ktoś inny użyje jego mienia.

[Wawelski]

Napisany przez sobrus

Zgadzam się z jou, takie wytłumaczenie jest do przyjęcia - skoro nie wie kto jechał jego samochodem to niech płaci.

Litości. Jak ktoś zabije Twoim nożem czy prowadząc Twoje auto, to Ty masz odsiedzieć dożywocie?

[joujoujou]

Po pierwsze - dyskutujemy o wykroczeniach, a zabójstwo wykroczeniem nie jest (póki co).

Po drugie -

Napisany przez Wawelski

A skąd właściciel ma wiedzieć, czy jego dziecko prowadziło, druga połowa dziecka, wnuk czy jeszcze ktoś inny?

- właściciel wskazuje komu użyczył samochodu. Dalej to już nie jego sprawa, jeno osoby wskazanej.

Napisany przez Wawelski

[...]


Dokładnie. Bo właściciel nie odpowiada za to, jak ktoś inny użyje jego mienia.

Przeczytaj mnie jeszcze raz, bo odnoszę wrażenie że nie zrozumiałeś.

Napisany przez Wawelski

[...] dlaczego kierowca ma odpowiadać za to, jak ktoś inny użył jego auta?
[...]

Nie zrozumiałeś. Właściciel wskazuje kto używał samochodu w momencie popełnienia wykroczenia (a przynajmniej komu pożyczył na ten czas samochód), odpowiada jedynie gdy nie chce wskazać.

I wiesz co? Twoje argumenty mnie nie przekonają. A wiesz dlaczego? Bo tak sformułowane przepisy po prostu działają! Jakoś nikt tutaj (nie w UK, bo stamtąd nie mam danych) nie zasłania się niepamięcią ani niepoczytalnością.

EOT.

[Wawelski]

Napisany przez joujoujou

Właściciel wskazuje kto używał samochodu w momencie popełnienia wykroczenia (a przynajmniej komu pożyczył na ten czas samochód), odpowiada jedynie gdy nie chce wskazać.

Za co odpowiada? Za przekroczenie prędkości przez jego auto?
Biedni leasingodawcy (są właścicielami aut).

[sobrus]

Napisany przez Wawelski

Litości. Jak ktoś zabije Twoim nożem czy prowadząc Twoje auto, to Ty masz odsiedzieć dożywocie?

Ale samochód prywatny to nie wypożyczalnia.
Wiesz chyba komu pożyczałeś (a ten ktoś dalej wie komu on z kolei pożyczył) i nie jest to raczej szerokie grono osób.

Jeżeli nie wiesz nawet mniej więcej kto mógł prowadzić lub kto może wiedzieć - to znaczy że ktoś ten samochód po prostu ukradł.

Ale w rozumowaniu Jou jest faktycznie jedna poważna luka.

Załóżmy że wiesz - użyczasz samochód regularnie 2-3 osobom i je możesz wskazać bez problemu. Przychodzi mandat po miesiącu i nikt się nie przyznaje, bo powiedzmy wszyscy jeżdża tą drogą i mógł być to każdy.
Po takim czasie ustalenie kto jechał może być niestety niemożliwe, mimo że grono osób jest wskazane i mocno ograniczone, jest pełna współpraca z policją itd.
I to wcale nie jest zasłanianie się, bo ja np. nie pamietam którą trasą wracałem do domu z pracy tydzień temu we wtorek. Może to było przez racławickie, może kraśnicka, może głęboka - pojecia nie mam.

W tym wypadku odpowiedzialnośc na właścicielu auta, który może nawet nie posiadać prawa jazdy, jest troche bez sensu.
Choć ja nie widzę innej możliwości, aby fotoradary w ogóle mogły działać - w końcu one fotografują auto a nie osobę.

[joujoujou]

To nie jest poważna luka, jako że i wykroczenie nie jest poważne.

Jeżeli natomiast pożyczający (i właściciel) są poważni, to się dogadają i zrobią zrzutkę. A punkty? Cóż... Albo ten kto ma najmniej, albo losowanie.

I przynajmniej zostanie nauczka na przyszłość: dobry zwyczaj - nie pożyczaj!

[Wawelski]

Napisany przez sobrus

Wiesz chyba komu pożyczałeś (a ten ktoś dalej wie komu on z kolei pożyczył) i nie jest to raczej szerokie grono osób.

Jakie znaczenie to ma w kwestii ukarania właściciela za przekroczenie prędkości, gdy nie on prowadził? Czy wie, czy nie wie kto prowadził, jeżeli organy nie udowodnią jemu, że prowadził, to nie można go ukarać za przekroczenie prędkości.

Napisany przez sobrus

Choć ja nie widzę innej możliwości, aby fotoradary w ogóle mogły działać - w końcu one fotografują auto a nie osobę.

Fotografują osobę. Problemem jednak bywa jakość zdjęcia i rozpoznanie osoby.

Tak czy inaczej właściciel nie odpowiada za to, co ktoś inny robił z jego autem. Pożyczanie (niezależnie od tego, czy pamiętam komu, czy nie) nie jest czynem zabronionym.
A jeżeli właściciel jest niewidomy, leży w śpiączce i nie ma prawa jazdy też jest winny przekroczenia prędkości?


Art. 1.
§ 1. Odpowiedzialności za wykroczenie podlega ten tylko, kto popełnia czyn społecznie szkodliwy, zabroniony przez ustawę obowiązującą w czasie jego po pełnienia pod groźbą kary aresztu, ograniczenia wolności, grzywny do 5 000 złotych lub nagany.
§ 2. Nie popełnia wykroczenia sprawca czynu zabronionego, jeżeli nie można mu przypisać winy w czasie czynu.

A przyznanie się do winy, że się prowadziło, gdy się nie prowadziło (bo np. nie pamiętam, ale chcę pomóc władzy, więc kłamię, że prowadziłem) to przestępstwo. Więc namawianie do przyznawania się, gdy się nie prowadziło to podżeganie.